ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А., при секретаре Дуплинской М.А., рассмотрев дело по частной жалобе Марюшина С.А. на определение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 22 июля 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1287/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Марюшина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2026 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в судебный участок Целинного района с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка <адрес> <дата> вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Марюшина С.А. задолженности по кредитному договору <номер> в размере 233 389.79 рублей. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Данное исполнительное производство было окончено <дата> в связи с фактическим исполнением, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. Согласно расчету заявителя определенная судебным приказом от <дата> денежная сумма в размере 233 389,79 рублей подлежит индексации на 57 398,80 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> требования ООО ПКО «ЭОС» об индексации взысканных денежных сумм удовлетворены. С Марюшина С.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана денежная сумма в размере 57 398,80 рублей в качестве индексации взысканной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> по делу <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>.
В частной жалобе Марюшин С.А. просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым отказать заявителю в индексации взысканной денежной суммы в размере 57 398,80 рублей, за истечением срока давности в принятии к исполнению судебного приказа и индексации взысканной денежной суммы. В обоснование указано, что судебный приказ вступил в законную силу <дата> и направлен взыскателю. Исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено <дата> в связи с фактическим исполнением. По мнению Марюшина С.А., исполнительное производство возбуждено после истечения срока исковой давности. Кроме того, согласно ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Так как исполнительное производство окончено <дата> фактичекским исполнением, указанный срок взыскателем также пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных денежных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Марюшина Сергея Анатольевича задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 230 636,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753,19 рублей. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.
<дата> ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Марюшина Сергея Анатольевича, на основании судебного приказа <номер> на остаток задолженности в размере 111 684,92 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.
Разрешая заявление ООО ПКО «ЭОС», суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения судебного приказа от <дата>, погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Марюшина С.А., <дата>, проверив расчет задолженности заявителя об индексации всей взысканной суммы в размере 233 389,78 рублей, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании индексации за период с <дата> по <дата> в размере 57 398,80 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода суда о возможности индексации взысканных судебным приказом денежных сумм в порядке, предусмотренном ст.ст. 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приведенный в определении расчет индексации произведен неверно, в силу нижеследующего.
Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п.14).
Из информации ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> следует, что <дата> с должника Марюшина А.С. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП удержаны денежные средства в размере 111 684,92 рублей.
Согласно информации ООО ПКО «ЭОС» от должника Марюшина А.С. вносились платежи: <дата> – 0,01 рублей, <дата> – 327,49 рублей, <дата> – 4 277,82 рублей, <дата> – 5 733,02 рублей, <дата> – 66 416,22 рублей, <дата> – 8 рублей, <дата> – 4 679,92 рублей, <дата> – 2 436,28 рублей, <дата> – 32 рублей, <дата> – 4 642, 01 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 18,50 рублей, <дата> – 2 016,27 рублей, <дата> – 2 104,90 рублей, <дата> – 2 745,55 рублей, <дата> – 1 153,74 рублей, <дата> – 2 923,25 рублей, <дата> – 2 654,36 рублей, <дата> – 33,06 рублей, <дата> – 42,86 рублей, <дата> – 622,64 рублей, <дата> – 1 353,75 рублей, <дата> – 397,46 рублей, <дата> – 85,76 рублей, <дата> – 111 684,92 рублей. Всего на общую сумму 233 389,78 рублей.
Согласно почтовому конверту заявление об индексации направлено ООО ПКО «ЭОС» в адрес судебного участка <адрес> <дата>.
Таким образом, сумма задолженности в пользу ООО ПКЭ «ЭОС» подлежит индексации только в части суммы 111 684,92 рублей, так как именно указанная сумма поступила на счет взыскателя в пределах годичного срока с даты его обращения в суд за индексацией, а именно с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные разъяснения в Обзоре судебной практики о годичном сроке обращения с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, по заявлению ООО ПКО «ЭОС» могла быть проиндексирована лишь сумма в размере 111 684,92 рублей, поступившая в погашение оставшейся суммы задолженности <дата>.
В рамках проверки доводов частной жалобы о несогласии с произведенной индексацией, присужденных денежных сумм, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет.
Сумма долга на дату начала периода индексации (<дата>) 111 684,92 рублей.
Период индексации: <дата> – <дата> (2 140 дней)
Регион: Российская Федерация
Порядок расчёта сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ72 ? пропорция последнего месяца – сумма долга
111 684,92 ? ((–0,24 ? 2/31) + 100)/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? ((0,57 ? 8/31) + 100)/100 – 111 684,92 = 63 133,86 рублей.
Таким образом, по поступившему платежу <дата> в размере 111 684,92 рублей, сумма индексации за период с <дата> по <дата> составляет 63 133,86 рублей. Вместе с тем, с учетом заявленных и удовлетворенных требований ООО ПКО «ЭОС» об индексации, присужденных сумм на 57 398,80 рублей, что соответствует пределам заявленных требований и не выходит за вышеуказанный рассчитанный размер индексации, оснований для отмены, либо изменения определения мирового судьи не имеется.
Довод частной жалобы о пропуске взыскателем трёхлетнего срока исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в установленном порядке признано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения заявления об индексации и подлежат рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Марюшина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Марюшина С.А. – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись