РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 874,46 руб., в том числе просроченный основной долг 93 620,69 руб., просроченные проценты 13 253,77 руб., а также просило взыскать судебные расходы в размере 4 206,23 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что заемщик ФИО2 умер, установить круг наследников не представляется возможным иначе, как в судебном порядке, в связи с чем ПАО Сбербанк просило суд определить составлен наследственного имущества, взыскать задолженность в указанном размере с МТУ Росимущества, а в случае установления лиц, принявших наследство после смерти ФИО2, привлечь их в качестве соответчиков и взыскать задолженность с них.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, МТУ Росимущества в Алтайском крае из числа ответчиков исключено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.
Ответчики ФИО1, ФИО3. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в права наследства он не вступала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт №, согласно которому заемщику выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно выписке по счету, расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 874,46 руб., в том числе просроченный основной долг 93 620,69 руб., просроченные проценты 13 253,77 руб., а также просило взыскать судебные расходы в размере 4 206,23 руб.
Расчет задолженности соответствует сведениям выписки по счету о суммах, на которые производились начисления процентов за пользование, размере процентной ставки, периодах начислений, формуле расчета задолженности и пр.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке определения состава наследственного имущества судом установлено следующее.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ППК Роскадастр, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № право общей совместной собственности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обременения отсутствуют;
- жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, право общей совместной собственности с ФИО3, ограничения отсутствуют.
Договор купли продажи земельного участка и жилого дома представлен в материалы дела, заключен ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес>.
По сведениям Реестра наследственных дел, что информация об открытии нотариусами наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Согласно ответа Инспекции гостехнадзора Алтайского края, Госавтоинспекции, самоходных машин, тракторов, иных транспортных средств на дату смерти на имя ФИО2 зарегистрировано не было.
Договор страхования жизни и здоровья к эмиссионному контракту № не заключен.
Согласно ответа УМВД России по г. Барнаулу сведения в федеральной информационной системе Госавтоинспекции о транспортных средствах, да дату смерти на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ3110, г.р.з. №, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с смертью владельца.
Как следует из ответа управления юстиции Алтайского края, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке у него имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно сведениям адресно-справочного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю, супруга ФИО3 и дочь ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу регистрации на дату смерти ФИО2 - <адрес>, где у супругов ФИО7 имелась общая совместная собственность на жилой дом и земельный участок, приобретенные в браке.
По запросу суда ПАО Сбербанк предоставлены выписки по счетам открытым на имя ФИО5, согласно которым остаток на дату смерти/дату ответа на запрос составили: по счету №,97 руб./21,97 руб.; по счету №,99 руб./22039,37 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ФИО3 указывала, что фактически наследство после смерти супруга не принимала, вместе с тем в качестве адреса своего проживания и извещения указывала <адрес> <адрес>
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга ФИО3 В состав наследственного имущества при этом вошли денежные средства, находящиеся на счету ПАО Сбербанк в размере 21,97 руб. и 22 039,27 руб., и ? доля в праве на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу <адрес>.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ? долив в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> - 172 000 руб.
С заявлением об отказе от принятия наследства, в том числе и по истечении срока принятия наследства, к нотариусу и в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчик не обращалась.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 194 061,34 руб. ( 172 000 руб.+21,97 руб.+22 039,37 руб).
Общий размер задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 составил 106 874,46 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем).
С учетом изложенного, задолженность по договору предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 874 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,23 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Установить пределы имущественной ответственности по долгам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО3, в размере 194 061,34 руб.
Взыскать в указанных пределах имущественной ответственности в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) с ФИО3 задолженность по договору предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 874 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 206,23 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.