РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать страховое возмещение 68 150 руб., неустойку в размере 300 000 руб. с перерасчетом на момент исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф, убытки 272 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, начисленные на сумму убытков 272 199 руб. с перерасчетом на момент исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Форд Эскейп, г.р.з. №, был поврежден в результате дорожно –транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства с рассмотрением возможности доплаты за ремонт, если лимит ответственности страховой компании будет превышен.
ДД.ММ.ГГГГ без согласования и подписания соглашения ФИО1 перечислено 112 400 руб. страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, обязав САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение 19 450 руб.
Выплата страхового возмещения осуществлялась в размере 50 % исходя из не установленной вины в ДТП.
Правовой оценки того факта, что ФИО1 требовал выдать направление на ремонт СТОА, финансовый уполномоченный не сделал. ФИО1 готов был произвести доплату за ремонт в случае недостаточности размера страховой выплаты.
Отсюда следует, что с учётом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 50%, т.е. 200 000 руб., а сумма, подлежащая доплате – 68 150 руб. (200 000 – 112 400 – 19 450).
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, а также убытки в размере 272 100 руб. (472 100 – 200 000).
Определением, занесенным в прокол судебного заседания, представителем истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования уточнены, размер исковых требований снижен до суммы страхового возмещения 68 150 руб., неустойки в размере 300 000 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда. В части взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами (убытками) – данные требования истцом из состава заявленных в иске исключены.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.
Иные, участвующие в деле лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ранее в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки БМВ 728, г.р.з. №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Форд Ескейп, г.р.з. № под управлением ФИО8
В результате ДТП транспортное средство Форд Ескейп, г.р.з. № получило механические повреждения, водителю ФИО8, пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью.
Производство по делу об административном правонарушении по факту получения ФИО8, ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «Т-Страхование», водителя ФИО9 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (№ №).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на СТО, которое способно отремонтировать транспортное средство в пределах предусмотренных законом сроков, с рассмотрением возможности доплаты за ремонт, если лимит ответственности страховой компании будет превышен, в случае отсутствия договора с СТО, способным произвести ремонт автомобиля истца, просил произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «НЭК-Групп» подготовлено экспертное заключение № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 401 405,02 руб., с учетом износа 224 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 112 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 751 700 руб., с учетом износа 443 700 руб. В претензии ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, причиненные не организацией восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо - ответ на претензию истца, с указанием на то, что в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку в данном стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, при этом согласие ФИО1 на осуществление доплаты на СТОА отсутствует в направленном им заявлении, страховщиком возмещение осуществлено в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО1 частично удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 450 руб.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 472 100 руб., с учетом износа – 263 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 802 000 руб.
С учетом этих выводов, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также тот факт, что из представленных страхователем документов не представляется возможным установить степень вины каждого из участников ДТП, финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения в размере 19 450 руб. (263 700 руб.*50% - 112 400 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 19 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда по ходатайству представителя ФИО1 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профит Эксперт», определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 059 600 руб. (с применением Методических рекомендаций без учета износа), 672 000 руб. и 404 200 руб. (с применением Единой методики ЦБ РФ без учета износа и с учетом износа соответственно). Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 918 000 руб., стоимость годных остатков 110 500 руб.
Изложенное заключение сторонами не оспаривалось. Представитель ответчика, ознакомленный с результатами судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз, вызове эксперта в судебное заседание в связи с несогласием с его выводами, не заявлял.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, а его выводы положить в основу решения суда.
С учетом изложенных в заключении выводов, в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, таким образом ущерб, причиненный автомобилю, составил 807 500 руб. (918 000 руб. – 110 500 руб.).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
С учетом изложенного, принимая во внимание наступление полной гибели транспортного средства, оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не имелось.
Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена ненадлежащим образом по основанию его недостаточности.
Так, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 807 500 руб., то страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 руб., а при учете невозможности определения степени вины водителей участниковДТП, с учетом предоставления в отношении обоих водителей постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выводов проведенной на стадии административного расследования автотехнической экспертизы, страховщику надлежало осуществить оплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы страховой выплаты (400 000 руб.), т.е. 200 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также исходит из того, что ему подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Вместе с тем, определение степени вины в данном случае находится в компетенции суда, данное обстоятельство имеет юридическое значение для установления размера страхового возмещения, взыскиваемого в судебном порядке, тогда как у страховщика, в силу положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО имеется лишь обязанность осуществить страховое возмещение в размере 50% от суммы страховой выплаты.
Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении по факту получения ФИО8, ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из содержания постановления, в рамках административного расследования проведено автотехническое экспертное исследование, согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 728, г.р.з. № ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2 с учетом термина «Опасность для движения» п. 1.2, п. 9.1 (1) и горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Форд Эскейп, г.р.з. №, должна была руководствоваться требованиями п. 8.3, 17.3, 17.4 с учетом термина «Прилегающая территория», п. 1.2 правил дорожного движения РФ.
В ходе проведения расследования водитель ФИО8 пояснила, что она, управляя автомобилем Форд Эскейп, выезжала на <адрес> с прилегающей территории <адрес>, совершила остановку перед поворотом налево на <адрес>, в сторону <адрес> на полосу для движения в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем БМВ.
Водитель ФИО9 пояснил, что он, управляя автомобилем БМВ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>а, в данном направлении был затор, увидел, что имеет место и время для обгона, начал выполнять маневр обгона со скоростью 30-40 км/ч. В районе дома <адрес> с дворового проезда с поворотом налево неожиданно для него выехал автомобиль Форд Эскейп, прибегнув к экстренному торможению, столкновения с которым избежать не удалось.
Очевидец ФИО5 пояснила, что она в качестве водителя на своем автомобиле двигалась по <адрес> в сторону Ленточного бора, в плотном потоке в районе дома <адрес> двигающийся впереди автомобиль Рено остановился, чтоб пропустить из двора белый автомобиль, который поворачивал налево. После того, как белый автомобиль начал выезжать налево сторону с ним столкнулся автомобиль БМВ, который двигался по встречной для него полосе.
Изложенное подтверждается рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, схемой расположения дорожной разметки в месте ДТП, представленными в административном материале.
Обобщая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вины обоих водителей в равной степени, поскольку водитель ФИО8, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, при выезде из прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО9, путь движения которого она пересекала, в том время как водитель ФИО9, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершал движение по встречной полосе, идя на обгон в объезд образовавшемуся затору.
С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 68 150 руб. (200 000 руб. как 50% от лимита страхового возмещения – 112 400 руб. – 19 450 руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оснований для организации восстановительного ремонта не имелось, то неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 600 руб. (200 000 руб. – 112 400 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления истцу 19 450 руб. по решению финансового уполномоченного), в размере 119 136 руб. (87 600 руб. *1%*136 дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 100 862 руб. (68 150 руб.*1%*148 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 219 998 руб. (119 136 +100 862).
Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, исходя из суммы доплаты страхового возмещения 68 150 руб., но не более 180 002 руб. (400 000 – 219 998).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По настоящему делу штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в сумме 68 150 руб. и составляет 34 075 руб.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 644,44 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 68 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 998 руб., штраф 34 075 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 644,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.