РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 54 474,97 руб., расходов по оплате экспертного заключения 12 000 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> во дворе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Хонда Фрид Спайк, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля Хонда Фрид Спайк, г.р.з. № ФИО2, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Террано, приближающемуся справа, при пересечении траекторий движения транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
Автомобиль Ниссан Террано, г.р.з. № находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. № повреждены: передний бампер слева, левое переднее крыло, левая фара.
Согласно экспертному заключению эксперта-техничка ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, составила 54 474,97 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтосу САО «ВСК» отказало ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» просило взыскать с ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 474,97 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» - ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 исковые требования признавал, размер ущерба не оспаривал, вину в ДТП не оспаривал, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения иного размера ущерба либо вины не намерен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в <адрес> во дворе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хонда Фрид Спайк, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, и автомобиля марки Ниссан Террано, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, автомобиль находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».
Согласно объяснениям лиц, участников ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место при следующих обстоятельствах: автомобиль Ниссан Террано, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 двигался по двору между домами по <адрес> и <адрес>, в направлении от <адрес> к дому № по<адрес>, поворачивая направо во двор дома по<адрес> столкнулся с автомобилем марки Хонда Фрид Спайк, г.р.з. № двигавшимся прямо.
В отношении водителя автомобиля Хонда Фрид Спайк, г.р.з. № ФИО2 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении №.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 8.9 Правил определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом является водитель автомобиля Хонда Фрид Спайк, г.р.з. №, ФИО2
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
С учетом того, что ФИО2 является не только лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, но и владельцем транспортного средства причинителя вреда в момент ДТП, то он является надлежащим ответчиком по иску.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Хонда Фрид Спайк, г.р.з. №, на дату ДТП не застрахована.
Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля Хонда Фрид Спайк, г.р.з. № и Ниссан Террано, г.р.з. № в период ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистом заключено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 46 284,01 руб., без учета износа 54 474,97 руб.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Повреждения, установленные в досудебном заключении, не обнаруживают противоречий с повреждениями автомобиля истца согласно административному материалу.
Ответчик правом оспорить заключение досудебной экспертизы не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, размер ущерба не оспаривал.
Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта за основу при расчете суммы ущерба, с учетом чего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, подлежат денежные средства в размере 54 474,97 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 2224153367) с ФИО2 (паспорт №) ущерб 54 474 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Савищева А.В.
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года.