ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г.Барнаул 07 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа №CF42267464, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 397,48 руб., в том числе основной долг - 57 922,03 руб., проценты - 79 475,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 121,92 руб.
В ФИО7 Домниковым К.И. и перечислило заемщику денежные средства, в то время как заемщик принятые на себя обязательства нарушил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному договору займа ООО ПКО «Нэйва».
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Рево Технологии».
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил возражения, в которых оспаривает сумму задолженности, просит о применении к требованию срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ представители истца и третьего лица, ответчик не явились, извещены надлежаще.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлена обязанность истца предоставлять суду и ответчику расчет исковых требований.
Из имеющихся в деле документов следует, что по спорному договору займы предоставлялись ответчику траншами.
Однако, как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, несмотря на направление неоднократных запросов суда, истцом не представлены суду письменные пояснения относительно даты выдачи и размеров траншей, по которым взыскивается задолженность, график платежей по каждому из спорных траншей, надлежащий арифметический расчет полной суммы задолженности на каждое заявленное требование (с указанием периодов начисления, процентной ставки), сведения о внесении ответчиком платежей по займу с даты выдачи траншей по настоящее время с указанием даты и суммы платежа, а так же в счет какой части задолженности учтен платеж.
В исковом заявлении и в ответах на запросы суда истец указал, что иных документов, кроме приложенных к иску, у него не имеется.
При этом, истец не лишен возможности произвести надлежащий арифметический расчет заявленных требований, содержащей вышеуказанные сведения.
Представленные ООО МФК «Рево Технологии» документы также не содержат надлежащий расчет по заявленным истцом требованиям, в сведениях о внесенных ответчиком платежах отсутствует указание в счет каких траншей они зачтены.
Наличие в материалах дела просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие не отменяет обязанности истца по совершению юридически значимых процессуальных действий, без которых суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 121,92 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству представителя истца определение суда может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Разъяснить право повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить ООО ПКО «Нэйва» государственную пошлину в сумме 5 121,92 руб., уплаченную согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3147,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1973,97 руб.
Судья Н.В. Бабаскина