РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнений требований, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. между ПАО Сбербанк и ФИО2 незаключенным, одновременно просила применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о спорном кредитном договоре.
В обоснование иска указала, что указанный кредитный договор заключен ей под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, действительного намерения на заключение кредитного договора она не имела, при этом ФИО4 не были приняты достаточные меры предосторожности, которые был позволили предотвратить заключение оспариваемого соглашения. По факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело, расследование по которому до настоящего времени не завершено, истец признана потерпевшей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в уточненной редакции поддержал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых также просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (сведения имеются). Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьи лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания и получения дебетовой карты MasterCard Standart «Молодежная» (счет №).
ДД.ММ.ГГГГ истец подключила услугу доступа «Мобильный банк» к номеру телефона +№, что подтверждается историей подключения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, подписанного простой электронной подписью от имени ФИО2, с ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № при этом сторонами были совершены следующие последовательные действия: ДД.ММ.ГГГГ после успешной идентификации (использование постоянного логина) и аутентификации (с использованием постоянного пароля) через мобильное устройство ФИО2 осуществила вход в систему «Сбербанк ФИО4» и в 11.47 (здесь и далее – время Московское) отправила заявку на расчет кредитного потенциала. Заявка на расчет кредитного потенциала была исполнена, о чем Банк в 11:47 час. проинформировал истца, путем направления смс сообщения следующего содержания: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн в разделе «Кредиты – «Кредитный потенциал», которое было доставлено. В 11:51 час. ФИО2 направила заявку на получение кредитной карты. В 11:52 час. истцу было направлено сообщение, следующего содержания: «Оформление кредитной карты. Код - 49025. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Банк рассмотрел заявку ФИО2 и в 11.53 час. ей было направлено сообщение с условиями и параметрами кредитного договора, предложено подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн s.sber.ru/4v3F1 или в офисе. Указано, что если клиент данную операцию не совершал, необходимо позвонить по номеру 900. Далее в 11.55 час. ФИО2 отправлено сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 150 000 руб.. ставка 49,8% годовых. Код 67498. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Указанный в сообщении код подтверждения был корректно введен, индивидуальные условия договора кредитной карты подписаны простой электронной подписью. Банком был открыт кредитный лимит в сумме 150 000 рублей, счет кредитной карты №, о чем в 11:56 час. истцу направлены сообщения об активизации кредитной карты и подключении уведомлений об операциях.
После открытия кредитного лимита, в 12:12 час. ФИО2 перевела 143 000 рублей с кредитной карты на свой дебетовый счет карты MasterCard Standart «Молодежная» (счет №), далее в 12:12 час. со своего дебетового счета истец перевела указанную сумму на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Операция перевода денежных средств в размере 143 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), попала под дополнительную проверку банка и была приостановлена, ПАО Сбербанк направил истцу сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на №. Узнать об уловках мошенников в s.sber.ru/P4cmV.».
В 12.14 час. ФИО2 на входящем звонке сотрудника ответчика подтвердила операцию перевода, что подтверждается стенограммой взаимодействии, о переводе денежных средств банк сообщил в сообщении в 12.15 час. Денежные средства в размере 143 000 руб. переведены на счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в 12.14 час., что подтверждается выпиской по счету, представленной в копии в материалы уголовного дела.
Согласно представленной выписке по счету № Банка ВТБ (ПАО), в 12.29 час. денежные средства в сумме 140 000 руб. были перечислены ФИО2 на банковскую карту АО «Т-Банк», привязанную к абонентскому номеру №, получатель ФИО3, счет №.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку по заявлению ФИО2, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащих ФИО2 причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 166 000 руб.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления.
Из объяснений ФИО2, протокола допроса ее, как потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. на ее телефон поступил звонок с номера «№ №», звонящий представился сотрудником оператора сотовой связи МТС, предложил изменить тариф на более выгодный, для этого истец назвала код из смс-сообщения. Далее ей поступил звонок с другого абонентского номера, звонил робот, сообщив, что она сообщила код мошенникам и необходимо позвонить на горячую линию с указанием номеров. Позвонив по указанному автоответчиком номеру, истец связалась с оператором портала «Госуслуг», который переключил ее на «техподдержку», оператор которой переключила ее на оператора центрального банка. Девушка пояснила, что сейчас с ней свяжется оператор, далее звонивший посредством мессенджера указал на необходимость зайти в мобильное приложение банков, которые имеются у истца, и закрыть кредитные карты, которые открыли мошенники. ФИО2 зашла в приложение Сбербанк Онлайн, и выполняла все команды звонящего, поняла, что оформлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. и подумала, что эту кредитную карту оформили мошенники. Далее звонящий сообщил, что ей необходимо перевести 140 000 руб. на свою дебетовую карту ПАО Сбербанк, с которой она перевела денежные средства на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), далее осуществила перевод 140 000 руб. на абонентский номер «№», получателем являлась клиент «Т-Банк» ФИО3 ФИО10. После чего по указанию звонящего зашла в мобильное приложение «Т-Банк», где у истца уже имелась кредитная карта с лимитом 26 000 руб., и также перевела 26 000 руб. на свою карту в банке ВТБ, а с нее на абонентский №, получателем был ФИО12 После чего истцу пояснили, что все деньги вернут обратно, но денежные средства не возвратили, так истец поняла, что стала жертвой мошенников.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным.
Для получения одобренного Банком кредита истцом самостоятельно осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», совершены действия по его оформлению. При этом, Банком при входе в систему «Сбербанк Онлайн» была проведена надлежащая идентификация клиента: вход выполнен по данным, известным только клиенту – пароль и логин, которые использовались истцом с 2022 года; заявка на кредит отправлена с привычного для истца устройства; все действия, связанные с оформлением и получением кредитных средств, сопровождались смс-информированием ФИО2 по ее номеру мобильного телефона, подключенному к услуге Мобильный банк.
До заключения кредитного договора банк неоднократно направлял ФИО2 сообщения о возможности получения кредитной карты и предодобренном предложении получить кредитную карту, в связи с чем запрос на расчет кредитного лимита и предоставление кредитной карты не являлись для ФИО4 подозрительным поведением. Как следует из выписок по карте, ФИО2 является активным пользователем системы «Сбербанк Онлайн», осуществляя систематически операции перевода, в том числе на свои счета в банке, на счета третьих лиц, что свидетельствует о том, что ей знаком как интресфейс приложения, так и методы оповещения банка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый кредитный договор заключен ФИО2 посредством входа в приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием постоянного пароля. При оформлении кредитного договора и зачислении кредитных средств на счет истца, последней посредством сообщений приходили коды для совершения действий (соответствующих операций) с предупреждением о несообщении кода другим лицам, а также о возможности сообщить в банк, в случае, если он не совершал операцию. Зачисление кредитных средств на счет истца в результате совершенных ею действий, подтвержденных соответствующими кодами, свидетельствует о прочтении последней направляемых ей Банком сообщений, содержащих, кроме того, информацию об оформляемом кредите. При этом, несмотря на неоднократные уведомления Банком истца о совершаемых операциях по оформлению кредита, истец самостоятельно и последовательно совершала и подтверждала указанные выше операции.
Из материалов дела следует, что мобильный телефон истца, а также номер телефона +№ находился в пользовании ФИО2 и указан в качестве контактного номера для направления sms – сообщений, sms – кодов, паролей, получения информации от Банка, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Кроме того, сообщения с кодами подтверждения проведения операций по оформлению заявки на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», были получены непосредственно истцом, на телефонный номер истца направлялись сообщения, как предупредительного характера, так и коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему.
Доказательств того, что при оформлении кредитного договора был совершен доступ в электронный сервис Сбербанк онлайн с другого устройства или номера телефона, не принадлежащего истцу, а также, что использовались вредоносные программы, в материалы дела не представлено.
Изложенное позволяет заключить, что ФИО2 последовательно совершен комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора, которые она выполняла.
Исходя из содержания сообщений, направленных банком на номер телефона истца, достоверно следует о доведении банком до нее информации о поступлении на него заявки на кредит, которая одобрена, для подписания кредитного договора и получения кредитных денежных средств необходимо введение одноразового пароля.
Содержание всех сообщений выполнено на русском языке, указывалось на запрет сообщений паролей и кодов иным лицам.
Более того, уже после заключения оспариваемого кредитного договора, операция по переводу денежных средств истца с ее дебетовой карты была приостановлена банком, что пусть и не относится с обстоятельствам выдачи кредита, но косвенно свидетельствует о том, что истец, подтвердившая по телефону 900 перевод денежных средств, понимала суть совершаемых ею действий.
В этой связи риски неблагоприятных последствий, обусловленных действиями самого истца, не могут быть возложены на Банк, у которого на момент проведения истцом операций оснований полагать, что распоряжение на совершение операций дано не клиентом, а иным лицом не имелось.
Доводы истца о том, что она не заключала спорный договор, ее воля на его заключение отсутствовала, истец действовала под влиянием заблуждения судом отклоняются по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на заключение кредитного договора даны неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения на заключение кредитного договора, поступившие от имени клиента, подлежали исполнению. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.
Как следует из материалов дела, заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги – открытие кредитной карты, которое обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, что позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента.
При этом суд отмечает, что кредитные средства предоставлены именно истцу, а договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заемные денежные средства были переведены ФИО2 не третьим лицам, а на свой банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, суд безусловным основанием к признанию кредитного договора незаключенным, не признает, при этом исходит из того, что истец факт зачисления денежных средств не отрицала, указывая, что договор заключила под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, так как полагала, что общалась по телефону с лицом, которое проводит мероприятия по пресечению незаконных действий в отношении истца.
Тот факт, что как указывает истец, на момент ее входа в систему Сбербанк онлайн кредитная карта уже была оформлена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, вход в систему Сбербанк онлайн был произведен истцом с использованием мобильного устройства, логина и пароля до направления заявки на расчет кредитного потенциала. Последовательные действия по направлению указанной заявки, принятию одобренного предложения по заключению договора кредитной карты путем ввода одноразового пароля истцом подтверждаются материалами дела. Более того, как указывает ФИО2 в своих пояснениях, данных ей в рамках уголовного дела, войдя в мобильное приложение банка, она начала выполнять команды звонившего лица (какие именно – не указано), после исполнения которых обнаружила наличие открытой на ее имя кредитной карты, что подтверждает, что заключение договора кредитной карты произведено самим истцом.
Кроме того, признание ФИО2 потерпевшей по вышеназванному уголовному делу предполагает в случае установления факта совершения преступления, лица, его совершившего и доказанности вины лица в его совершении, возможности взыскания с него похищенных денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
При таком положении, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, вопреки доводам стороны истца, были основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», которые позволяют удаленно заключить кредитные договоры, а также совершить иные операции.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Вместе с тем достоверных доказательств тому, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделок, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ответственность Банка за распоряжение клиентом кредитными денежными средствами не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, которым доверился истец. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем кредитный договор является действительным, заключенным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора, и клиент, совершая последовательные действия подтвердил свою волю на заключение кредитного договора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия и непредставления доказательств виновных действий со стороны ответчик ПАО «Сбербанк России» в отношении материального истца ФИО2 при заключении кредитного договора. Оснований для признания кредитного договора недействительным, как указано в первоначально поданном исковом заявлении, и незаключенным (с учетом уточнения иска) у суда не имеется.
В этой связи у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и возложения на банк обязанности исключить из бюро кредитных историй сведения об оспариваемом договоре кредитной карты.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026