РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Алексея Олеговича к ООО УК «Азимут Компани» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малков А.О. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО УК «Азимут Компани» о взыскании суммы убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 7 000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу Инспекции Строительного и Жилищного Надзора Алтайского края Клесовой Е.В. в отношении директора ООО УК «Азимут»-Компани» Кротиковой Т.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ о нарушении срока предоставления ответа ООО УК «Азимут-Компани» на обращение Малкова А.О.
В связи с рассмотрением указанного дела, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу Михайлину Андрею Викторовичу, который представлял его интересы по делу об административном правонарушении в Инспекции Строительного и Жилищного Надзора Алтайского края при составлении протокола № в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным протоколом, а также представлением его интересов в Мировом суде судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи с/у № 5 Октябрьского района г.Барнаула директору ООО УК «Азимут-Компани» Кротиковой Т.Г. было объявлено устное замечание с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, с освобождением ее от административной ответственности в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
За участие представителя Михайлина А.В. в качестве защитника истца по представлению его интересов в Госинспекции Алтайского края при составлении протокола и участии в судебных заседаниях Мирового судьи с/у № 5 Октябрьского района г.Барнаула истец понес убытки в сумме 25 000 рублей.
В результате незаконных действий директора ООО УК «Азимут- Компани» Кротиковой Т.Г. истец понес убытки в виде судебных расходов на представителя Михайлина А.В. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с целью добиться справедливости и защиты своих прав, предусмотренных законом РФ, которые нарушила директор ООО УК «Азимут - Компани».
Действиями директора ООО УК «Азимут-Компани» Кротиковой Т.Г. истцу был причинён моральный вред.
Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением истцу ответа в срок, установленный Законом РФ на его обращение в УК «Азимут- Компани» от ДД.ММ.ГГГГ.
Только после обращения в Инспекцию Строительного и Жилищного Надзора Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ через сайт ГИС ЖКХ (номер обращения №), ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ от ООО УК «Азимут-Компани» истцу был предоставлен ответ с прикрепленным файлом в виде требуемого им акта осмотра жилого помещения.
Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, дискомфортном состоянии в связи с непредоставлением в установленный Законом РФ срок документального подтверждения обследования моей <адрес>, в <адрес> в <адрес>, в виде Акта с указанием отсутствия протекания воды в указанной квартире.
Так как квартира истца находится на втором этаже, над Краевым Музеем Изобразительных и Прикладных Искусств, он очень переживал, что может стать виновным в причинении ущерба (затоплением) помещения и ценных экспонатов музея.
Вместе с тем, вступившее в законную силу Постановление Мирового судьи с/у № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством виновности директора ООО УК «Азимут-Компани» Кротиковой Т.Г. в совершении правонарушения несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны, в том числе, на Законе РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Таким образом, причинение истцу морального вреда подтверждается Постановлением Мирового судьи с/у № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Малкова А.О. Дорожкин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснил, что моральный вред истцу причинен несвоевременным предоставлением акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО УК «Азимут Компани» Ксибаев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и передачи дела в суд, т.е. вопрос был разрешен до возбуждения дела об административном правонарушении. Акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из промежуточных, было составлено несколько актов, получение которых истцом не оспаривается: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был промежуточным и не нес особой информации, т.к. имелся итоговый акт- от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал какие страдания он понес. Также не доказана необходимость несения затрат на представителя в деле об административном правонарушении, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и передачи дела в суд.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по <адрес> Клёсовой Е.В., составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению Малкова А.О. установлено, что Малковым А.О. в адрес ООО «УК «Азимут-Компани» ДД.ММ.ГГГГ через портал ТИС ЖКХ направлен запрос о предоставлении акта осмотра жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> по факту протекания инженерных коммуникаций. Ответ на данное обращение был дан ООО «УК «Азимут-Компани» посредством ТИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 34 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 4161 далее - Порядок), срок предоставления ответа нарушен на 27 дней.
Действия директора ООО «УК «Азимут-Компани» Кротиковой Т.Г. квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Азимут-Компани» Кротиковой Татьяны Геннадьевны, освободив ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
При рассмотрении мировым судьей установлено, что Малковым А.О. в адрес ООО «УК «Азимут-Компани» ДД.ММ.ГГГГ через портал ГИС ЖКХ направлен запрос о предоставлении акта осмотра жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту протекания инженерных коммуникаций. Ответ на данное обращение был дан ООО «УК «Азимут-Компани» посредством ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 34 Порядка, срок предоставления ответа нарушен на ДД.ММ.ГГГГ дней.
Факт совершения директором ООО УК «Азимут-Компани» Кротиковой Т.Г. вменяемого ей в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями Кротиковой Т.Г.; актом от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами с ГИС ЖКХ о дате обращения Малкова А.О. и о размещении ответа на обращение; решением заместителя руководителя Госинспекции Алтайского края о проведении внеплановой документарной проверки; актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией лицензии; приказом Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия лицензии; копией управления многоквартирным домом; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Кротикова Т.Г. является директором ООО УК «Азимут-Компани».
Материалы дела № свидетельствуют о том, что ответ на обращение Малкова А.О. направлен ООО «УК «Азимут-Компани» через ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, сведения о причинении вреда имуществу в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержались, данный акт являлся промежуточным, после которого был составлен основной акт о причинах затопления помещения музея, который у потерпевшего имелся.
Приведенные выше обстоятельства позволили мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула сделать вывод о том, что совершенное директором ООО УК «Азимут-Компани» Кротиковой Т.Г. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании представитель потерпевшего Малкова А.О. - Михайлин А.В. пояснил, что, действительно, все акты по факту подтопления музея у Малкова А.О. имелись, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данный акт также у Малкова А.О. имеется, однако был получен с нарушением срока. Каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным получением акта не имеется.
Истец Малков А.О. в обоснование требований о компенсации морального вреда указал на нарушение его прав как потребителя несвоевременным ответом на обращение.
Вместе с тем, ответственность за несвоевременное предоставление ответа предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из промежуточных актов, составленных также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был промежуточным и не нес особо ценной информации, т.к. имелся итоговый акт - от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным получением акта для истца не имеется, что следует из Постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока предоставления ответа на обращение истца, однако несвоевременное предоставление акта от ДД.ММ.ГГГГ при наличии иных актов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о причинах затопления помещения музея, не нарушило никаких прав истца, и не повлекло никаких неблагоприятных последствий для него, ответ на обращение Малкова А.О. направлен ООО «УК «Азимут-Компани» через ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками лица и подлежат возмещению.
Вместе с тем, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет в данном случае при определении присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Верховным судом РФ в п.п.12-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу Госинспекции Алтайского края Клёсовой Е.В., составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению Малкова А.О.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Азимут-Компани» Кротиковой Т.Г., освободив ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
В связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов.
Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Малков А.О. обратился к Михайлину А.В., которому, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 25 000 руб. за представление интересов Малкова А.О ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола в Госинспекции Алтайского края и за консультирование, согласование правовой позиции, подготовку к судебным заседаниям, представление интересов Малкова А.О. в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по делу №.
Судом установлено, что представитель истца Малкова А.О. Михайлин А.В. присутствовал при составлении протокола в Госинспекции Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Азимут Компани» в пользу Малкова О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малкова Алексея Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Азимут Компани» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Малкова Алексея Олеговича (паспорт №) убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 25.06.2026