РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малолеткина Алексея Васильевича к Олехову Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малолеткин А.В. обратился в суд с иском к Олехову Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец переводил ответчику денежные суммы в общем размере 434 000 руб., прикладывая выписку по счету ПАО Сбербанк, на основании чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.
На основании изложенного Малолеткин А.В. обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Недозрелова Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчик являлся истцу тестем, во время брака Олехова Я.В. с его дочерью он переводил ответчику денежные средства, поскольку тот просил денежные средства по устной договоренности на собственные нужды, супруга Олехова Я.В. об указанных переводах не была осведомлена.
Ответчик Олехов Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что истец являлся тестем ответчика, знал о финансовом положении семьи, о том, что бывшая супруга Олехова Я.В. не имела постоянного источника дохода, единственным кормильцем семьи являлся сам ответчик, который осуществлял оплату ипотеки, коммунальных услуг, покупал продукты питания, обслуживание автомобиля Олеховой Т.А. и т.д. Также ответчик вовремя их брака с Олеховой Т.А. переводил ей денежные средства на семейные нужды из тех средств, которые ему перечислял истец. Кроме того, ответчик пояснил, что он не просил истца переводить ему денежные средства, истец делал это добровольно с целью помочь материальному положению семьи.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец Малолеткин А.В. пояснил, что переводил денежные средства ответчику, являвшемуся на тот момент супругом его дочери, в качестве финансовой помощи семье дочери, для оплаты ипотеки и коммунальных платежей, поскольку он знал, что в семье дочери было сложное материальное положение. Также пояснил, что если бы при расторжении брака ответчиком и его дочерью и разделе имущества были учтены интересы внука, данный иск не был бы предъявлен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
По данному делу установлено, что ответчик Олехов Я.В. и третье лицо Олехова Т.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Малолеткин А.В. является отцом третьего лица Олеховой Т.А.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец переводил ответчику денежные средства на общую сумму 434 000 руб. множеством переводов (31 перевод), что подтверждается выпиской по счету. Переводы осуществлялись в период брака между Олеховым Я.В. и Олеховой Т.А.
Брак между Олеховым Я.В. и Олеховой Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Истцом указано на отсутствие каких-либо договорных отношений, в счет которых осуществлялся перевод денежных средств. Напротив из пояснений истца следует, что денежные средства переводились как материальная помощь семье дочери.
Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик Олехов Я.В. последовательно указывал, что в этот период, состоял в браке с Олеховой Т.А., которая является дочерью Малолеткина А.В. Переводы осуществлялись без обязательств, добровольно и без условий о возврате, в качестве дара, помощи семье дочери истца.
Из представленных ответчиком документов, приобщенных к материалам дела следует, что денежные средства он тратил на оплату ипотечных платежей, оплату коммунальных услуг, переводы денежных средств бывшей супруге Олеховой Т.А., иные нужды семьи.
Кроме того, из представленной переписки в мессенджере следует, что истец осуществлял переводы ответчику на безвозмездной основе не требуя их возврата.
Суд, учитывая неоднократность (множественность) перечисления денежных средств, последовательность переводов, отсутствие указанных оснований для перечисления денежных средств в виде займа, при отсутствии встречного исполнения характерного для возвратности приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны Олехова Я.В., и считает, что продолжая регулярные операции по переводу денежных средств в течение продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет подряд) Малолеткин А.В. действовал добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, его требования о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения вступают в противоречие с предшествующим поведением истца.
Исходя из указанных выше обстоятельств не представляется возможным квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.
Учитывая наличие супружеских отношений на стороне ответчика с дочерью истца, с учетом обстоятельств дела и последовательного, регулярного направления денежных переводов, суд приходит к убеждению о том, что истинное волеизъявление истца было направлено на безвозмездное оказание помощи семье дочери.
Изложенные обстоятельства в силу ст. 1109 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных средств с ответчика, т.к. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения за счет истца, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что супруге ответчика Олеховой Т.А. не было известно о том, что ее отец переводит денежные средства ее супругу, правового значения не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Довод истца о том, что ответчик регулярно просил истца о переводах денежных средств суд также не принимает во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден, а также не имеет правового значения.
Кроме того, истец на протяжении длительного времени не просил о возврате денежных средств, переводимых ответчику, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малолеткина А.В.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца при отказе в удовлетворении иска возложены на него и возмещению не подлежат.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малолеткина Алексея Васильевича к Олехову Ярославу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.