РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи незаключенным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Дизель, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекращения права собственности ответчика на указанный автомобиль, признании за истцом права собственности на него, возложения на ответчика обязанности возвратить указанный автомобиль истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В обоснование заявления указал, что является собственником указанного автомобиля, однако ответчик при отсутствии законных оснований зарегистрировал автомобиль на свое имя, составив договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не расписывался, денежных средств за автомобиль не получал.
По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, в рамках доследственной проверки проедено экспертное исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило, что подпись в договоре истцу не принадлежит.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167, 168 ГК РФ, 301-302 ГК РФ, истец полагал указанную сделку ничтожной, поскольку договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, существенных условий договора не согласовывал, нмерений продать автомобиль не имел.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте http://egrul.nalog.ru, ФИО1 (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринятая основным видом деятельности которого является торговля оптовая мясом и мясными продуктами. ФИО5 (ОГРНИП №) также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ФИО5 является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.
С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете на имя ФИО1 находился грузовой автомобиль марки Ниссан Дизель, г.р.з. №
С ДД.ММ.ГГГГ указанный грузовой автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2
Регистрация автомобиля на ФИО2 на дату рассмотрения дела подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении указанного транспортного средства заключен договор ОСАГО.
Регистрация спорного автомобиля на имя ФИО2 в ГИБДД произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, где в графе «продавец» указан ФИО1, «покупатель» – ФИО2, стоимость транспортного средства 2 000 000 руб.
Как указывает истец, указанное транспортное средство было изъято у него ответчиком против его воли ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны ответчика в связи с возникшей перед ним ранее задолженностью.
Как следует из уточненного искового заявления, оспаривая сделку по купле продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что данный договор фактически является незаключенным, поскольку истец договор не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел, денежных средств по договору не получал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дел по ч.1 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках доследственной проверки, с ФИО1 он находился в рабочих отношениях с 2020 года, кроме того периодически занимал ФИО1 крупные суммы денег, всегда оформляя это в устной форме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой даль ему в долг 2 000 000 руб., но ФИО6 знал о том, что предприятие ФИО1 находится в нестабильном финансовом положении и предложил купить у ФИО1 автомобиль Ниссан Дизель, который являлся одновременно и залогом в случае невозврата денежных средств, на что ФИО1 согласился и сам лично передал документы на его автомобиль: ПСТ, СТС, страховой полис, им был составлен договор купли-продажи автомобиля и автомобиль передан ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО7 В устной форме стороны договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сможет выкупить назад автомобиль, в данный период времени он мог свободно брать автомобиль и работать на нем. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой взять автомобиль, который ФИО2 поставил на временное хранение у себя на стоянке, <адрес>. ФИО16 передал автомобиль ФИО15 вместе с документами по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил ФИО15 и сказал, чтобы он вернул автомобиль, на что он согласился, и ФИО16 вместе с коллегой Гавриным на территорию организации ФИО15 по адресу: <адрес>, где ФИО15 передал ФИО16 автомобиль и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ в срок договоренности о выкупе автомобиля истец, ФИО16 позвонил ФИО15 и уточнил, есть ли у него деньги на выкуп, на что последний пояснил, что в течение нескольких дней у него будут денежные средства для выкупа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и Гаврин приехали к ФИО15 на автостоянку по адресу: <адрес>, где ФИО15 сказал, что возможности выкупить автомобиль у него нет, тогда договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном отделе ГИБДД для переоформления автомобиля на имя ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером позвонил ФИО16 и сказал, что не приедет, предложив произвести оформление автомобиля на ФИО16 в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приехал в ГИБДД и поставил автомобиль на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 позвонил ФИО16 и попросил дать автомобиль для работы, на что ФИО16 отказал, аналогичные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительных объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 передал ФИО2 документы на автомобиль, а также договор купли-продажи, который ФИО1 составлял не в присутствии ФИО2, при этом передача договора была ДД.ММ.ГГГГ, а дата в договоре ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы у ФИО15 было время выкупить данный автомобиль.
Опрошенный в ходе проверки свидетель ФИО7 пояснил, что в мае 2021 года ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой занять денежные средства в размере 2 000 000 руб., на что ФИО2 согласился и предоставил их ФИО1, при этом они договорились, что ФИО1 передаст ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Ниссан Дизель, при этом, как он помнит, денежные средства передавались одновременно с передачей договора купли-продажи.
Опрошенный в ходе проверки свидетель ФИО8 пояснил, что в июле 2025 к нему обратился ФИО2 и попросил его отвезти по адресу: <адрес> чтобы забрать автомобиль. Приехав по указанному адресу к ним подошел ФИО3, позже узнал, что это был ФИО15, который, заведя автомобиль, начал объяснять, как поднять задний мост в автомобиле, также объяснил, что после 7 тонн мост нужно опустить, затем он и ФИО2, который сел за руль автомобиля, уехали.
Так же ФИО2 предоставлена голосовая запись, подтверждающая указанные договоренности, в материалах доследственной проверки имеется справка ст. оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при работе по материалу от ФИО2 получена аудиозапись, в которой он обсуждал переоформление автомобиля Ниссан дизель, г.р.з. № с ФИО1, из которой следует, что ФИО1 был согласен на переоформление автомобиля и был готов приехать для оформления сделки.
Согласно объяснениям ФИО9, в июне 2025 года он совместно с ФИО15 находился на производстве по адресу: <адрес> туда приехал ФИО16 совместно со своим компаньоном. ФИО16 угрожал ФИО15 расправой, набросился на него, но увидев это Чебунин защитил ФИО15.
Согласно объяснениям ФИО1, в 2023 году сотрудничал с ФИО16, у которого имеется ИП ФИО2, который также занимается переработкой мяса, как и ФИО15. В период работы с ФИО16 он закупал у ФИО15 мясную продукцию. В мае 2025 года ФИО16 вновь приобрел у ФИО15 партию сырья в виде мяса в объеме 7070 кг. за 1 654 380 руб., после чего ФИО15 завез мясо, купленное ФИО16 на свое производство, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО16 забрал часть готовой продукции, остальную часть оставил у ФИО15, так как она ему была не нужна и он мог ее реализовать. После этого произошли непредвиденные обстоятельства, из-за которых часть продукции не была распродана ввиду отсутствия заказов и повышения цен на сырье, ввиду чего цех ФИО15 временно приостановил работу по заготовке полуфабрикатов. После этого ФИО16 попросил вернуть ему денежные средства за сырье, на что ФИО15 попросил подождать, т.к. ввиду роста цен и отсутствия заказов не мог заработать необходимую сумму. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 на производство по адресу: <адрес>, приехал ФИО16 совместно со своим компаньоном Алексеем, вели себя агрессивно, угрожали расправой в отношении ФИО15, если он немедленно не выплатит ему денежные средства за сырье. Свидетелем являлся Павел Чебунин. Ввиду отказа вернуть денежные средства на тот момент, ФИО16 потребовал отдать ему автомобиль в качестве залога до окончательной выплаты долга, на что ФИО15 отказался, но ФИО16 продолжил требовать этого, угрожая, ввиду чего, испугавшись за свою жизнь, ФИО15 передал ФИО16 автомобиль Ниссан Дизель, г.р.з. № и документы на него. ФИО16 пояснил, что ФИО15 сможет пользоваться автомобилем для работы, при этом никаких залоговых или иных документов не оформлялось, после чего ФИО16 с Алексеем сели в указанный автомобиль и уехали. В дальнейшем для работы ФИО15 пользовался автомобилем, ставя ФИО16 в известность. ФИО16 предлагал ФИО15 приобрести у него автомобиль за 2 500 000 руб., на что ФИО15 отказался. В июле 2025 года ФИО16 отказал предоставить ФИО15 автомобиль для работы, спустя некоторое время узнал, что автомобиль оформлен на ФИО16. От выплаты задолженности не отказывается.
Из дополнительных объяснений ФИО15 следует, что договор купли-продажи автомобиля он не составлял и не подписывал.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, подписи в графах «продавец» и «денежные средства в сумме, указанной в п.2, получил» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, при оценке результатов исследования установлено, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако при имеющихся совпадениях достаточны лишь для вероятностного вывода.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ФИО15 передал ключи от транспортного средства ФИО16 в связи с наличием задолженности по возврату денежных средств, обязательство по возврату которых на текущий момент не исполнено.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что автомобиль у него забрали без предупреждения, угрожали, требовали отдать ключи и документы на автомобиль. Автомобиль, ключи и документы на него передал ФИО2 сам, но под воздействием угроз. Полицию в тот момент не вызывал. Ответчик по просьбе истца разрешил ему брать автомобиль когда он потребуется ему для работы. Задолженность истца перед ответчиком составляла около 1 340 000 руб., возникла в связи с тем, что брал у ответчика мясную продукцию, но не рассчитался. Ответчик предлагал продать машину и отдать долг, но истец отказался. Договор купли-продажи не подписывал. В момент, когда у него забирали автомобиль с ним рядом находился Чебунин. На дату рассмотрения дела долг не погашен. О том, что автомобиль зарегистрирован на ответчика узнал в июле-августе 2025 года, когда увидел на сайте «Дром.ру» информацию о его продаже.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в день, когда у ФИО15 забрали автомобиль, был у ФИО15 в офисе. Видел, что ФИО16 бросался на ФИО15 с кулаками. Затем они оба зашли в кабинет. Позднее ФИО16 вышел из кабинета ФИО15, сел в грузовую машину и уехал. ФИО15 ранее рассказывал, что имеет задолженность перед ФИО16, в день его приезда во время конфликта речь шла о долге, сумма долга свидетелю не известна. Автомобилем, после того, как ФИО16 забрал его, ФИО15 использовал для работы, чтобы увести кости на реализацию. Задолженность перед ФИО16 ФИО15 погашал, перестал возвращать долг после того, как ФИО16 забрал его автомобиль.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО16 в 2013 года, последний производит мясные полуфабрикаты, работают совместно. Ему известно, что ФИО15 был должен ФИО16 денежные средства, в связи с долгом передал ФИО16 автомобиль. О долге узнал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 позвонил свидетелю и сказал, что нужно ехать к ФИО15, поговорить о долге и забрать автомобиль. Приехали на базу ФИО15 по <адрес>. Разговор с ФИО15 вел ФИО16, по итогам разговора ФИО16 забрал у ФИО15 автомобиль в счет долга, но они договорились, что ФИО15 может брать автомобиль для работы по мере необходимости. Разговор не был конфликтным, угроз в отношении ФИО15 не высказывалось. Препятствий к тому, чтобы забрать автомобиль, ФИО15 не чинил. Сумма долга ФИО15 перед ФИО16 составляла около 2 000 000 руб. Как ФИО15 передавал документы на автомобиль видел. Также в присутствии свидетеля позднее ФИО15 забирал автомобиль для работы у Карамыщева.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ФИО16 знаком около 3 лет в связи с профессиональной деятельностью. Ему известно, что ФИО15, которого он лично не знает, передал ФИО16 автомобиль в счет погашения долга перед ним, сумма долга составляла около двух миллионов рублей. Когда по просьбе ФИО16 в июле 2025 года он приехал в месте с ним по адресу: <адрес>, ФИО3 (позже ему стало известно что это ФИО15) вышел к ним навстречу, рассказывал об особенностях использования автомобиля, когда начали забирать автомобиль выявилась неисправность в работе заднего моста. Угроз в отношении ФИО15 в этот момент никто не высказывал, возражений относительно передачи автомобиля не слышал.
Проанализировав предоставленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отражено ранее, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено ответчиком, поставлено на ответчика на регистрационный учет, в отношении транспортного средства заключен договор страхования.
Автомобиль находился в эксплуатации ответчика, хранился на стоянке по месту нахождения организации ответчика ИП ФИО2, который по просьбе ФИО11 позволял истцу использовать приобретенный у него автомобиль, при этом ФИО1 автомобиль ФИО6 возвращал.
Как следует из пояснений ФИО1, ФИО2, объяснений, данных ими в рамках доследственной проверки, показаний свидетелей, автомобиль был передан ФИО2 в связи с наличием задолженности перед ним у ФИО1, факт неоплаты которой истец признавал и пояснил, что прекратил погашать задолженность после того, как ФИО2 забрал у него спорный автомобиль, тем самым, прекратив погашать задолженность, возвращая автомобиль ФИО2 после использования, фактически признавая передачу автомобиля в счет оплаты задолженности и не возражал против нахождения автомобиля у ответчика.
Утверждение о том, что намерения продавать автомобиль истец не имел, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, ФИО10 об обстоятельствах передачи автомобиля ФИО1 ФИО2, объяснением ФИО1, данным им в рамках доследственной проверки относительно аудиозаписи разговора с ФИО2, в котором ФИО1 подтвердил, что такой разговор с ФИО2 о продаже автомобиля действительно был, обсуждали то, какие документы имеются на автомобиль, а также возможность продажи автомобиля и его переоформления на ФИО2 Доказательств того, что спустя час, как указывает ФИО15 в своих объяснениях, он позвонил ФИО2 и сообщил, что передумал продавать автомобиль, им не представлено.
Ссылка истца о том, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, о чем имеется вероятностный вывод в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, денежные средства не передавались, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, не свидетельствует о незаключенности договора, не может служить безусловным основанием применения последствий ничтожной сделки в виде возврата автомобиля.
Как следует из объяснений ФИО1, он не оспаривал, что сам передал автомобиль с документами и ключами от него ФИО6, автомобиль был передан ФИО1 в связи с наличием заемных обязательств между ним и ФИО6, как индивидуальными предпринимателями, между которыми сложились отношения по продаже мясного сырья и расчете после реализации мясной продукции. О противоправном поведении ФИО2 ФИО1 сообщил в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события по передаче транспортного средства имели место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, в августе 2025 ФИО2 впервые запретил ФИО1 использовать переданный ФИО2 автомобиль в связи с неоплатой задолженности, после чего имело место обращение в полицию.
Учитывая, что совершение незаконных действий с автомобилем до настоящего времени в установленном законом порядке, в том числе в ходе уголовного судопроизводства не установлено, у суда отсутствуют основания для вывода о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем не полежат удовлетворению исковые требования о прекращения права собственности ответчика на указанный автомобиль, признании за истцом права собственности на него, возложения на ответчика обязанности возвратить указанный автомобиль истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли продажи незаключенным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.