РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, краевому государственному бюджетному учреждению «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 79 260,29 руб., 9 378 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг юриста.
В обоснование иска указано, что 22.06.2023 около 14.00 часов неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ФИО1 имущества, путем обмана, посредством сети «Интернет», склонило истца, к переводу денежных средств в сумме 200 000 руб., которые истец перевела с помощью приложения «Тинькофф онлайн» с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту, счет которой открыт на имя ФИО2
По данному факту СО ОМВД России по городу Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по данному делу истец признана потерпевшей.
Наличие между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.
Таким образом, ФИО2 без законных оснований присвоила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счёт последней.
Определением суда от 29.01.2026 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения делу установлено, что ответчик ФИО7, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО2, решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении последней, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ФИО7 на ответчика, КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно оформляла банковскую карту АО «Тинькофф Банк», однако в дальнейшем карту потеряла, в банке карту не блокировала, денежных средств не получала, вместе с тем против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1» просила исковые требования удовлетворить в части, просила о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 22.06.2023 около 14.00 час., точное время не установлено, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, посредством сети «Интернет» склонило ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к переводу денежных средств в сумме 200 000 руб., которые последняя перевела с помощью приложения АО «Тинькофф онлайн» с принадлежащей ей банковской карты «Тинькофф Блэк» (№) на банковскую карту №, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб.
По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с ее счета № в размере 200 000 руб. на счет № (карта № №), открытый на имя ФИО2 – ответчика. Указанный счет является единым счетом для банковской карты № и дополнительной банковской карты №, выпущенных на имя ФИО2 в рамках заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк» договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выписками по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В связи с чем, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, на ответчике ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено. Напротив, из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что данные банковской карты третьим лицам она передавала, а в случае утраты банковской карты, не заблокировала счет карты.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность утери банковской карты ответчика и наличия карты у третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика ФИО2 от истца поступило 200 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета процентов, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 16.10.2025 составляет 79 260,29 руб., контррасчет стороной ответчика не представлен, расчет истца является арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами в размере 79 260,29 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Отклоняя доводы представителя ответчика КГБУЗ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №» о снижении размера процентов, суд указывает, что в данном случае сумма процентов была исчислена исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №», суд принимает во внимание отсутствие основания для привлечения данного учреждения к субсидиарной, наряду с несовершеннолетней, ответственности, поскольку представленными представителем ответчика сведениями об остатке денежных средств на счетах ФИО5 подтверждается возможность возмещения вреда самой несовершеннолетней (п. 2 ст. 1074 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 возникло в том числе по вине Учреждения.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 9 378 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией серии ЮР №, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
При этом суд полагает, что размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. является соразмерным и разумным для такого рода юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 79 260,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 378 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к с Краевому государственному бюджетному учреждению «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 1» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 25.05.2026