РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обоснования заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Руководством работник отозван из отпуска для выполнения работ в ООО «БТК Текстиль» без должного оформления согласия работника. Заработная плата за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась. Расчет заработной платы прокурор произвел с учетом следующих показателей: оплата по часовому тарифу: 103 часа (12 дней по 8 часов, 1 день <данные изъяты> – 7 часов)*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; доплата за вредные условия 4% – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приработок – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., районный коэффициент.
Учитывая, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, прокурор начисляет компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред.
В судебном заседании процессуальный и материальный истцы исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, изучив письменные возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибэлектромонтаж» в должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям 3 разряда.
Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику установлены следующие условия оплаты труда: часовая тарифная ставка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 4% тарифной ставки – повышенная оплата труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; ежемесячный приработок, на который распространяется действие КТУ; районный коэффициент 15% в размере, установленном действующим законодательством РФ. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени.
Из п.п.6.1, 6.2, 7.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается полный 8-часовый рабочий день при 5-ти дневной 40-часовой рабочей недели. Работнику предоставляется два выходных дня в неделю – в субботу и в воскресенье. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №
Обращаясь с иском в суд, сторона истца указывала на невыплату работодателем в полном объеме заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на осуществление работником трудовой функции в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске по отзыву работодателя.
Сторона ответчика, факт осуществления трудовой деятельности истца в спорный период времени отрицала, потому полагала, что оснований для выплаты заработной платы не имеется.
Из положений абз.6 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Время отдыха, как установлено ст.106 Трудового кодекса Российской Федерации это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч.1 ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации).
По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений).
В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из таблицы отметок о проходе сотрудников ООО «Запсибэлектромонтаж» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 проходил на территорию ОП ООО «БТК Текстиль» Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из наряда-допуска на выполнение огневых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного руководителем ОП ООО «БТК Текстиль» БМК «Меланжист Алтая» и начальником монтажного участка ООО Запсибэлектромонтаж ФИО4, выданного бригадиру ФИО5, в состав исполнителей работ, в числе прочих, включен ФИО1 Планируемое время проведения работ: начало 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончание 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Изменение состава бригады не осуществлялось.
Суду свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что состоял в трудовых отношениях в ООО «Запсибэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «прораб-электромонтажник». В ДД.ММ.ГГГГ года на территории БТК «Текстиль» выполнялись работы по установлению наружного освещения, прокладки лотковых кабельных трасс, монтаж лотковых трасс и прокладка кабеля в разных осях и областях цеха БТК «Текстиль». В бригаду входил, в том числе ФИО1, который осуществлял прокладку лотковых трасс. По приказу директора организации и главного инженера Петренко свидетель предлагал всем работникам, собирающимся в отпуск продолжить осуществлять работу. Такое предложение адресовано и ФИО1, который написал заявление на отпуск в мае, а спустя неделю ФИО1 ответил согласием. В привлечении работников для работы в период нахождения в отпуске имелась производственная необходимость, поскольку существовал государственный заказ. Работа должна была быть сдана ДД.ММ.ГГГГ. К этой дате должна была приехать делегация из Москвы.
Совокупность указанных письменных и свидетельских показаний, согласующихся между собой, вопреки доводам стороны ответчика, дает суду основания полагать о наличии согласованного волеизъявления работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска ФИО1 При этом волеизъявление работодателя выражено через устный приказ данный прорабу о необходимости предложения работникам продолжить осуществление работы в период нахождения в отпуске. Доказательств предоставления других дней отпуска взамен дней отзыва работника, материалы дела не содержат. В связи с чем у работодателя возникает обязанность по оплате работы ФИО1 в период отпуска.
Ссылка стороны ответчика об отсутствии волеизъявления работодателя о привлечении работника к труду в спорный период, бездоказательна, потому во внимание не принимается. Доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период нахождения в отпуске по своей личной инициативе, не представлено. Свидетель ФИО5, дал суду изменчивые показания, изначально указывая, что ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность в июне, поскольку находился в отпуске, затем, сообщив, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в июне.
Приведенная суду характеристика личных качеств работника правового значения для рассматриваемого спора не имеет. О недобросовестности работника, право которого нарушено, и который избрал способ защиты в виде обращения в суд, данная характеристика, а также личное субъективное отношение представителя ответчика к материальному истцу, не свидетельствует. Иных доказательств злоупотребления работником своими правами суду не представлено.
Более того, суд обратит внимание, что в настоящее время, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, редакция ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает отзыв из отпуска работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за исключением случаев прямо предусмотренных в данной статье закона, а часы работы на выполнение отозванным из отпуска работником своих трудовых обязанностей в отношении случаев, послуживших причиной его отзыва из отпуска, подлежит оплате не менее чем в двойном размере.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 в спорные дни выполнялась работа в интересах ИП ФИО4, суд признает не состоятельным.
Из информации, представленной ООО «БТК Текстиль», следует что работы, которые выполнялись ООО «Запсибэлектромонтаж» не тождественны работам, которые выполнялись ИП ФИО4 Работы, выполненные ИП ФИО4, возникли в связи с изменениями в рабочей документации и не законтрактованы с ООО «Запсибэлектромонтаж».
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № усматриваются сроки выполнения работ по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о нахождении ФИО1 на территории третьего лица ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ в интересах ИП ФИО4
Кроме того, фактически работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетным периодом указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суд не находит оснований не доверять представленной третьим лицом информации, основанной на письменных документах, приобщенных судом в качестве письменных доказательств по делу.
Данные документы представлены по запросу суда, являются внутренними документами третьего лица, оформленными в ходе осуществления обществом своей деятельности, тогда как субъективная оценка стороны ответчика предоставляемых по запросу суда документов, не свидетельствует о недостоверности этих доказательств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для исключения из числа доказательств таблицы отметок о проходе сотрудников ООО «Запсибэлектромонтаж» за июнь 2025 года по причине отсутствия в ней подписи лиц, уполномоченных осуществлять пропуск сотрудников на объект, не имеется. Третье лицо ООО «БТК Текстиль» подтвердило тот факт, что именно таким образом в спорный период времени обществом фиксировался факт входа/выхода сотрудников подрядных организаций. При входе указанных в таблице лиц контроллером производилась сверка личности посетителя и делалась отметка о входе/выходе. О том, что данная таблица исходит не от ООО «БТК Текстиль» представитель ООО «БТК Текстиль» не заявляла.
В данном случае ответчик критикуя представленные третьим лицом документы, каких-либо доказательств их недопустимости не представило, занимая по ходу рассмотрения дела непостоянную позицию как по заявленным требованиям, так и по представленным доказательств, то указывая суду на порочность таблицы отметок о проходе сотрудников ООО «Запсибэлектромонтаж», то принимая данный документ как доказательство по делу; то, сообщая в судебном заседании о признании факта выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, то оспаривая осуществление ФИО1 трудовой деятельности в период нахождения в отпуске.
Устанавливая количество рабочих дней ФИО1 в период нахождения в отпуске, суд принимает во внимание представленную третьим лицом ООО «БТК Текстиль» таблицу отметок о проходе сотрудников ООО «Запсибэлектромонтаж». Данная таблица фиксирует следующие рабочие дни ФИО1 в спорный период времени: ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, обращает на себя внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным нерабочим днем. Выполнение работником работы в указанную дату подтверждается содержанием наряда-допуска, согласно которому окончание рабочего времени – ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 40 мин. Отмечено, что работа выполнена в полном объеме, рабочие места приведены в порядок, инструмент и материалы убраны, люди выведены, наряд-допуск закрыт ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 40 мин. (п.12 наряда допуска). Имеется также подпись ФИО4 и сотрудника БТК Текстиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
В таблице отметок о проходе сотрудников ООО «Запсибэлектромонтаж» зафиксирован факт выхода на работу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указание материального истца на осуществление трудовой деятельности во все рабочие дни в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменными доказательствами, в частности таблицей прохода, не подтверждается. То что, ФИО1 в неотмеченные в таблице дни прибывал на работу на автомобиле, опровергается представленными третьим лицом ООО «БТК Текстиль» сведениями о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проезд на территорию ОП БМК на автомобиле в качестве водителя не осуществлял.
Согласно положению об оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному директором ООО «Запсибэлектромонтаж» оплата труда работником общества включает в себя:
основную, постоянную часть (должностной оклад/месячная тарифная ставка согласно действующему штатному расписанию);
переменную часть, зависящую от результатов труда работника (доплаты и надбавки к окладам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда с применением районного коэффициента), дополнительная премиальная часть (приработок), размер которой определяется по результатам работы за расчетный месяц на основании расчета причитающегося фонда заработной платы, утвержденного руководителем общества, доплата за руководство бригадой, доплата за наставничество, иные доплаты и надбавки за индивидуальные результаты работы устанавливаются в индивидуальном порядке на основании приказов (распоряжений) руководителя общества;
дополнительные компенсационные выплаты, начисляемые отдельным категориям работников (работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются на основании перечня профессий по результатам специальной оценки условий труда рабочих мест (приложением №), доплата за работу в праздничные дни, в ночное время, сверхурочная работа, за совмещение профессий).
Порядок начисления заработной платы урегулирован в разделе 3 положения об оплате труда. В частности, предусмотрено, что сумма средств на оплату труда рассчитывается в зависимости от объема выполненных электромонтажных работ линейных участков (за минусом суммы НДС и стоимости основных и вспомогательных материалов) и среднего коэффициента приработка, сложившегося по хозрасчетным подразделениям. Данные средства идут, прежде всего, на выплату тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок к ним. Оставшаяся сумма средств формирует коллективный приработок (стимулирующая выплата), который распределяется между бригадами с учетом КТВ (приложением №), а между отдельными работниками с учетом КТУ (приложением №).
В дополнении к рассмотренным формам оплаты труда работникам общества при наличии свободных финансовых средств может начисляться премия за основные результаты хозяйственной деятельности. Начисление премии производится в соответствии с установленными тарифными ставками, должностными окладами за фактически отработанное в отчетном периоде время. Показатели премирования, за выполнение которых выплачивается премия, а также размеры ее увеличения или уменьшения соответствует критериям оценки трудового участия работников и их числовым значениям, приведенным в приложениях №№
Согласно приложению № к данному положению профессия электромонтажник по освещению и осветительным сетям отнесена к профессии рабочих, которым предусмотрена компенсационная доплата равная 4% от тарифной ставки, установленной для работ с нормальными условиями труда.
Производя расчет невыплаченной заработной платы, прокурор применил следующие показатели: оплата по часовому тарифу: 103 часа*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; доплата за вредные условия 4% – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приработок – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., районный коэффициент – 15%.
Однако, часовая тарифная ставка, применяя прокурором в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, условиям трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, предусматривающим часовую тарифную ставку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ссылка прокурора на то, что сама сторона ответчика приводила данный размер ставки в своих возражениях, основанием для применения тарифной ставки в таком размере не является.
Так, сведений об изменении условий трудового договора в части размера тарифной ставки материалы дела не содержат. Как следует из расчетных листков ФИО1, оплата труда производилась с применением часовой тарифной ставки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а указание стороны ответчика в своих возражениях на использование часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.74) не соответствует действительности, и является лишь попыткой доказать суду факт осуществления оплаты труда ФИО1 в период нахождения в отпуске, путем начисления и выплаты ему денежных средств по строке «распределение резерва».
Вместе с тем, оснований полагать, что оплата труда, о взыскании которой просит прокурор, произведена ответчиком путем выплаты денежных средств по строке «распределение резерва», не имеется.
В положение об оплате труда прямое указание на выплату, именуемую как «распределение резерва» не содержится.
Пунктом 3.7 данного положения закреплено, что для усиления материальной заинтересованности в выполнении планов, повышении эффективности и качества работ работодатель может повышать КТУ и производить другие поощрительные выплаты работникам из резерва управления, который формируется за счет: нормативных процентов от объема выполненных электромонтаж работ хозрасчетных участков за минусом стоимости основных и вспомогательных материалов; экономии фонда заработной платы отсутствующих работников, при временном заместительстве и совмещении профессий; экономии приработка, образующейся за счет понижения КТУ, КТВ.
Как следует из материалов дела на протяжении трудовых отношений сторон выплаты по строке «распределение резерва» не единожды начислялись и выплачивались ФИО1
Давая суду показания, свидетель ФИО3 (бухгалтер), показала, что резерв формируется за счет экономии фонда заработной выплаты (например, если кто-то находился на больничном листе или в отпуске). Размер резерва, начисляемый работникам, принимается по решению руководителя, при этом, что принимается во внимание (какие показатели) руководителем при определении работников, которым выплачивается резерв, его размер, ей не известно.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду расчетные листки, положение об оплате труда, суд полагает, что выплата по строке «распределение резерва» является дополнением к существующем формам оплаты труда работников общества при наличии свободных финансовых средств (экономии фонда) с целью усиления у работников заинтересованности в выполнении планов, повышении эффективности и качества работ.
Содержанием расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что ФИО1 оплата часовой тарифной ставки, доплата за вредность, районный коэффициент, приработок произведены за 5 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что в начисленный и выплаченный ФИО1 резерв в ДД.ММ.ГГГГ года входит оплата труда (часовая тарифная ставка, доплата за вредность, приработок) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. То, каким образом, в каком размере руководителем принято решение о выплате ФИО1 резерва, суду доказательств не представлено, несмотря на предложение суда. Как пояснил, свидетель ФИО3, представитель ответчика приказы руководителя о назначении (выплате, начислении) ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года резерва не издавались, и в целом не издаются.
При данных обстоятельствах, суд производит следующий расчет заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ): оплата по часовому тарифу: всего 13 рабочих дней, из них: 12 дней по 8 часов, 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) – 7 часов, итого: 103 часа; 103*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
доплата за вредные условия 4%: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*4%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
приработок: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (приработок при полном отработанном времени)/143 часов (всего отработано ФИО1 часов в июне)*103 (отработано в отпуске часов)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Соответственно работа ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в следующем размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*8*2=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)*15%)).
В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Вопреки довода стороны ответчика, суд не является налоговым агентом; в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.
В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы предъявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из трудового договора, с учетом дополнительного соглашения №, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (29 числа текущего месяца – за первую половину месяца (аванс) в размере не менее тарифной ставки/оклада за фактически отработанный период времени и 14 числа месяца, следующего за отработанным, за вторую половину месяца – окончательный расчет за отработанный месяц.
Соответственно проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем выплаты заработной платы, установленный у работодателя) по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 20%/150*13*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 18%/150*49*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) – 17%/150*42*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – 16,5%/150*56*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – 16%/150*56*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) – 15,5%/150*56*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) – 15%/150*56*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) – 14,5%/150*56*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника. Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, характер и длительность допущенного нарушения права истца по невыплате заработной платы для восстановления которого истец вынужден был обратиться в государственные органы, в том числе в суд, принимая во внимание степень вины работодателя, его поведение, а также характер причиненных работнику нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей истца, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что заработная плата является источником материального обеспечения истца, позволяющей поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности, характер условий труда (вредный) за который подлежала оплата труда, суд первой инстанции полагает, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по выплате заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ