РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ракиной Марины Сергеевны к Дурневу Евгению Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ракина М.С. обратилась в суд с иском к Дурневу Е.Ю. с учетом уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153 218,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 270,73 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Овсянников Ю.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 800 кв.м с кадастровым номером 22:47:050403:335 и расположенное на нем здание главного корпуса базы отдыха общей площадью 891,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север.
Доля Овсянникова Ю.А. в праве общей долевой собственности на указанные объекты составляет 1665 из 10000 долей. Иными участниками долевой собственности являются, в том числе, Дурнев Евгений Юрьевич и Литвинов М.В., владеющие иными долями в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что доля, зарегистрированная на имя Овсянниковой Н.Ю., была приобретена супругами в период брака, а распоряжение общим имуществом супругов при совершении сделки одним из супругов презюмируется совершенным с согласия другого супруга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую долю супругов установлена долевая собственность, за каждым из супругов определено по 1665 из 10 000 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Н. Ю. и Литвиновым М. В. как арендодателями и Дурневым Е. Ю. как арендатором был заключен договор аренды № земельного участка и здания главного корпуса базы отдыха, по данному договору ответчик получил спорное имущество во владение и пользование и фактически использовал его как единый имущественный комплекс.
В рамках дела о несостоятельности Овсянниковой Н.Ю. определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Ю.А. зарегистрировал право собственности на долю 1665 из 10000 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, с учетом фактического использования имущества ответчиком Овсянников Ю.А. полагал, что он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему долей и извлекать из нее доход.
В связи с этим Овсянников Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Дурневу Е.Ю. о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной платы за принадлежащую Овсянникову Ю.А. долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 467 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия между сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также из недоказанности ограничения Овсянникова Ю.А. в осуществлении правомочий владения и пользования по вине ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично, с Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянникова Ю. А. взысканы денежные средства в сумме 1 288 000 руб.
Исковое заявление о взыскании компенсации (арендной платы) поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после предъявления требования) Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Овсянникова Ю.А., и пользовался ими, тогда как Овсянников Ю.А. был лишен возможности распоряжаться указанной суммой.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянников Юрий Алексеевич является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 800 кв.м с кадастровым номером 22:47:050403:335 и расположенное на нем здание главного корпуса базы отдыха общей площадью 891,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север.
Доля Овсянникова Ю.А. в праве общей долевой собственности на указанные объекты составляет 1665 из 10000 долей. Иными участниками долевой собственности являются, в том числе, Дурнев Евгений Юрьевич и Литвинов М.В., владеющие иными долями в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую долю супругов установлена долевая собственность, за каждым из супругов определено по 1665 из 10 000 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что доля, зарегистрированная на имя Овсянниковой Н.Ю., была приобретена супругами в период брака, а распоряжение общим имуществом супругов при совершении сделки одним из супругов презюмируется совершенным с согласия другого супруга.
ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Н. Ю. и Литвиновым М. В. как арендодателями и Дурневым Е. Ю. как арендатором был заключен договор аренды № земельного участка и здания главного корпуса базы отдыха, по данному договору ответчик получил спорное имущество во владение и пользование и фактически использовал его как единый имущественный комплекс.
Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предполагается согласие Овсянникова Ю.А. как супруга на распоряжение общим имуществом супругов.
По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации у Овсянникова Ю.А. при заключении договора возникли равные с супругой права и обязанности в отношении переданного в аренду имущества, что исключает вывод о его непричастности к спорным правоотношениям.
В рамках дела о несостоятельности Овсянниковой Н.Ю. определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным.
В указанном судебном акте, в частности, отражено, что договор аренды заключен в пределах периода подозрительности и на условиях неравноценного встречного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Ю.А. зарегистрировал право собственности на долю 1665 из 10000 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, с учетом фактического использования имущества ответчиком Овсянников Ю.А. полагал, что он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему долей и извлекать из нее доход.
В связи с этим Овсянников Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Дурневу Е.Ю. о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной платы за принадлежащую Овсянникову Ю.А. долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 467 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия между сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также из недоказанности ограничения Овсянникова Ю.А. в осуществлении правомочий владения и пользования по вине ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Овсянников Ю.А. не является стороной договора аренды, а потому для него в связи с признанием данной сделки недействительной не могут наступать последствия в виде взыскания денежных средств с ответчика. Апелляционный суд указал на ошибочность такого подхода, учитывая режим общей собственности супругов и установленную долю Овсянникова Ю.А. в праве собственности на спорное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично, с Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянникова Ю. А. взысканы денежные средства в сумме 1 288 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществляться по соглашению участников долевой собственности, а при отсутствии соглашения участник долевой собственности вправе требовать компенсации, если другой сособственник фактически владеет и пользуется общим имуществом, лишая его возможности пользоваться приходящейся на него долей.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ежемесячная рыночная арендная плата за долю Овсянникова Ю.А., а именно 1665 из 10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, составляет 28 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции ограничил период взыскания компенсации датой ДД.ММ.ГГГГ, указав, что со вступлением в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным Овсянников Ю.А. как участник общей долевой собственности не был ограничен в праве владеть и пользоваться общим имуществом соразмерно своей доле, а доказательства противоправного виновного поведения ответчика в невозможности пользования Овсянниковым Ю.А. объектами недвижимости не представлены.
С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации исходя из 28 000 руб. в месяц, всего 46 месяцев, и определил подлежащую взысканию сумму 1 288 000 руб.
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дурнева Е. Ю. оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции также отменил приостановление исполнения апелляционного определения, введенное определением судьи кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дурнева Е.Ю. на нежилое здание, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации исходя из 28 000 руб. в месяц, всего 46 месяцев, и определил подлежащую взысканию сумму 1 288 000 руб., апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дурнева Е. Ю. оставлена без удовлетворения, суд принимает данные обстоятельства как установленные.
Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Ю.А. уступил право требования к Дурневу Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму основного долга в размере 1 288 000 руб., возникшего на основании определения <адрес>вого суда от 19.02. 2025 по делу №.
Суд полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что проценты подлежат взысканию за период после вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном споре взыскиваемые проценты являются последствием удержания денежных средств, а не санкцией.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 288 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оз 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен, ответчиком не оспорен, однако, истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 218,39 руб.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер процентов исчислен по минимально предусмотренной ставке, направленной на компенсацию потерь истца, суд оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ не находит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 153 218,39 руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261,76 руб. (99,79%).
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракиной Марины Сергеевны (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Дурнева Евгения Юрьевича (паспорт №) в пользу Ракиной Марины Сергеевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 218 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 28.05.2026.