РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в размере 153 924,82 руб., определенных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025 по 05.02.2026, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО5, наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО5 в пределах цены иска 1 601 106,50 руб., во исполнение чего в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 1 288 000 руб. и в ввиду ареста находились в режиме ограниченного распоряжения вплоть до постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, чем ФИО5 причинены убытки, минимальный размер которых полагает возможным рассчитать в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права (цесии) в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования указанных убытков, причиненных обеспечительными мерами.
Ссылаясь на эти обстоятельства, положения ст. 146 ГПК РФ, с учетом дополнительных пояснений по иску, ФИО2 просила взыскать с ответчика убытки, причиненные обеспечительными мерами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан как факт противоправного поведения ответчика, так и причинение этим поведением истцу убытков в заявленном размере. Правовая природа убытков, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является неопределенной, не подкрепленной соответствующими доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании затрат на содержание общего имущества, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения данного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 в пределах цены иска в размере 1 601 106 руб.
Во исполнение указанного определения судебным приставом исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ (как следует из постановления о снятии ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе, на счете №, открытом на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску арест с банковских счетов ФИО5, в том числе с указанного счета, снят.
Как следует из выписки по счету №, открытом на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк в период нахождения банковского счета под арестом, на него ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 288 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 М.С. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме ку ФИО3, о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами (проценты за невозможность использования денежных средств), определенных по правилам ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 146 ГПК РФ, ст. 15, 395 ГК РФ, в размере 153 924,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ФИО2
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на невозможность использования указанных денежных средств ввиду принятия обеспечительных мер и права на компенсацию убытков, причиненных таким ограничением, в порядке, предусмотренном ст. 146 ГПК РФ.
Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", также разъяснено, что в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 поименованного выше пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3.Ю. к ФИО5 судом по ходатайству истца ФИО3 приняты обеспечительные меры, при этом в дальнейшем исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, таким образом ФИО5 имеет право на компенсацию причиненных этими обеспечительными мерами убытков с ФИО3
При этом судом отсутствие или наличие недобросовестности в действиях ответчика ФИО3 при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, т.к. право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (Обзор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Размер убытков определен ответчиком в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом указано, что заявленные требования по сути не являются требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а являются именно требованием о взыскании убытков, рассчитанных в соответствующем порядке.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Они являются гарантом возмещения кредитору минимального уровня убытков, причиненных нарушением.
Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют цель - обеспечить кредитору упрощенный порядок возмещения причиненных убытков.
Таким образом, исходя из очевидности причинения вреда (невозможности использовать денежные средства), требования ФИО2 направлены на получение справедливой компенсации причиненного вреда (ущерба). При этом размер вреда определен обществом в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (минимальный размер убытков) и является обоснованным.
Суд соглашается с периодом расчета с 03.06.2025 (даты поступления денежных средств на арестованный счет) по 05.02.2025 (дата принятия постановления о снятии ареста с указанного банковского счета) и суммой 1 288 000 руб., расчет при этом выглядит следующим образом:
1 288 000 с 03.06.2025 по 08.06.2025 (6 дней, ставка 21%) 4 466,25 руб.
1 288 000 с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней, ставка 20%) 34 581,92 руб.
1288 000 с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней, ставка 18%) 31 123,73 руб.
1 288 000 с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня, ставка 17%) 25 195,40 руб.
1 288 000 с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней, ставка 16,5%), 32 605,81 руб.
1 288 000 с 22.12.2025 по 05.02.2026 (46 дней, ставка 16%) 25 971,73 руб.
Всего в сумме 153 924,82 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки 153 924,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 618 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.