РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракиной Марины Сергеевны к Дурневу Евгению Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ракина М.С. обратилась с иском к Дурневу Е.Ю., с учетом уточнения просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 622,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования указала, что Овсянников Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Дурневу Е.Ю. о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной платы за принадлежащую Овсянникову Ю.А. долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 467 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично, с Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянникова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 1 288 000 руб. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дурнева Е. Ю. оставлена без удовлетворения.
Сумма денежных средств переведена на банковский счет Овсянникова Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым Ю.А. и Ракиной М.С. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к Ракиной М.С. перешло право требования к Дурневу Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Овсянникова Ю.А. к Дурневу Е.Ю. о взыскании с Дурнева Е.Ю. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 379 467 руб.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Овсянникова Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Дурнева Е.Ю. в пользу Овсянникова Ю.А. взыскана сумма 1 288 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что решение суда исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 378 160 руб., включающая в себя основной долг и исполнительский сбор перечислена в ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №-ИП.
Выпиской по платежному счету подтверждается перечисление денежной суммы 1 288 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет Овсянникова Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав между Овсянниковым Ю.А. и Ракиной М.С., по условиям которой Ракиной М.С. передано право требования к Дурневу Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежного обязательства 1 288 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд приходит к выводу, что к Ракиной М.С. перешло право требования с Дурнева Е.Ю. взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
В силу ст.8 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Поскольку апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 1 288 000 руб. перечислены Дурневым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период решение суда не исполнялось ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним.
Доводы стороны ответчика о том, что из спорного периода подлежит исключению период приостановления определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановления действий по принудительному исполнению судебного акта на время рассмотрения кассационной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций; исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Как разъяснено в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии к производству кассационной жалобы следует, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Таким образом, приостановление исполнительного производства является мерой, направленной на ограничение совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, до рассмотрения кассационной жалобы, и не освобождает должника от своевременного исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 72 622,03 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ракиной Марины Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Дурнева Евгения Юрьевича (паспорт №) в пользу Ракиной Марины Сергеевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 622,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 9 июня 2026 г.