РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судья Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Людмилы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения требований, о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 637 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 379 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами исполненного по сделкам.
В обоснование требований указала, что она стала жертвой мошеннических действий, неустановленное лицо, путем злоупотребления доверием истца посредством телефонной связи заставило дочь Гончаровой Л.В. взять потребительские кредиты на сумму 50 379 руб., 212 000 руб., 28 637 руб., а также изменить лимит по кредитной карте ПАО Сбербанк, путем оформления заявления, после чего кредитный лимит составил 220 000 руб.
Истец обратилась в ПАО «Сбербанк» и в полицию, Банк помощи истцу не оказал.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Залесовского района СО МО МВД России «Заринский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица при признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Полученные в результате мошеннических действий денежные средства истцом получены не были, они были похищены лицом, направившим в банк заявление об увеличении кредитного лимита по карте, а также заключавшего кредитные договоры от имени истца с использованием ее персональных данных. Денежные средства получены третьими лицами.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенном в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Согласно ч.14 ст.7 Закона потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как следует из п.4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
В соответствии с ч. 2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и приложений к ним: Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы связи при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.
Документы в электронной форме, направленные Клиентом Банку через систему «Сбербанк Онлайн», после положительных результатов аутентификации и идентификации Клиента, считаются отправленными от имени Клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему договору.
В силу п. 3.8 Приложения 1 к ДБО аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Согласно Приложению №3 к ДБО (Правила электронного взаимодействия) документы в электронном виде подписываются:
- В Мобильном приложении Банка (Сбербанк Онлайн) простой электронной подписью формируемой, в том числе, посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия (п. 4.1.3.1 Приложения № 3 к ДБО).
Таким образом, основным этапом подписания документов в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн является проведение успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа, направляемом в порядке в п.6 Приложения №3 к ДБО (Правила электронного взаимодействия).
Согласно п.6 Приложения № 3 к ДБО стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции/сделки при проведении операций через «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании ключа простой электронной подписи, которым является: Постоянный пароль и/или Одноразовый пароль.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). При подписании электронной подписью пакета Электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет Электронных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.В. обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты МИР Золотая №, открыт счет карты №.
В рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карты МИР Социальная, счет карты № была получена.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.В. обратилась с заявлениями на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному Банку) по номеру телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.В. обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на её имя) по единому номеру телефона №
С момента подключения услуги Мобильный банк номер телефона Клиента не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7(923)646-12-48, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и верно введя пароль для входа в систему.
Перед заключением оспариваемых Договоров Банком была проведена идентификация и аутентификация Гончаровой Л.В. в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.
Вход в приложение Сбербанк Онлайн производился с мобильного устройства Истца на основании известного только Клиенту пароля. Переподключения услуги Мобильный банк на иное устройство, иной номер телефона не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Л.В. был выполнен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», что подтверждается журналом регистрации входов, создана и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. По факту расчета кредитного потенциала, на номер телефона Клиента, подключенного к услуге Мобильный банк №, в 12:03 было направлено сообщение о том, что ее кредитный потенциал рассчитан.
В рамках рассчитанного кредитного потенциала ДД.ММ.ГГГГ Истцом сформирована и направлена заявка на получение кредита.
В приложении Сбербанк Онлайн Гончарова Л.В. была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, параметрами договора: сумма кредита, срок, процентная ставка и пр., дополнительно на номер телефона истца было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора.
Заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение Гончаровой Л.В. ряда действий (подача заявки на расчет кредитного потенциала, заявки на кредит, ознакомление с условиями договора, подтверждение акцепта заемщиком). Также стоит отметить, что в соответствие с возражениями на исковое заявление Гончарова Л.В. указывает, что оформление договора было совершено заемщиком самостоятельно в системе Сбербанк Онлайн. С момента подключения услуги Мобильный банк номер телефона Клиента +7 (923) 646-12-48 не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассчитанного кредитного потенциала ДД.ММ.ГГГГ Истцом сформирована и направлена заявка на получение кредита. На номер телефона Истца было направлено СМС-сообщение об одобрении заявки.
В приложении Сбербанк Онлайн Гончарова Л.В. была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, параметрами договора: сумма кредита, срок, процентная ставка и пр., дополнительно на номер телефона Клиента было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора.
В соответствии со ст. 5.1 Закона «О потребительском кредите (займе)», Банком было направлено Клиенту уведомление о долговой нагрузке, которое было подписано Гончаровой Л.В.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассчитанного кредитного потенциала ДД.ММ.ГГГГ Истцом сформирована и направлена заявка на получение кредита. На номер телефона Истца было направлено СМС-сообщение об одобрении заявки.
В приложении Сбербанк Онлайн Гончарова Л.В. была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, параметрами договора: сумма кредита, срок, процентная ставка и пр., дополнительно на номер телефона Клиента было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора.
При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова Л.В. лично обратилась в отделение Банка, по факту начала обслуживания клиента Истцу была направлено push-сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 Гончарова Л.В. в отделении Банка на устройстве сотрудника подал заявку на получение кредитной карты, по факту оформления заявки на мобильный телефон № было направлено СМС-уведомление, с кодом подтверждения.
По результату рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 Банком было направлено СМС-уведомление о рассмотрении и одобрении заявки Банком.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 Истцом сформировано и направлено заявление об изменении лимита по кредитной карте до 400 000 руб.
Согласно выписки из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 заемщику направлено уведомление об одобрении заявки на увеличение лимита по кредитной карте на меньшую сумму до 220 000 руб.
В приложении Сбербанк Онлайн Гончарова Л.В. была ознакомлена с предлагаемыми Банком предложением о заключении дополнительного соглашения на увеличение лимита по ранее полученной кредитной карте (приложение №10). а также в соответствии со ст. 5.1 Закона «О потребительском кредите (займе)», Банком было направлено Клиенту уведомление о долговой нагрузке, которое было подписано Гончаровой Л.В. (приложение №11 ).
ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 Гончаровой Л.В было направлено уведомление об увеличении лимита по кредитной карте до 220 000 руб., что подтверждается выпиской из СМС- уведомлений системы Мобильный Банк.
Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на счет дебетовой карты по смыслу гл.45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.
После зачисления Банком кредитных денежных средств в размере 212 000 руб., 50 379 руб. и 28 637 руб. на счет № карты № Гончаровой Л.В. они обезличились и приобрели статус собственных денежных средств Держателя карты, баланс карты составил 311 291,99 руб., уведомление о зачислении кредитивах денежных средств было направлено на номер телефона Клиента.
После зачислений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Л.В. через приложение Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод денежных средств 298 550 р., с взиманием комиссии 2 600 руб. с карты № на счет дочери Гончаровой Д.В., операция перевода денежных средств являлась типичной для Гончаровой Л.В., которая неоднократно, на протяжении длительного времени совершала переводы денежных средств в адрес данного получателя (дочери) и не оспаривала их.
На момент зачисления кредитных денежных средств на счет Гончаровой Л.В., на указанном счете находились личные денежные средства Клиента в размере 20 275.99 р. После зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика произошло смешение денежных средств с личными, таким образом Клиентом были перечислены личные денежные средства, а в оставшейся части кредитные.
Тот факт, что денежные средства были в последующем сняты со счета, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем снятие наличных денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Гончарова Л.В., заключив Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, распорядилась полученным лимитом по кредитной карте, в целях личного использования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно совершала расходные операции, что подтверждается отчетом по счету № кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершена операция перевода с кредитной карты № на свою карту № на сумму 201 550 руб.
Далее ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Л.В. совершена операция перевода с карты № на счёт № Дарьи Викторовны Гончаровой на сумму 201 550 руб.
На действительность договора также указывают действия Гончаровой Л.В. после заключения спорного кредитного договора, а именно, погашения задолженности по счету кредитной карты, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.
Также Гончарова Л.В. после заключения и распоряжения денежными средствами по оспариваемым договорам, продолжала совершать операции по переводу денежных средств в адрес дочери Гончаровой Д.В., которые не оспаривает в настоящее время.
Все входы в приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ производились именно с устройства Гончаровой Л.В. с одного IP-адреса №, в рамках координат места регистрации/места проживания Истца (№), а именно <адрес>, что подтверждается журналов входов в систему Сбербанк Онлайн.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Истец в исковом заявлении, у Гончаровой Л.В. были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 510 000 рублей.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор по делу, на которое ссылается истец, не вынесен. Соответственно, факт хищения денежных средств со счета Гончаровой Л.В. на данный момент не установлен.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст. 1 указанного закона).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Часть 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
При оформлении кредитных договоров Клиент совершил ряд последовательных действий:
По кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Л.В. направлена заявка на расчет кредитного потенциала в системе Сбербанк Онлайн;
В рамках рассчитанного кредитного потенциала, Истцом было подано заявление-анкета на получение кредита, а именно указаны ФИО, паспортные данные, адреса регистрации и проживания, а также указан дополнительный контактный номер;
ознакомление с результатом рассмотрения заявления-анкеты на получение кредита. После одобрения Банком кредита, у Заемщика указанная информация также отобразилась в системе «Сбербанк Онлайн», где еще раз были отображены сумма кредита, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку кредитования;
в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» сформированы индивидуальные и общие условия кредитования, после ознакомления с которыми (без подтверждения ознакомления с общими и индивидуальными условиями перейти к подписанию кредитного договора невозможно), Клиент подписала их путем ввода одноразового пароля из смс-сообщения, поcтупившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»;
и только после подписания Клиентом индивидуальных условий и ознакомления с общими условиями Банком осуществлено зачисление кредита.
По договору на выпуск и обслуживание кредитной карты:
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление-анкета на получение кредитной карты, а именно указаны ФИО, паспортные данные, адреса регистрации и проживания, а также указан дополнительный контактный номер;
Ознакомление с результатом рассмотрения заявления-анкеты на получение кредитной карты. После одобрения Банком заявки на выдачу кредитной карты, у Заемщика указанная информация также отобразилась в системе «Сбербанк Онлайн», где еще раз были отображены: лимит по кредитной карте, процентная ставка, порядок, способ и срок возврата денежных средств, также были указаны счет зачисления лимита и счет погашения обязательства.
Кроме того, основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте SMS-сообщения на русском языке, содержащие сумму лимита и % ставку кредитования.
В интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были сформированы индивидуальные и общие условия кредитования, после ознакомления с которыми (без подтверждения ознакомления с общими и индивидуальными условиями перейти к подписанию договора невозможно), Клиент подписал их путем ввода одноразового пароля из SMS-сообщения, поcтупившего Романову Н.И. на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»;
И только после подписания Клиентом индивидуальных условий и ознакомления с общими условиями кредитования Банк активировал кредитную карту.
ДД.ММ.ГГГГ направление заявления об увеличении лимита по ранее полученной кредитной карте;
Ознакомление с результатом рассмотрения заявки Банком;
Подтверждение изменения лимита по кредитной карте в приложении Сбербанк Онлайн, посредством подписания предложения о заключении дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты;
Подписание уведомления о превышении долговой нагрузки в соответствие с со ст. 5.1 Закона «О потребительском кредите (займе)»;
Получение уведомление от Банка об увеличении кредитного лимита по карте.
Данный порядок соответствует требованиям Закона о потребительском кредите. В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите при предоставлении кредита должно быть оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной кредитором форме. Согласно ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.)
Таким образом, из материалов дела следует, что заключению кредитных договоров предшествовала целая совокупность действий (клиент прошел пошаговый клиентский путь):
– расчет кредитного потенциала;
– подача заявки на кредит,
– выбор параметров кредитования,
– ознакомление с индивидуальными и общими условиями кредитования,
– подписание кредитного договора.
Дополнительно основные параметры кредитования (сумма кредита, процентная ставка) доводились до Гончаровой Л.В. в тексте смс-сообщения.
С учётом изложенных обстоятельств, а именно успешной идентификации и аутентификации с помощью персональных средств доступа известных только Истцу, совершения входа в систему Сбербанк Онлайн с устройства Истца в геолакации места регистрации/проживания Гончаровой Л.В. свидетельствует о том, что заключённые между Истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ являются реальными договорами, которые считаются заключёнными с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, с момента перечисления денежных средств данные договоры являются заключёнными и исполненными, последующее перечисление денежных средств третьим лицам не снимает с Гончаровой Л.В. обязательства по заключённым договора.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как было указано выше, Гончаровой Л.В. денежные средства в размере 212 000 руб., 50 379 руб. и 28 637 руб. на счет № карты №, о чем также было направлено сообщение. Кредитная карта была активирована с лимитом денежных средств 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 денежные средств в размере 298 550 руб. были переведены на счет Гончаровой Дарьи Викторовны (дочери заемщика).
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершена операция перевода с кредитной карты № на свою карту № на сумму 201 550р. Далее Гончаровой Л.В. совершена операция перевода с карты № на счёт № Дарьи Викторовны Гончаровой на сумму 201 550 руб.
Следовательно, кредитные денежные средства Гончаровой Л.В. были надлежащим образом предоставлены Банком, Договоры, заключенные между Банком и Клиентом, не являются безденежными. Заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению посредством проведения операций в электронной форме, чему Банк не имел оснований препятствовать. Банк не мог отказать клиенту в проведении операций по переводу денежных средств.
Материалами дела достоверно подтверждено получение кредитных денежных средств именно Гончаровой Л.В.
В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (абз. 2 ст. 171 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае, если судом будет принято иное решение, применение последствий недействительности сделки подлежит применению в соответствии с абз.2 ст.171 ГК РФ, согласно которой, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость путем взыскания с Гончаровой Л.В. в пользу Банка полученных им кредитных денежных средств по спорным договорам.
Из представленных материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса потерпевшего Гончаровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она узнала о том, что ее дочь Гончарова Д.В. с ее сотового телефона и сотового телефона ее супруга перевела денежные средства неустановленным лицам, на имя истца были оформлены кредиты в количестве 3 штук, ее дочь пояснила, что хотела заработать на криптовалюте, куда и вложила переведенные с банковских счетов истца деньги.
Вместе с тем, оснований считать факт совершения в отношении Гончаровой Л.В. мошенничества доказанным суд не усматривает.
Так, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд учитывает, что истец самостоятельно на протяжении длительного периода времени совершал действия по получению кредитных средств, денежные средства получены и переведены на счет е родной дочери, кредитные договоры оформлены надлежащим образом, у Банка не было оснований полагать о нетипичности совершаемых операций.
Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Аналогичное разъяснение содержится в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК».
Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст.179 ГК РФ нельзя.
Истцом перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых она была обманута, и которые, по ее мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: ее дочь без ведома истца оформила кредиты и перевела денежные средства на свой счет, а далее неизвестным лицам.
Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую ее причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК).
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2, «не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, т.е. при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе... Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК».
Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится.
В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст.178 ГК, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».
Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2: «Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки».
В судебном заседании установлено, что кредитные договоры между ПАО Сбербанк и истцом заключены путем подписания индивидуальных условий договоров, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн».
Последовательно совершенные в личном кабинете системы «Сбербанк онлайн» действия по заключению договоров являлись для банка выражением воли лица, заключившего договор банковского обслуживания и являющегося пользователем кабинета, на заключение кредитного договора.
При заключении с банком оспариваемых кредитных договоров была произведена идентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только пользователю и клиенту банка идентификаторов. Для банка совершение клиентом многоступенчатых действий, произведенная идентификация является свидетельством воли лица, заключившего договор банковского обслуживания, на совершение действий от своего имени.
Учитывая, что кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет истца и уже с них переведены ее дочери, а далее иным лицам, а также то, что распоряжение на заключение кредитных договоров было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Ссылка истца на то, что денежные средства были в конечном счете переведены третьим лицам, правового значения не имеет, т.к. сделка по переводу денежных средств является самостоятельной по отношению к кредитному договору и не может влиять на тот или иной порядок применения последствий его недействительности. Приведенные нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо оговорок относительно возможности отклониться от приведенных в них правил, в том числе с учетом совершенных в последующем сделок.
Довод истца о том, что денежные средства были переведены ей до подписания кредитных договоров суд не принимает во внимание, поскольку выдача кредитных средств до подписания договора процедурой банка не предусмотрена.
Как следует из решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Д.В. обратилась в суд с иском к Умарову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просила взыскать в ее пользу 491 000 руб. (из кредитных денежных средств, переведенных ею на свой счет со счета матери - Гончаровой Л.В.), переведенных ею на счет Фуркатова А.У.
Вышеуказанным решением исковые требования Гончаровой Д.В. удовлетворены, с Умарова Ф.А. в пользу Гончаровой Д.В. взысканы денежные средства в размере 491 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 144,69 руб.
Из пояснений истца Гончаровой Л.В. в судебном заседании следует, что эта сумма (491 00 руб.), является суммой кредитных денежных средств, оформленных Гончаровой Д.В. на имя Гончаровой Л.В. Также истец пояснила, что данное решение вступило в законную силу и почти полностью исполнено.
Таким образом, денежные средства, переведенные по оспариваемым кредитным договорам на счет дочери истца, а затем на счет третьего лица - Фуркатова А.У., уже взысканы решением суда и получены Гончаровой Л.В.
Получение кредитов и последующие переводы денежных средств производились Гончаровой Д.В. после введения кодов подтверждения, на момент проведения операций у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на перечисление денежных средств совершены неуполномоченным лицом.
Действия истца в своей совокупности, в том числе внесение платежей по кредитам, распоряжение денежными средствами посредством перевода, свидетельствуют о том, что заемщик дает основания полагаться банку на действительность сделки.
При этом, в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах ссылка истцов на заключение договора под влиянием обмана или заблуждения, судом отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении дела. Со стороны банка каких-либо действий, направленных на обман, введение в заблуждение Гончаровой Л.В., Гончаровой Д.В., не установлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, о котором был осведомлен ответчик, либо заблуждения природы сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные кредитные договоры являются недействительными сделками.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитных договоров, а следовательно, и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой Людмилы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2026.