РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 219106 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 573 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля Geely Monjaro, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «Строительная компания Навигатор», находящегося в доверительном управлении ФИО4, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно на фоне сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО4 нанес несколько ударов битой по корпусу указанного автомобиля, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения.
В связи с повреждениями в соответствии с договором КАСКО АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 106 руб.
Ссылаясь на положения ст. 965, 387, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» полагает, что к нему перешло право требования понесенных расходов по восстановлению автомобиля к ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании факт причинения ущерба транспортному средству не оспаривали, просили суд о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом имущественного положения ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Навигатор» - ФИО3, полагала иск подлежащим удовлетворению, доводы ответчика о снижении ущерба не заслуживающими внимания ввиду умышленного причинения вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № № в отношении транспортного средства Geely Monjaro, VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ООО «Балтийский лизинг» лизингополучателю ООО «Строительная компания Навигатор».
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. ФИО1 указанному транспортному средству нанесены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № в соответствии с которым на автомобиле обнаружены повреждения: дверь задка, стекло двери задка, накладки двери задка левой, бампера заднего в виде деформаций, трещин, задиров и залома ребра бампера.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО4 выдано направление на ремонт указанного автомобиля в ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт, что подтверждается приемо-сдаточным актом, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 219 106 руб.
Согласно стразовому акту АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховом возмещении в виде оплаты восстановительного ремонта в указанной сумме (219 106 руб.), которые были перечислены страховщиком ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец, предоставляя, доказательства размера страхового возмещения, установленного в рамках договора КАСКО, выплаты страхового возмещения, указывал на перешедшее к нему право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик, выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 219 106 руб.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, отобранных в рамках проведенной доследственной проверки, ФИО1 указывал о наличии давних конфликтных отношений с соседом - ФИО4, около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял биту и нанес три удара по машине марки Geely Monjaro, г.р.з. №, в результате чего разбил заднее стекло и заднюю фару.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика также пояснили о наличии конфликтных отношений с Пукиным, по месту жительства которого был припаркован поврежденный автомобиль, ответчик ФИО1 указал, что перечень повреждений, подвергшихся ремонтному воздействию в результате восстановительного ремонта, организованного АО «АльфаСтрахование», не оспаривает, стоимость ремонта, заявленную ко взысканию, полагает соответствующей причиненным им повреждениям, указывает на умышленный характер причинение повреждений автомобилю виду длительного конфликта.
Поскольку ущерб ответчиком причинен умышленно, суд не принимает о внимание ссылку представителя ответчика на материальное положение.
При этом разъясняет, что при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться за отсрочкой исполнения решения суда, однако оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные страховщиком расходы либо снизить их у суда не имеется.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) с ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 219 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 573 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.