ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., при секретаре судебного заседания Корниловой А.Г., с участием государственного обвинителя Толышевой А.Б., подсудимого Абдуллаева Г.А. и его защитника – адвоката Хежева З.С., потерпевшей Даниловцевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Абдуллаева Г.Д., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Абдуллаев Г.А. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 07 июля 2026 года Абдуллаев Г.А., управляя экскаватором марки «Hidromek» HMK 410LC-3 UHD, являющимся источником повышенной опасности, на участке местности с географическими координатами 60.731882 северной широты и 144.968659 восточной долготы, расположенном в 25 метрах в юго-восточном направлении от [АДРЕС] Республики Саха (Якутия), в охранной зоне действующей воздушной линии электропередач напряжением 110 киловольт «Городская – Ленская № 2», производил погрузку указанного экскаватора на автомобильный трал, сцепленный с тягачом марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», под управлением М.
В указанный период, Абдуллаев Г.А., имеющий удостоверение тракториста и навыки управления экскаватором, стаж работы на гусеничной технике, трудоустроенный в качестве машиниста бульдозера 6 разряда и проходивший инструктаж по охране труда при работе вблизи воздушных линий электропередач в ПАО «Якутскэнерго», достоверно зная о наличии воздушной линии электропередач напряжением 110 киловольт над местом производства работ и осознавая опасность приближения стрелы экскаватора к высоковольтным проводам, в нарушение требований пунктов 8 и подпункта «г» пункта 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, и пункта 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Минтруда России № 903н от 15.12.2020, согласно которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра, за исключением случая, если такой проезд осуществляется при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также без соблюдения минимально допустимых расстояний не менее 1,5 метра до проводов напряжением 110 киловольт, не имея специального разрешения, действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в процессе маневрирования экскаватором на аппарели трала допустил опасное приближение стрелы экскаватора к проводу фазы «С» воздушной линии электропередач напряжением 110 киловольт «Городская – Ленская № 2» на расстояние менее установленного допустимого минимума 1,5 метра, что привело к возникновению электрической дуги и короткого замыкания.
В результате электрического пробоя воздушного промежутка ток высокого напряжения последовательно прошёл по металлическому корпусу экскаватора, через его гусеницы, металлические аппарели и платформу трала, в результате чего вся цепочка металлических конструкций оказалась под напряжением.
Находившийся в указанном месте в опасной зоне с правого борта трала Д., который в момент возникновения электрической дуги стоял на земле и опирался рукой на металлическую платформу трала, оказался включённым в электрическую цепь: его тело стало проводником, замкнувшим электрическую цепь на землю, в результате чего он был поражён электрическим током высокого напряжения.
07 июля 2026 года в 20 часов 35 минут в реанимационном отделении ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в результате полученной электротравмы констатирована смерть Д.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58 от 23 июля 2026 года, у Д. обнаружены: поражение техническим электричеством – наличие электрометок на внутренней поверхности правой кисти, подошвенной поверхности правой и левой стоп, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и под эпикард (пятна Тардье). Комплекс повреждений, установленных у Д., судя по их характеру и локализации, возник от воздействия электрического тока, о чём свидетельствуют характерные повреждения на конечностях, в сердце и лёгких. Данная травма квалифицируется в комплексе согласно пункту 5.1.23 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть тяжкий вред здоровью. Смерть Д. наступила в результате поражения техническим электричеством.
Тем самым Абдуллаев Г.А., управляя экскаватором – источником повышенной опасности, в охранной зоне воздушной линии электропередач напряжением 110 киловольт, допустил опасное приближение стрелы экскаватора к высоковольтной линии, чем создал реальную угрозу пробоя воздушного промежутка электрической дугой, что повлекло смерть Д., при этом Абдуллаев Г.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании потерпевшая П. в полном объеме поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Г.А. в связи с примирением сторон и настаивала на его удовлетворении, подтвердив, что причиненный преступлением вред – как материальный, так и моральный – возмещен в полном объеме, а также были принесены искренние извинения, кроме того они являются родственниками, в связи с чем отсутствуют какиелибо претензии к Абдуллаеву Г.А.
Подсудимый Абдуллаев Г.А. и его защитник согласились с заявлением потерпевшей и просили суд удовлетворить. При этом подсудимый подтвердил, что признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном и осознает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон носит нереабилитирующий характер.
Государственный обвинитель Толышева А.Б. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в связи со смертью потерпевшего основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, причастность Абдуллаева Г.А. к совершению вышеуказанного преступления им не отрицается, а также подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Судом установлено, что Абдуллаев Г.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и осознает нереабилитирующий характер оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный преступлением вред Абдуллаевым Г.А. возмещен, им также принесены извинения потерпевшей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменным заявлением потерпевшей П., в котором она указала об отсутствии какихлибо претензий к подсудимому в связи со смертью ее сына, тем самым подтвердив достижение примирения сторон. Согласно материалам дела, подсудимый в целом охарактеризован с положительной стороны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о прекращении в отношении Абдуллаева Г.А. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
Доводы государственного обвинителя о том, что основания для прекращения уголовного дела за примирением в связи со смертью потерпевшего отсутствуют, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является не освобождением от ответственности, а одной из форм ее реализации, соответствующей принципу индивидуализации уголовной ответственности. Сам факт достижения примирения, возмещения причиненного вреда и принесения извинений свидетельствует о том, что цели восстановления социальной справедливости достигнуты, а исправление лица возможно без назначения уголовного наказания.
Меру пресечения Абдуллаеву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу:
- экскаватор марки «Hidromek» HMK 410LC-3 UHD, следует считать возвращенными собственнику;
- тапочки потерпевшего Д., уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Абдуллаева Г.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Абдуллаева Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- экскаватор марки «Hidromek» HMK 410LC-3 UHD, считать возвращенными собственнику;
- тапочки потерпевшего Д., уничтожить.
Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п К.И. Тарбахов
Копия верна, судья К.И. Тарбахов