РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать (с учетом уточнений) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.
В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что в результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на защитника, являющиеся в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Стоимость услуг по оказанию юридических услуг составила <данные изъяты> руб.; объем оказанных услуг отражен в акте приемки оказанных услуг.
Кроме того, в ходе составления инспектором ДПС незаконного протокола и постановления, ФИО12 безосновательно удерживался на месте остановки транспортного средства на протяжении более 3 часов, в связи с чем был лишен возможности свободно распоряжаться своим временем и покинуть место остановки, находился в состоянии правовой неопределенности, не понимая на каком основании и как долго будет продолжаться его удержание.
В течении указанного времени к ФИО4 применялись меры административного принуждения, он воспринимался окружающими, в том числе находившимся совместно с ним подчиненным сотрудником Свидетель №1, как лицо, совершившее правонарушение, что вызвало чувство унижения, тревоги и сильного эмоционального напряжения. Длительность удержания (более трех часов) существенно превышает разумные пределы проверки документов и оформления процессуальных материалов, что усилило нравственные переживания. ФИО12 испытывал стресс, нервное напряжение, нарушение сна, необходимость в течение длительного времени добиваться отмены незаконного постановления, что также причиняло дополнительные переживания. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности негативно воздействовало на его психическое состояние, являлось следствием бессонницы, душевного волнения.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать; снизить сумму заявленных требований. Третье лицо ФИО2 Е.В., ранее принимавший участие в судебном заседании, возражал против заявленных требований, в последующем просил рассматривать дело в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив письменный отзыв ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю, возражения стороны истца на отзыв ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО12 управлял транспортным средством со стороны г.Барнаул в сторону г.Бийск, не зарегистрированным в установленном порядке; государственный учет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ФИО9 подана жалоба на данное постановление, в котором содержится ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данная жалоба удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек установленный десятидневный срок со дня приобретения ФИО9 транспортного средства.
Не согласившись с данным решением, должностное лицом обжаловало судебное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Обращаясь с иском, истец, указывал, что для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).
Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса.
В абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений ст.15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 года №21-КГ25-3-К5).
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В качестве доказательств несения расходов стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания данного договора, заключенного между ФИО9 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде: изучения представленных документов, выработке позиции, юридической консультации по существу дела, составление жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ИДПС ОСР Госавтоинспекция ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 Е.В. по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление интересов заказчика в суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с этим исполнитель взял на себя обязательства: ознакомиться с представленными заказчиком документами по указанному административному делу, провести их правовой анализ; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам по результатам чего сформировать правовую позицию, дать письменную и (или) устную консультацию относительно перспектив и порядка обжалования, подготовить и подать в Новоалтайский городской суд жалобу на постановление об административном правонарушении; обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении поданной жалобы; подготовить иные процессуальные документы в ходе рассмотрения жалобы; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий, которые требуются для надлежащего судебного представительства интересов заказчика (п.1.1).
Исполнитель вправе привлекать любых третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора без согласия заказчика, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком (п.2.2.2).
Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены в разделе 3 договора. Так, ознакомление с представленными заказчиком документами по указанному административному делу, проведение их правового анализа – <данные изъяты> руб.; анализ актуальной судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции – <данные изъяты> руб.; дача письменной и (или) устной консультации относительно перспектив и порядка обжалования – <данные изъяты> руб.; подготовка и подача в Новоалтайский городской суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.;
участие в судебных заседаниях при рассмотрении поданной жалобы в суде первой инстанции (представление интересов заказчика) с учетом выезда для участия в заседаниях в г.Новоалтайск – <данные изъяты> руб.;
дополнительная письменная и (или) устная консультация в ходе рассмотрения судом жалобы с учетом поступивших либо истребованных судом документов и пояснений сторон – <данные изъяты> руб.;
ознакомление с материалами дела по жалобе на постановление в Новоалтайском городском суде (с выездом в г.Новоалтайск) – <данные изъяты> руб.
Оплата услуг исполнителя производится в течении 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг путем передачи заказчиком исполнителю наличных денежных средств, о чем составляется расписка.
Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчику в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие юридические услуги:
ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с представленными заказчиком документами по указанному административному делу, проведение их правового анализа, стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – анализ актуальной судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции, стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – дача письменной и (или) устной консультации относительно перспектив и порядка обжалования, стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача в Новоалтайский городской суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Новоалтайском городском суде (представление интересов заказчика) с учетом выезда для участия в заседаниях в г.Новоалтайск (участвовал привлеченный исполнителем – ФИО10, поручение от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная устная консультация по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания с учетом поступивших и истребованных судом документов, а также пояснений сторон, стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Новоалтайском городском суде (представление интересов заказчика) с учетом выезда для участия в г.Новоалтайск, стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная устная консультация по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Новоалтайском городском суде (представление интересов заказчика) с учетом выезда для участия в заседаниях в г.Новоалтайск (участвовал привлеченный исполнителем – ФИО10, поручение от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная устная консультация по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, стоимость <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела по жалобе на постановление в Новоалтайском городском суде с выездом в г.Новоалтайск, стоимость <данные изъяты> руб.
Общая стоимость оказанных услуг в акте указана <данные изъяты> руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание, что заключенный договор содержит сведения в рамках какого дела он заключен, какие именно юридические услуги будут оказаны исполнителем заказчику по этому договору, в связи с чем данный договор в совокупности с актом оказанных услуг с достоверностью подтверждает фактическое несение истцом расходов по делу об административном правонарушении.
Расписка о получении представителем денежных средств подтверждает несение истцом расходов по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае именно вынесение постановления по делу об административном правонарушении породило у ФИО1 необходимость защиты и обращения за юридической помощью, что явилось следствием несения им расходов по оплате услуг защитника, выразившееся в необходимости подачи жалобы, его участия при рассмотрении жалобы.
В связи с чем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, о незаконности соответствующего постановления, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.
В данном случае, осуществляя защиту интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитником подготовлена жалоба на постановление по делу, также по поручению исполнителя представитель ФИО10 принял участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, длившемся 25 мин., в ходе которого допрошен свидетель ФИО2 Е.В., свидетель Свидетель №1, о допросе которого заявлено защитником по делу; ФИО13 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продлившемся 15 минут; по поручению исполнителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принял участие защитник ФИО10 (после перерыва в судебном заседании участия не принимал).
При этом предметом договора на оказание услуг участие защитника в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы должностного лица не являлось. Данный объем услуг в акте приемки отсутствует, поэтому предметом оценки суда не является.
Более того, в акте приемки оказанных услуг отражен перечень услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обращая внимание на данный период, суд не находит оснований для включения в оказанные услуги - ознакомление с материалами дела по жалобе на постановление в Новоалтайском городском суде с выездом в г.Новоалтайск, осуществленное ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на эту дату рассмотрение жалобы на постановление в Новоалтайском городском суде уже окончено.
Также, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Так, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 21 января 2016 года №1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.
В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
Суд учитывает, что ни договор, ни акт не раскрывает, в чем выразилась повторная устная консультация ДД.ММ.ГГГГ по результатам состоявшегося судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в такой консультации.
Также, определяя разумность несения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в г.Барнауле при составлении документов по делу об административном правонарушении, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет» (https://yurgorod.ru/gorod-barnaul/price-list/): устная консультация юриста в офисе – <данные изъяты> руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> руб., обжалование постановление по делу о привлечении к административной ответственности – <данные изъяты> руб.. представление интересов в суде по административному делу – <данные изъяты> руб.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО12 привлекался к административной ответственности, вышеуказанный объем проделанной представителем работы, который защищал интересы истца, стадии участия защитника в деле об административном правонарушении, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, объем права, получившего защиту и его значимость для ФИО1, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания убытков в ином меньшем размере не имеется, выше установленный размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требует положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика убытков в полном объеме, заявленном истцом, будет противоречит принципу разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 года №21-КГ25-3-К5).
Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые достаточным образом свидетельствовали бы о претерпевании истцом каких-либо негативных последствий в той мер, которая положена в основу заявленной им суммы компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Утверждения о перенесенных истцом страданиях носят сугубо субъективный характер и не подкреплены объективными данными. В отсутствии таких доказательств суд лишен возможности установить факт причинения истцу морального вреда, а также оценить степень тяжести причиненного вреда.
Ссылка на удержание истца инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства на протяжении более 3 часов бездоказательна, потому судом во внимание не принимается. О таких обстоятельствах истец ранее не заявлял; давая объяснения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ни истец, ни Свидетель №1 (в том числе будучи допрошенным Новоалтайским городским судом в качестве свидетеля) о таких обстоятельствах не сообщали.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО16. время составления административного материала составило 30 минут (с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.).
Допрошенные судом свидетели не сообщили о том, что воспринимали истца как лицо, совершившее правонарушение, не показали на свое негативное отношение к истцу в связи с этим фактом.
В представленных суду медицинских документах (осмотр психиатра) отмечены жалобы на нарушение сна, сложности в засыпании, ранние пробуждения в 4-5 утра с невозможностью заснуть, утреннюю слабость и сложности в концентрации мыслей. В анамнезе заболевания следует, что данное состояние отмечается в течении нескольких дней, после психотравмирующей ситуации. В течении 3 лет находится в сильном напряжении по трудовой деятельности. В анамнезе жизни отмечены условия работы: стрессовые (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ).
При повторном смотре (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано сохранение напряжения в социально-трудовых вопросах.
Учитывая содержание медицинских документов, наличие в анамнезе заболевания на нахождение истца в течении нескольких лет в сильном напряжении по трудовой деятельности, указание на стрессовые условия, напряжение в социально-трудовых вопросах, суд не находит оснований полагать, что положенные в основу компенсации морального вреда обстоятельства (стресс, негативно воздействие на психическое состояние, бессонница, душевное волнение), непосредственно обусловлены производством по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1 ст.45, ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абз.3 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (п.п.15, 16 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании платежного поручения за подачу рассматриваемого иска ООО «ЕСГ», директором которого является ФИО12, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует размеру государственной пошлины уплаченной за имущественное требование о взыскании убытков.
Объем удовлетворенных требований составляет 15%.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.*15%).
Также истец заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны дополнили предмет договора услугой по даче письменной и (или) устной консультации относительно перспектив и порядка заявления судебных расходов; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), анализ судебной практики по данному вопросу, формирование и предоставление доказательств, подача заявления в суд и участие при рассмотрении данного заявления.
В п.1.2 отражено, что указанные услуги оказываются в рамках рассмотренного гражданского дела по иску о взыскании убытков.
Стоимость услуг составляет 85 000 руб., которая в силу п.2.1 подлежит оплате заказчиком в течении трех дней с даты подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами, о чем составляется расписка.
При этом распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения представителем от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений дополнительного соглашения следует, что предметом соглашения является подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, подача заявления в суд и участие при рассмотрении данного заявления.
О том, что предметом оказываемых услуг является подача иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотренного гражданского дела по иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, дополнительное соглашение, на котором основано заявление о взыскании судебных расходов, не содержит.
Поскольку в предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не входило оказание правовой помощи (юридических услуг) по иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, предметом данного соглашения являлось оказание юридической помощи только в части взыскания судебных расходов по данному делу, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленный размер расходов (<данные изъяты> руб.) является чрезмерно завышенным.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что с учетом предметом соглашения выразилось во взыскании судебных расходов по делу, учитывает, что данное заявление содержится в исковом заявлении, подготовленным представителем, представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе давал пояснения относительно расходов по уплате государственной пошлины, приходит к выводу, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*15%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт серия №) в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ