РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко Елены Андреевны к ООО «Сетевая компания Союз» о возмещении суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сетевая Компания Союз» о взыскании ущерба в размере 106 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 17 час.52 мин., управляя транспортным средством «Форд Фокус» р/з №, Истцом был допущен наезд на полуоткрытый канализационный люк расположенный на проезжей части по адрес <адрес>, в виду чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Транспортное средство «Форд Фокус» р/з № принадлежит Истцу на праве собственности.
Повреждения были причинены в виду ненадлежащего несения бремени возложенных обязанностей по содержанию принадлежащего Ответчиком имущества. Так в момент ДТП, канализационный люк, который располагается на проезжей части, находился в полуоткрытом состоянии, крышка люка не была до конца закрыта. Каких-либо ограждений, знаков в проведении ремонтных работ либо о том, что люк находится в аварийном или ином другом состоянии не было установлено. Совершая маневр по проезжей части, в виду погодных условий, значительно ухудшающих видимость состояния дорожного покрытия, Истец не имел возможность увидеть нахождения канализационного люка в полуоткрытом состоянии, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. В виду произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками органов ГИБДД была составлена справка-сведения согласно которой в результате происшествия была повреждена передняя левая дверь, порог автомобиля «Форд Фокус» р/з № Оснований для вменения Истцу административной ответственности, либо нарушения пунктов ПДД, за которые не предусмотрена административная ответственность, уполномоченными сотрудниками не установлено, что следует из выданного документа. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Истца в момент совершения маневра и наступлением неблагоприятных последствий в виде причиненного имуществу ущерба не усматривается.
Согласно экспертного заключения № составленное экспертом ИП Сигов Ю.О., сумма причиненного мне ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 000,00 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Сетевая Компания Союз», истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Амирова И.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Шушаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, также при проверке обращения истца об открытом канализационном люке установлено, что на момент проверки он был закрыт. Пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или по иным вопросам, заявлять не планирует.
Истец Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы сторон, заявленные по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежит истцу Демченко Е.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащего расширенный перечень информации о транспортном средстве.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час.52 мин., управляя транспортным средством «Форд Фокус» р/з №, истцом был допущен наезд на полуоткрытый канализационный люк расположенный на проезжей части по адрес <адрес>, ввиду чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Из объяснения Демченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляла автомобилем «Форд Фокус», р/з №, двигалась во дворе дома по <адрес>, совершила наезд на открытую крышку люка передним левым колесом, вследствие чего крышка люка опрокинулась на дверь автомобиля и причинила ему механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демченко Е.А. отказано.
Указанный канализацонный люк принадлежит ООО «Сетевая компания Союз», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» даны понятия: дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст.3, ч.1 и 3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом ст.12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по сохранению дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в целях обеспечения безопасного передвижения транспортных средств и пешеходов по окончании работ, связанных с эксплуатацией инженерных сетей и вышеназванного люка к указанным сетям, ее законным владельцем - ООО «Сетевая компания Союз» не исполнена. Отсутствие надлежащего закрепления крышки люка на колодце в проезжей части улицы привело к возможности его смещения и переворота в процессе эксплуатации дороги, к наезду автомобиля истца на внезапно перевернутый перед ним люк, и причинению вреда имуществу истца.
Согласно заключению эксперта ИП Сигов Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца автомобилем «Форд Фокус», р/з А784УА122, округленно составляет 106 000 руб.
Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы стороной ответчика не вносились.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Демченко Е.А. отсутствует нарушение требований правил дорожного движения, доказательств обратному по делу не представлено.
Суд также не усматривает нарушений ПДД и в частности п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя, поскольку из административного материала, пояснений водителя следует, что отсутствие крышки на люке не было заметно истцу на расстоянии, дающем возможность избежать наезда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Дмеченко Е.А. отсутствовала грубая неосторожность, которая могла привести к наезду на отрытый канализационный люк.
Истец просила взыскать сумму с ответчика сумму ущерба в размере 106 000 руб., оснований для снижения указанной суммы по делу не усматривается. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В иске Демченко Е.А. не указывает о причинении ей нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, не прикладывает документы, подтверждающие несение нравственных страданий.
Поскольку истцом в дело не представлено документов, материалов, медицинских заключений, иных доказательств, исходя из которых можно сделать вывод об интенсивности ее переживаний, вызванных действиями ответчика, отсутствует возможность определения компенсации, способной их сгладить.
С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Сигов Ю.О. Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 2 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Амирова И.П. (исполнитель) обязуется по поручению заказчика Демченко Е.А. оказать юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, дача консультаций, представление интересов истца в государственных учреждениях в связи с вышеуказанным гражданским спором.
Согласно акта приема-передачи денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Амирова И.П. получила от Демченко Е.А. денежные средства в размере 35 000 руб.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости для защиты интересов истца, в сумме 25 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демченко Елены Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН №) в пользу Демченко Елены Андреевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2026.