РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», нотариусу нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай Аламчиной Наталье Петровне об отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай Аламчиной Н.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО7 в пользу ПАО «Ростелеком» суммы основного долга 20 880,99 руб., суммы неустойки 19 664,94 руб., суммы расходов, понсенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 670 руб., всего в сумме 42 215,93 руб.
Истец полагает, что сумма подлежащая взысканию, не соответствует действительному размеру задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ростелеком», поскольку включает стоимость оборудования 3 591 руб., требование о возврате которого ФИО7 исполнено. Более того в период действия договора истцом производились платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 544,80 руб., в общей сумме 2374,95 руб. Неустойка в размере 19664,94 руб. несоразмерна сумме основного долга.
Таким образом, сумма задолженности истца перед ПАО «Ростелеком» составляет 14 915,044 руб.
Кроме того указывает, что не имела возможности подать нотариусу возражения по поводу выдачи исполнительной надписи в связи с тем, что письмо ПАО «Ростелеком» с уведомлением о намерении обратиться к нотариусу, как и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, были получена истцом после возбуждения исполнительного производства по исполнительной надписи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай Аламчиной Н.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО8 в пользу ПАО «Ростелеком» 42 215,93 руб., уменьшить сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ростелеком» до 14 915,04 руб., снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай Аламчина Н.П.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Ростелеком» полагало об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На основании статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со статьей 33 Основ законодательства о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).
Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Абонент) и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам – об оказании услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» по адресу: <адрес>
Для пользования услугами на условиях приобретения в собственность в рассрочку на 24 месяца предоставлен оптический модем стоимостью 2 520 руб. с ежемесячной оплатой в сумме 105 руб., с дополнительной настойкой оборудования стоимостью 4 560 руб., рассрочкой платежна на 24 месяца с ежемесячной оплатой 190 руб. и телевизионная приставка в аренду с ежемесячной оплатой в сумме 100 руб. Также истцу предоставлена услуга «Обеспечение объекта индивидуального строительства комплексом услуг оператора связи» стоимостью 9 000 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев и ежемесячным платежом 375 руб.
Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, идентификация абонента и подписание договора произведены путем введения кода подтверждения, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, журналом задачи – бизнес-лог действий клиента (л.д. 76).
Из бизнес-лога действий клиента, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора ФИО9 предоставлены данные (серия и номер) паспорта гражданина Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 договора об оказании услуг связи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием настоящего договора абонент подтверждает ознакомление, в том числе, со всеми тарифами, условиями и Едиными правилами оказания услуг, размещенными на сайте ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» предусмотрено право ПАО «Ростелеком» обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты.
Согласно договору, предоставление услуг связи осуществлялось по тарифному плану с кредитной системой оплаты. В соответствии с п. 4.3.4 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», услуги оплачиваются по окончании расчетного периода. Услуги подлежат оплате в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт заключения договора не оспаривался истцом.
Как следует из представленного ПАО «Ростелеком» расчета задолженности, последняя оплата была произведена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544,80 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по счету установлена блокировка, после чего начисления не производились за услуги кроме платы за аренду оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направило в адрес ФИО11 (<адрес>) претензию на сумму 40 545,93 руб. включая сумму задолженности за услуги связи 20 880,99 руб., неустойку (пени) в сумме 19 664,94 руб., указано что в случае неоплаты задолженности ПАО «Ростелеком» вправе обратиться,в том числе, к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанная претензия была направлена в адрес ФИО9 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ № была вручена адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа нотариуса ФИО5 Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступили документы ПАО «Ростелеком» по совершении исполнительной надписи удаленно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, с приложением в том числе расчета задолженности, копии договора оказания услуг, пояснений к заявлению о совершении исполнительной надписи, копии претензии в адрес ФИО9 о от ДД.ММ.ГГГГ, списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих ее направление, с указанием штрихового почтового идентификатора.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай Аламчиной Н.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» суммы основного долга 20 880,99 руб., суммы неустойки 19 664,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 670 руб., всего в сумме 42 215,93 руб.
Возражая против удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи, ответчик ПАО «Ростелеком» указывает, что что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, подтверждающие бесспорность требования, расчет задолженности является арифметически верным и обоснованным условиями договора, заключенного с абонентом ФИО1, уведомление о наличии задолженности истцу направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что свидетельствует о соблюдении порядка совершения исполнительной надписи нотариусом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.
Учитывая, что паспортные данные при заключении договора услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен, ПАО «Ростелеком» было осведомлено о месте регистрации абонента. При этом претензия об оплате услуг связи, как и извещение должника о совершении нотариусом исполнительном надписи, ПАО «Ростелеком» и нотариусом по указанному адресу регистрации истцу не направлялись, а направлены были по адресу установки оборудования и подключения услуг связи, указанном истцом при заключении договора.
Принимая во внимание, что при заключении договора указан адрес, не совпадающий с адресом регистрации по месту жительства, указанном в паспортных данных, ПАО «Ростелеком» при наличии таких противоречивых данных об адресе должника, перед направлением требования о выплате задолженности и обращении к нотариусу должен был проверить актуальность таких сведений и уточнить действительный адрес ФИО1 Вместе с тем, взыскатель ограничился лишь направлением уведомления только по адресу: <адрес> <адрес>.
Кроме того, поскольку документы о совершении исполнительной надписи содержали в том числе сведения о направлении в адрес должника уведомления с указанием штрихового почтового идентификатора, нотариус не была лишена возможности убедиться в получении должником уведомления.
Вместе с тем, уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи было получено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как после вынесения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, так и после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт формального предоставления документа, подтверждающего направление уведомления должника, как предписано ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате не освобождало нотариуса убедиться в надлежащем уведомлении взыскателем должника и самому уведомить должника по адресу регистрации по месту жительства.
Таким образом, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, не соблюден. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил об этом должника по надлежащему адресу регистрации, в соответствии с требованиями статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.
Так, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Между тем, ненадлежащее уведомление должника об истребовании задолженности, получение претензии уже после совершения исполнительной надписи, не позволило ФИО1 заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, в связи с наличием спора о размере задолженности, что являлось бы основанием для отказа нотариусу в совершении нотариального действия.
Поскольку порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, не соблюден, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.
С учетом изложенного, исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, настоящее решение является основанием для отзыва исполнительной надписи.
При этом заявленное в иске требование об умении сумм основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ростелеком» до 14 915,04 руб., снижении размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку последствием отмены исполнительной надписи является ее отзыв с исполнения, изложенные в исковом заявлении возражения относительно размера задолженности истец вправе предъявить взыскателю в случае его обращения в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай Аламчиной Наталией Петровной о взыскании со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 20 880,99 руб., суммы неустойки 19 664,94 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 670 руб., всего в сумме 42 215,93 руб.
Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № № № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение составлено 21.05.2026