РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швецова Александра Петровича к Евдокимову Сергею Александровичу, Кирсанову Юрию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Швецов А.П. обратился в суд к ответчику Евдокимову С.А., Кирсанову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения, в размере 459 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 978 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., телеграммы в размере 314,73 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР, г/н №, принадлежащего Кирсанову Ю.Г. под управлением Евдокимова С.А., и принадлежащего Швецову А.П. автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под его управлением.
В результате указанного ДТП транспортному средству - Тойота Ленд Крузер, г/н №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество».
Согласно выводам технической экспертизы, проведенной страховым обществом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа 249 657,53 руб., с учетом износа 161 014,87 руб.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией в адрес страховой компании.
АО «Боровицкое страховое общество» по итогу рассмотрения претензии дополнительно произвело страховую выплату 24.02.2026в размере 188 100 руб. Общий размер выплаченной страховой суммы составил 352 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 811 700 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 459 100 руб., с учетом выплаченной страховой суммы, и подлежит взысканию е виновника ДТП. (811 700 - 352 600 руб.)
В судебном заседании представитель истца Селиванова Н.П., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Евдокимова С.А. Зиновьев В.В. в судебном заседании пояснил, что возражают против удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта является завышенной, однако о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба или автотехнической не просил. Вину в ДТП ответчика Евдокимова С.А. не оспаривал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР, гос. рег.знак №, принадлежащего Кирсанову Ю.Г. под управлением Евдокимова С.А., и принадлежащего Швецову А.П. автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под его управлением.
В результате указанного ДТП транспортному средству - Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) собственником ТС Ленд Крузер, г/н №, является Швецов А.П.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено СР, гос. рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснению Швецова А.К., содержащемуся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, двигался по автодороге со стороны <адрес>, увидел, что на полосу его движения движется автомобиль Рено СР, г/н №, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, истец увел автомобиль максимально вправо, услышал звук удара в левую заднюю часть своего автомобиля, по инерции автомобиль Швецова А.К. прокатился с последующим наездом на снежный барьер, который находился справа по ходу движения истца.
Согласно объяснению Евдокимова С.А., содержащемуся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Рено СР, г/н №, двигался по автодороге <адрес> не справился с управлением на скользкой дороге и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №. Вину в ДТП признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт ДТП подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП.
Вина Евдокимова С.А. в произошедшем ДТП подтверждается его объяснением, где он признает вину, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)
Действия водителя Евдокимова С.А., который не учел дорожную обстановку при движении по заснеженной, скользкой дороге и не обеспечил должную безопасность участникам дорожного движения, выехал из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Евдокимов С.А. вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлял, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину Евдокимова С.А. в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество».
Согласно выводам технической экспертизы, проведенной страховым обществом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - Тойота Ленд Крузер, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа 249 657,53 руб., с учетом износа 161 014,87 руб.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией в адрес страховой компании.
АО «Боровицкое страховое общество» по итогу рассмотрения претензии дополнительно произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 100 руб. Общий размер выплаченной страховой суммы составил 352 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения №, изготовленного ИП Дробышевский А.А.,, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 811 700 руб.
Суд полагает, что заключение экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено стороной ответчика, который не просил о назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не вносил..
В связи с вышеизложенным, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.
Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в общем размере 352 600 руб.
Таким образом, разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 100 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено СР, г/н №, управлял Евдокимов С.А.
Согласно карточке учета ТС Рено СР, г/н №, собственником автомобиля является Кирсанов Ю.Г.
В страховом полисе АО СК «Астро-Волга» № № в отношении ТС Рено СР, г/н №, лицом, допущенным к управлению ТС, указан Евдокимов С.А.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной на три года) следует, что собственник Кирсанов Ю.Г. уполномочивает Евдокимова С.А. управлять транспортным средством Рено СР, г/н №, владеть и пользоваться ТС в соответствии с его целевым назначением, следить за техническим состоянием ТС.
В акте приема-передачи транспортного средства указано, что Поверенный (Евдокимов С.А.) ознакомлен с техническим состоянием ТС, претензий к Доверителю (Кирсанову Ю.Г.) не имеет. С момента подписания акта осмотра ТС ответственность за его сохранность, а также гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, возлагается на Евдокимова С.А. (л.д.149).
Акт подписан обеими сторонами и не оспаривался в судебном заседании, как и не оспаривалась подлинность доверенности.
Оснований для критического отношения в доверенности суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Евдокимов С.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, который должен нести ответственность за причинение вреда истцу по правилам статей 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба объективно подтверждается: сведениями о ДТП, сведениями о локализации и характере повреждений автомобиля, которые следуют из схемы ДТП, объяснений водителей; расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении, который соответствует выявленным вышеуказанным повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних рыночных цен на необходимые запасные части, иные материалы и ремонтные работы.
Данный размер причиненного ущерба стороной ответчиков не оспорен.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 459 100 руб., с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 352 600 руб., в пределах заявленных требований.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, НО «Коллегия адвокатов г.Назарово Красноярского края» получили от Швецова А.П. сумму в размере 6 000 руб. за составление искового заявления.
Копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № подтверждается направление телеграммы в адрес Евдокимова С.А. в размере 314,73 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оказание экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 13 978 руб.
Таким образом, с Евдокимова С.А. в пользу Швецова А.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 978 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 314,73 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецова Александра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Швецова Александра Петровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 459 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 978 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 314, 73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 24.06.2026.