РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Барнала к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
администрация Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском (с учетом уточнения), в котором просила обязать ФИО2, ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 102 кв.м., являющейся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку по адресу: <адрес>, путём демонтажа металлического ограждения и хозяйственной постройки, обозначенной пунктом «Г» на плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненных АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», расположенные с южной стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>: обязать ФИО2, ФИО1 привести земельный участок - территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10000 рублей с ФИО2, ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай не исполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула.
В качестве обоснования заявленных требований указано на то что, ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, проведено выездное обследование от ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездного обследования установлено, что ограждение земельного участка по адресу: <адрес> и хозяйственная постройка расположены за границей отведенного земельного участка, тем самым занята часть территории общего пользования ориентировочной площадью 102 кв.м.
Ответчиками часть земельного участка территории общего- пользования в размере 102 кв.м, используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю, кроме того, размещенный забор на территории общего пользования ограничивают использование части указанной территории, тем самым нарушается правовой режим использования территории общего пользования неограниченным кругом лиц.
В адрес ответчиков по результатам выездного обследования было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а также администрацией района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, путём освобождения самовольно занятой территории общего пользования от ограждения и хозяйственной постройки, приведения самовольно занятой территории в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
На сегодняшний день предписание ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, уточнил требования в части ограждения, указав, что она является деревянным, а не металлическим.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, обстоятельства заступа ограждения на территорию общего пользования не отрицали.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Ограждения участков, расположенных по фасадной части улиц, размещаются в пределах красных линий улиц. Ограждения участков, расположенных внутри квартала или микрорайона, размещаются согласно градостроительным нормам по границам земельных участков, определенных в государственном кадастре недвижимости (ст.27 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года №645.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В ст.4 Закона Алтайского края от 4 февраля 2007 года №12 ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» предусмотрено, что орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.
В силу п.4 ст.13 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация района обращается в суд с требованием об изъятии земельных участков, используемых с нарушением законодательства Российской Федерации в границах города Барнаула, в пределах полномочий, определенных решением городской Думы.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 является собственником общей совместной собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилы дома, категория земель – земли населенных пунктов.
Исходя из акта визуального осмотра земельного участка, фототаблиц, схемы планировочной организации земельного участка, а также акта выездного обследования, предписания следует, что ответчиками используется часть территории общего пользования <адрес> (на территории общего пользования расположены деревянные хозяйственные постройки и деревянное ограждение). Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 102,0 кв.м. указанный участок, на котором размещены хозяйственные постройки и ограждения, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и занят самовольно. Указанные обстоятельства, а также принадлежность постройки и ограждения, отсутствие разрешительной документации, на использование части земельного участка из земель общего пользования, ответчики не оспаривали.
С учетом изложенного, суд, установив, что ответчики занимают земельный участок (территорию общего пользования), государственная собственность на который не разграничена, путем размещения на нем ограждения и части хозяйственной постройки и ограждения, без каких-либо правовых на то оснований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по освобождению земельного участка, в связи с чем, возлагает на ответчиков обязанность освободить земельный участок (территорию общего пользования), государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес>, путем демонтажа деревянного ограждения и хозяйственной постройки, обозначенной литерой Г на плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости, расположенные с южной стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Исходя из ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В п.п.28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, объема необходимых работ, пояснений ответчиков, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.
Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности по добровольному исполнению ответчиком судебного акта, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда отвечает указанному принципу, и полагает необходимым, в случае неисполнения ответчиками настоящего постановления суда, взыскать с каждого ответчика в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку администрация Октябрьского района г. Барнаула при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск <адрес> к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № освободить самовольно занятый земельный участок площадью 102кв.м., являющийся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку по адресу <адрес>, путем демонтажа деревянного ограждения и хозяйственной постройки, обозначенной литерой Г на плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», расположенные с южной стороны земельного участка по <адрес> в <адрес> в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № привести земельный участок –территорию общего пользования в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000руб. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № в пользу <адрес> на случай не исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул по 1 500руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Кротова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ