РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 570 руб. за период с 14.01.2026 по 05.03.2026, неустойку взыскивать по день фактического исполнения решения суда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2025 г. около 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (далее Истец) и под её управлением, и автомобиля «ГАЗ 3009Z6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.
В результате данного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем последней был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX № сроком действия с 01.03.2025 г. по 28.02.2026 г.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в г. Барнауле с заявлением о страховой выплате.
Ответчик произвел оценку размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, и 03.12.2025 г. выплатил последней страховое возмещение в размере 122 100 руб.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 413 100 руб., с учетом износа - 229 100 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 229 100 руб. - 122 100 руб. = 107 000 руб.
22.12.2025 Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответчик данную претензию оставил без рассмотрения, указав на несоответствие предоставленного заключения Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755 «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, данный отказ не содержал указание, на конкретные положения (пункты, нормы) нарушение которых, по мнению Ответчика допустил эксперт.
В целях восстановления своих нарушенных прав, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец 27 января 2026 года обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, с заявлением о доплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Однако, данные требования оставлены без удовлетворения, 26 февраля 2026 года истцом получен отказ в удовлетворении требований.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы и произведенной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 46 900 руб., просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108 339 руб. за период с 08.12.2025 по 27.07.2026, штраф в размере 23 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в части требований о взыскании неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование истцом при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2025 г. около 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобиля «ГАЗ 3009Z6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Центр утилизации» под его управлением ФИО5
Принадлежность автомобилей на дату ДТП ФИО1 и ООО «Центр утилизации» подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции № от 27.03.2026.
Поскольку между водителями не было разногласий по виновности, ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 №40-ФЗ Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещении о ДТП (Европротокола), а также путем фиксации и передачи данных в автоматизированную систему обязательственного страхования, созданную в соответствии со ст.30 №40-ФЗ Об ОСАГО, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 указанного Закона. ДТП присвоен номер №
Из извещения о ДТП от 07.11.2025 следует, что водитель ФИО5 вину в данном ДТП признает.
Ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3009Z6», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с №40-ФЗ Об ОСАГО по Договору (полису) ХXX № в АО «АльфаСтрахование».
Ответственность владельца автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору (полису) ОСАГО XXX №.
17.11.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. При обращении с заявлением истец выбрал форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр по направлению Страховщика 18.11.2025.
03.12.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец 22.12.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением (претензией), в котором просил исполнить обязательство в полном объеме, произвести перерасчет и доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В удовлетворении требований претензии истцу было отказано, что подтверждается ответом от 23.01.2026.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением СФУ №№ от 25.02.2026 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратилась с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 122 100 руб. 03.12.2025
В силу подпункта «б» статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
В ходе рассмотрения спора, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 21.05.2026 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам заключения ИП Мезенцев А.Ю. №11922С-2026 от 25.06.2026 повреждения, полученные автомобилем "Ford EcoSport", государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.11.2025 года изложены в исследовательской части заключения в таблице №2.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford EcoSport", регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, округленно составляет 284 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford EcoSport", регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года№755-П, округленно составляет 169 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля "Ford EcoSport", регистрационный знак №, на дату производства экспертизы округленно составляет: 860 700 рублей Расчет стоимости годных остатков автомобиля "Ford EcoSport", регистрационный знак №, не производился по причине того, что стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает его рыночную стоимость.
После проведения судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 46 900 руб., что подтверждается платежным поручением №431167 от 27.07.2026.
В связи с произведенной доплатой истец от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказалась.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.09.2026 производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25).
Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом, то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
В силу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абзац 10 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18).
Таким образом, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного СФУ №У-26-8810/5010-010 от 25.02.2026 следует, что требование о взыскании неустойки истцом при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось и не рассматривалось, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, которые являются имущественными требованиями потребителя в отношении финансовой организации, подлежат обязательному досудебному урегулированию на основании положений Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 450 руб. (46 900/2).
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона, приходит к следующему.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины страховой компании. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный ФИО1 моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 5 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 23 450 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 4 250,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 29.09.2026.