РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахарова Михаила Васильевича к Корпачевой Анне Васильевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шахаров М.В. обратился в суд с иском к Корпачевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением Шараховой Е.Ф. и принадлежащего Шахарову М.В., и «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з. № под управлением Корпачевой А.В. и принадлежащего Корпачеву М.Ю. ДТП произошло по вине Корпачевой А.В., которая управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю истца и допустила столкновение. Гражданская ответственность Корпачевой А.В. была застрахована в АО «МАКС», Шараховой Е.Ф. в АО «ГСК «Югория», которым случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 109 100 руб. Данной суммы для проведения восстановительного ремонта не достаточно, согласно заключению специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Шахаров М.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 153 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб.
В судебном заседании истец Шахаров М.В. и его представитель Кириллов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Кузнецов О.В. пояснял, что ответчик Корпачева А.В., которая является владельцем источника повышенной опасности, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, однако полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является страховая компания, поскольку причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленный Законом «Об ОСАГО» в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду того, что форма возмещения страховой компанией изменена незаконно, а со страховой компании истец вправе потребовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащей организацией ремонта.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, под управлением Шараховой Е.Ф. и принадлежащего Шахарову М.В., и «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з. №, под управлением Корпачевой А.В. и принадлежащего Корпачеву М.Ю.
Согласно объяснениям водителя Шараховой Е.Ф., представленным в административном материале, она, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», г.р.з№, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40 км/ч прямо, не совершая никаких маневров, почувствовала удар в левое переднее колесо автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з. №. От удара автомобиль сместился вправо.
Водитель Корпачева А.В. поясняла, что она управляла автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з. №, двигалась <адрес>, при повороте налево на <адрес> в крайнем правом ряду произошел занос ее автомобиля с последующим ударов в автомобиль «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №. Скорость ее автомобиля составляла не более 15 км/ч при повороте. Во время заноса не ожидала, что вынесет перед автомобилем второго участника. У второго участника была возможность уйти вправо от столкновения.
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корпачевой А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На дату ДТП гражданская ответственность Шараховой Е.Ф была застрахована в АО «ГСК «Югория», Корпачевой А.В. - АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ Шахаров М.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, произвел расчет стоимости ремонта, признал событие страховым случаем.
Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 132 300 руб., с учетом износа - 94 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Шахарову М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между Шахаровым М.В. и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 109 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» доплатило Шахарову М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению № ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» стоимость устранения повреждений без учета износа, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53), по состоянию на дату ДТП составляет 263 000 руб.,
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда истец обратился в суд с настоящим иском к Корпачевой А.В.
Разрешая заявленные требования к водителю транспортного средства Корпачевой А.В. суд исходит из того, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП она являлась законным владельцем автомобиля, переданного ей собственником в установленном порядке, о чем свидетельствует, в том числе включение Корпачевой А.В. в договор обязательного страхования (страховой полис).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала свою вину в ДТП и размер ущерба, однако полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является страховая компания.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Выводы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспорены, доказательств иного не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 153 900 руб.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и акта их толкования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных в результате ДТП убытков в случае, если их размер превышает размер выплаченного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего страхового возмещения и рассчитывается как разница между размером причиненного ущерба и суммой осуществленной страховой выплаты.
Поскольку сумма фактически причиненного в результате ДТП ущерба превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к причинителю вреда, взыскании в возмещение причиненного истцу ущерба 153 900 руб.
По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что данном случае причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленный Законом «Об ОСАГО» в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду того, что форма возмещения страховой компанией изменена незаконно, а со страховой компании истец вправе потребовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащей организацией ремонта, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и не могут являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о препятствии истцу в осуществлении права на возмещение ущерба в полном объеме.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. (в данном случае, выплаченная страховщиком суммы превышала надлежащее страховое возмещение)
Оснований для определения надлежащей суммы страхового возмещения с учетом восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, либо отказа в удовлетворении иска в виду необходимости обращения с иском о взыскании убытков, не имеется.
Судом обращается внимание на то, что страховщиком представлено соглашение об изменении формы страхового возмещения, которое исполнено путем выплаты денежных средств на счет потерпевшего.
Истец, обращаясь в суд, не ссылался на нарушение его прав страховой компанией изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая на фактически достигнутое между ними соглашение о страховой выплате в денежной форме.
В ходе разрешения спора истец и его представитель подтвердили отсутствие у потерпевшего воли на получение натуральной формы возмещения, и отсутствие спора со страховой компанией.
Фактически между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение по подпункту «ж» пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В любом случае, оно сторонами соглашения, а также третьими лицами, чьи права и законные интересы могло нарушать, не оспорено.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Корпачевой А.В. в пользу Шахарова М.В. ущерба в сумме 153 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 043 руб.
Надлежащий размер госпошлины от цены иска 153 900 руб. составляет 5 617 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 617 руб., Шарахову М.В. подлежит возвращению 426 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шахарова Михаила Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Корпачевой Анны Васильевны (паспорт №) в пользу Шахарова Михаила Васильевича (паспорт № №) ущерб в сумме 153 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 617 руб.
Возвратить Шахарову Михаилу Васильевичу (паспорт серии № №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк № государственную пошлину в сумме 426 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированно решение изготовлено 26 июня 2026 г.