РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Россельхозбанк», Ильясову Руслану Ринатовичу, Ильясовой Зульфие Ринатовне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) «Россельхозбанк», Ильясову Р.Р., Ильясовой З.Р., просила снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства: Марка (модель) ЛЕКСУС ЛХ570, 2011 года выпуска, VIN №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска в рамках исполнительного производства №-ИП, а также взыскать расходы по оплате государственный пошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у Ушакова А.С. автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, 2011 года выпуска, VIN №. После покупки автомобиля ей стало известно о том, что отделом судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль. Арест наложен после приобретения и постановки автомобиля на учет в рамках исполнительного производства, по которому Шишкина О.А. должником не является. Истец считает данный арест незаконным.
В судебном заседании представитель истца Балдуев А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства «LEXUS LX 570», VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Шишкина О.А.
Ранее транспортное средство принадлежало Ушакову А.С., Ильясову Р.Р.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LEXUS LX 570», VIN №, зарегистрирован на Шишкину О.А.
Шишкиной О.А. выдано свидетельство о регистрации № №, а также сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.
Однако, в 2019 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском о взыскании с Ильясова Р.Р., Ильясовой З.Р. задолженности по кредитным договорам, одновременно истцом было заявлено о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ильясову Р.Р. в пределах суммы – 16 248 542 руб., Ильясовой З.Р. в пределах суммы – 16 248 542 руб.
Согласно ответу ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновская от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение Шишкиной О.А., согласно данным АИС ФССП России постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «LEXUS LX 570», VIN №, судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска. В отделение либо Управление необходимо предоставить вступившее в законную силу определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска (с отметкой о вступлении в законную силу) об отмене мер по обеспечению иска для рассмотрения вопроса об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Из ответа ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновская от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: о наложении ареста в отношении должника Ильясова Р.Р. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Срок хранения вышеуказанного исполнительного производства истек. Иную информацию по данному исполнительному производству предоставить не представляется возможным.
Согласно информации представленной УМВД России по г.Барнаулу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LEXUS LX 570», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, основанием послужил документ судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника указан Ильясов Р.Р.
Истец заявляет о снятии указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «LEXUS LX 570»
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.
По смыслу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, в материалы дела представлены сведения из ГИБДД, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства из которых следует, что автомобиль был приобретен и поставлен на учет на имя истца более чем за 3 года до наложения ареста.
Истец в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест наложен в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в период времени, когда собственником спорного транспортного средства являлась Шишкина О.А., которая не является должником по исполнительному производству.
Запрет совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении движимого имущества истца, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным и соответствующими требованиям гражданского законодательства. Он нарушает права собственника спорного транспортного средства - истца по настоящему делу и затрудняют право распоряжение спорным имуществом его титульным собственником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, отмены принятого в отношении спорного автомобиля запрета.
Вместе с тем, суд полагает, что основания для взыскания судебных издержек (расходов) отсутствуют.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.
Так, в пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).
В рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по возбужденному в отношении Ильясова Р.Р. исполнительному производства в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
С учетом предъявленных истцом требований и приведенных выше разъяснений Ильясов Р.Р., Ильясовой З.Р., АО «Россельхозбанк» указаны истцом в качестве ответчиков.
Вместе с тем, ответчики не нарушали права истца.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шишкиной Ольги Анатольевны удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства: Марка (модель) ЛЕКСУС ЛХ570, 2011 года выпуска, VIN №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 г.