РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Олега Александровича, Красильниковой Любови Анатольевны к Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Барнаулу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Красильников О.А., Красильникова Л.А. обратились в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Барнаулу об истребовании из чужого незаконного владения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Барнаулу, транспортного средства Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, гос. рег.знак № регион, принадлежащего Красильникову Олегу Александровичу, ключей на транспортное средство, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, а также о возложении обязанности на Управление Министерства Внутренних дел России по городу Барнаулу передать (возвратить) Красильникову О.А., транспортное средство Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, гос. рег.знак № регион, ключи на транспортное средство, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками транспортного средства Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, гос.рег.знак № регион. Данное транспортное было куплено Красильниковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске у Богданова Ивана Юрьевича, который ввез указанное транспортное средство на территорию Российской Федерации и был оформлен таможенный приходный ордер №№.
Также был оформлен ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Омским таможенным постом (<адрес>)
Для покупки спорного автомобиля истцы прибыли в ГИБДД в <адрес> и поставили автомобиль на регистрационный учет на Красильникова О.А. После получения г.р.з. № регион, Красильников О.А. передал вышеуказанную сумму в размере 820 000 рублей бывшему владельцу автомобиля и убыл из <адрес>, по месту жительства в <адрес>. Автомобиль приобретен истцами в браке.
На момент оформления указанный автомобиль в базе данных розыска ТС не находился.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками полиции <адрес> УМВД России по <адрес>. В результате чего истцы узнали, что автомобиль внесен в базу розыска Интерпола.
По пути следования по <адрес> тракт у <адрес> истцов остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль находится в федеральном розыске, проследовали в ОП по <адрес>, где сотрудники изъяли документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудникам полиции Красильников О.А. пояснил, что приобрел автомобиль законным путем.
В отделе полиции по <адрес> Красильникова О.А. допрашивали в качестве свидетеля об обстоятельствах приобретения автомобиля Рено Дастер, была выдана сохранная расписка.
В дальнейшем Красильников О.А. обращался в суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного истцы полагают, что транспортное средство находится в незаконном владении у ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца Бардуков Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем; дополнительно пояснил, что ответчик предлагал возвратить автомобиль истцу, но поскольку оформление возврата ТС осуществлено ненадлежащим образом, истец отказался от его получения.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; также представитель ответчика в судебном заседании предлагала представителю истца получить письменное уведомление для истца о получении автомобиля Рено Дастер, от получения уведомления представитель истца отказался.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданским кодексом Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 421 Гражданским кодексом Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданским кодексом Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.
В п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Красильников О.А. является собственником транспортного средства Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, гос. рег.знак № регион, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, из карточки учета ТС.
Данное транспортное было приобретено Красильниковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Богданова Ивана Юрьевича, который ввез указанное транспортное средство на территорию Российской Федерации и был оформлен таможенный приходный ордер №№.
Согласно карточке АМТС, числящихся в розыске, автомобиль Красильникова О.А. Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, гос. рег.знак № регион находится в федеральном розыске.Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности у здания по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у Красильникова О.А. изъят автомобиль Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, что подтверждается представленным по запросу суда материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красильникова О.А. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года вызывали в отдел полиции по Михайловскому району на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения автомобиля Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №
Также согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Красильников О.А. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения спорного автомобиля.
Согласно письму Департамента криминальной полиции МВД Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.186 ч.1 УПК РК уголовное дело № (в рамках которого выставлен розыск на спорный автомобиль) в отношении гражданина Российской Федерации – Фирюлина Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для дальнейшего расследования передано в Генеральную прокуратуру России.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г.Омску признан вещественным доказательством автомобиль Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, номер кузова №, и передан Красильникову О.А. под ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красильникова О.А. направлено уведомление о том, что были вынесены вышеуказанные постановления по уголовному делу № и что автомобиль передается под ответственное хранение Красильникову О.А.
На данный момент уголовное дело в отношении Фирюлина В.П. (№) находится в производстве Кировского районного суда г.Омска, решение относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе спорного автомобиля, не принималось.
Истцами подавались неоднократные жалобы в Центральный районный суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц, в удовлетворении которых истцам было отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем доводы, учитывая, что уголовное дело, где транспортное средство является одним из доказательств по делу, рассматривается судом, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу и могут быть проверены только судами при рассмотрении дела по существу.
По сути, доводы жалобы направлены на оспаривание присвоение транспортному средству статуса вещественного доказательства, что не допускается в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, с учетом стадии уголовного судопроизводства, требующей, в том числе установления всех обстоятельств дела, правильной квалификации преступления, определения суммы ущерба, установления всех объектов преступного посягательства, указанные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о нарушениях, которые влекут признание бездействий следствия незаконными.
Более того, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно- процессуальных обязанностей.
Таким образом, с учетом судебной стадии производства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания по оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу, либо решать вопрос о их передачи.
Также в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчику стало известно о вынесении постановлений о признании спорного автомобиля вещественным доказательством и о его передаче истцу от ДД.ММ.ГГГГ только в июне ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истцу неоднократно предлагалось получить спорный автомобиль (посредством переписки в мессенджере Whatsapp, приобщенной в материалы дела, звонков от уполномоченных сотрудников УМВД, посредством направления телеграммы и посредством попытки вручения уведомления представителю ответчика), от чего истец отказался, со ссылкой на то, что оформление возврата автомобиля производится ненадлежащим образом.
Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.
При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.
Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, кроме того в рамках уголовного дела постановлением следователя спорный автомобиль постановлено возвратить Красильникову О.А.
Действия сотрудников по факту изъятия автомобиля и признания его вещественным доказательством по делу являются законными, поскольку не признаны незаконными судом в рамках рассмотрения жалоб истцов в порядке ст.125 УПК РФ.
Исходя из норм гражданского законодательства, право владеть имуществом - это законная возможность физически обладать им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, автомобиль не находится во владении ответчика.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что со стороны ответчика отсутствует факт незаконного удержания имущества истца, поскольку в момент обращения истца с иском в суд спорное имущество постановлением следователя уже было передано на хранение истцу, в ходе рассмотрения дела истец отказался от получения спорного автомобиля.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.
В данном случае возложение путем принятия судебного решения обязанности возвратить спорное имущество истцу не требуется, поскольку в силу принятого после обращения истца к ответчику с требованием о возврате имущества, препятствий к выдаче имущества истцу не имеется.
Кроме того, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, истец продолжительное время был осведомлен о возбужденном уголовном деле (в отношении Фирюлина В.П.), где он признан свидетелем, а также существо уголовного дела, которое касается его автомобиля, который после признания вещественным доказательством был сразу же возвращен истцу под ответственное хранение, не принял спорный автомобиль, в том числе в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красильникова Олега Александровича, Красильниковой Любови Анатольевны к Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Барнаулу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2026.