РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала на то, что 01.08.2023 истец приобрела в интернет-магазине золотые серьги серия №, артикул 347165. В вязи с тем, что товар был ненадлежащего качества истец обратилась в филиал ООО "Солнечный Свет", магазин SUNLIGHT, ответчиком товар был заменен на аналогичный серия №, артикул № – ДД.ММ.ГГГГ.
26.04.2024, в связи с браком изделия, истец обратилась за заменой товара и 30.04.2024 товар был заменен на аналогичный - серия № артикул №
10.04.2025, истец вновь обратилась с аналогичной проблемой в магазин, ей одобрили замену изделия, но отказали из-за отсутствия аналогичного изделия в наличии.
29.04.2025 ФИО1 пришло оповещение: «Изделие не может быть принято на гарантийное обслуживание из-за несоблюдения условий пользования. Ожидайте SMS по факту поступления изделия в магазин».
13.05.2025 ФИО1 пришло оповещение с текстом: «обратитесь в магазин SUNLIGHT, в который вы отдавали изделие, с квитанцией и паспортом».
14.05.2025 истцу вернули изделие с актом № № о результатах проверки качества изделия, с пометкой о ремонте изделия, хотя ремонта никакого не было.
Истец обратилась с претензией к продавцу, 26.06.2025 получила ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истцу отказано.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 24.12.2025, принято уточнение исковых требований согласно которым истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 17 042 руб., взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 23 948 руб., моральный вред в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 17 042 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, в полном объеме.
Ответчик ООО «Солнечный свет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили. В письменных возражениях относительно исковых требований полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи серьги №, серия №, артикул №, стоимостью 17 042 руб.
Из иска следует, что в ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки – брак замка.
Как указывает истец, 08.08.2023 она обратилась в филиал ООО "Солнечный Свет", магазин SUNLIGHT, ответчиком товар был заменен на аналогичный серия 200053347282, артикул № – 08.08.2023.
В материалы дела доказательств обращения 08.08.2023, замены товара на аналогичный не представлено.
26.04.2024, в связи с браком изделия, истец обратилась повторно за заменой товара и 30.04.2024 товар был заменен на аналогичный - серия №; артикул №
Изложенное подтверждается квитанцией к заявлению № (л.д. 30) и не оспаривалось ответчиком.
10.04.2025, истец вновь обратилась с аналогичной проблемой в магазин, ей одобрили замену изделия, но отказали из-за отсутствия аналогичного изделия в наличии.
Согласно акта № № о результатах проверки качества изделия от 01.05.2025 по результатам проведения проверки качества товара серьги 73151-С5R-01 выявлен дефект (брак замка), как указано в акте, изделие было отремонтировано по требованию покупателя.
Как следует из представленной представителем ответчика переписки директора магазина «Санлайт» и менеджера по коммуникациям ООО «Солнечный свет» после поступления от истца товара 10.04.2025 обмен товара был одобрен, однако ввиду отсутствия аналогичного товара в остатках сформирован запрос о возможности направления товара на ремонт, 11.04.2025 директором клиентского сервиса сообщено о том, что изделие будет передано в ремонтную мастерскую, ремонт возможен, 22.04.2025 изделие передано на ремонт, 28.04.2025 специалистом клиентского сервиса сообщено, что изделие отремонтировано.
Вместе с тем 29.04.2025 истцу в личном кабинете на сайте продавца отказано во возврате по гарантии из-за несоблюдения условий использования, указано что смс-сообщением будет сообщено о возврате товара в магазин.
14.05.2025 истцу вернули изделие с актом № № о результатах проверки качества изделия, готовность к выдаче изделия 13.05.2025 подтверждается скриншотами из личного кабинета истца на сайте магазина (л.д. 27), а также актом списания товаров № от 14.05.2025 (лд. 32).
Как указывает истец, после возвращения изделия ей обнаружено, что фактически ремонта по браку изделия ответчиком не проведено.
16.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о замене товара на аналогичный надлежащего качества без доплаты со стороны истца, либо расторжении договора купли-продажи от 01.08.2023, возврате денежных средств, выплате разницы со стоимостью аналогичного товара на дату обращения с претензией, а также выплате неустойки.
Таким образом, материалами дела установлено, что после заключения договора купли-продажи товара истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству приобретенного товара, а именно 26.04.2024, в связи с чем 30.04.2024 товар был заменен на аналогичный, и 10.04.2025, по результатам чего товар был возвращен после направления на ремонт 14.05.2025 передан истцу, однако в связи с тем что по мнению истца фактически ремонт изделия не проводился, недостаток не устранен, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.
26.06.2025 истцом получен ответ на претензию, в котором требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой законодательный запрет удовлетворения одновременно нескольких альтернативных требований истца. Требование об устранении недостатков товара было удовлетворено ответчиком путем проведения ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара илиотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за тоар суммы.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно паспорта ювелирного изделия, на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок (л.д. 26) в течение неограниченного времени с периода покупки, в связи с чем покупателю предоставляется право обратиться в любой розничный магазин для проверки качества в случае обнаружения в товаре недостатков.
Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с указанием о наличии в товаре недостатков впервые 26.04.2024, в пределах гарантийного срока, в связи с чем изделие было заменено и далее истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток изделия либо заменить на аналогичное надлежащего качества 10.04.2025.
29.04.2025 ФИО1 пришло оповещение: «Изделие не может быть принято на гарантийное обслуживание из-за несоблюдения условий пользования. Ожидайте SMS по факту поступления изделия в магазин».
Таким образом с учетом обстоятельств дела, положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснений изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае бремя доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в том числе отсутствие в товаре недостатка либо появление его после передачи товара покупателю, возлагается на ответчика.
Тот факт, что при обращении истца 10.04.2025 в товаре подтвердилось наличие недостатка подтверждается актом о результатах проверки качества изделия и указанием в нем, что по результатам проверки в товаре был обнаружен дефект (брак замка).
Тот факт, что направление товара на ремонт ответчика данный недостаток не устранило, ООО «Солнечный свет» не опровергло, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не смотря на намерение о ее проведении, выраженное в заявлении об отмене заочного решения суда, не ходатайствовало.
Требования истца о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему некачественного товара, не устранением ответчиком его недостатка, обнаруженного истцом в пределах установленного гарантийного срока.
С учетом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о замене товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.В силу приведенных обстоятельств суд требование о расторжении договора находит обоснованным, поскольку истцу продан товара ненадлежащего качества, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 17 042 рублей являются обоснованными.
При этом в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный товар.
Указание в возражениях на исковые требования ООО «Солнечный свет» на взыскание с истца астрента за нарушение срока возврата товара продавцу не принимается во внимание судом, поскольку встречных исковых требований при рассмотрении дела в установленном порядке не заявлено.
Как указывает истец, следует из скриншотов переписки директора магазина «Санлайт» и менеджера по коммуникациям ООО «Солнечный свет», 10.04.2025 ФИО1 обратилась с требованием о замене товара, которая не была одобрена ввиду отсутствия аналогичного товара в остатке, в связи с чем товар был направлен на ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом обязанности по замене товара.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку с требованием о замене товара истец обратилась 10.04.2025, последним днем удовлетворений требований потребителя являлось 30.04.2025, неустойка подлежит расчету с 05.05.2025.
Истцом, согласно расчету (л.д. 45) заявлено о взыскании неустойки за период по 22.09.2025.
Таким образом, размер неустойки составил 17042 руб. *1%*141 день=24 029,22 руб.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 2 п. 1 ст. 23 названного Закона).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 17 042 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренной абз. 2 п. 3 закона о защите прав потребителей, либо в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку размер неустойки, с учетом периода просрочки, поведения ответчика суд полагает соразмерным допущенным нарушениям.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В постановлении Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Согласно скриншоту с сайта ООО «Солнечный свет» стоимость аналогичного товара составляет 40 990 руб.
Ответчик размер стоимости аналогичного товара не оспаривал, доказательств иной стоимости товара-аналога не представил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере рублей 23 948 руб. (40 990 руб. – 17 042 руб.).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем сумма штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца составит (17 042+17042+10 000 руб. +23 948каль)*50%= 34 016 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 061,44 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» 01.08.2023 на покупку товара «серьги №».
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ОГРН 1167746485940) уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 17 042 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 23 948 руб., неустойку 17 042 руб., штраф 34 016 руб., всего взыскать 102 048 руб.
Возложить на ФИО1 (паспорт серии № №) обязанность возвратить по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» товар «серьги №», приобретенные по договору розничной купли-продажи от 01.08.2023 после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств, уплаченных по договору и убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 4 061 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Савищева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026.