ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 960,81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 42 488,36 руб., просроченные проценты в размере 18 447,40 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 2 025,052 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 45 000 руб. на срок 60 мес. под 29,90% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62 960,81 руб.
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти заемщика не открывалось.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, от представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела с участием представителя.
Анализируя данное процессуальное поведение стороны истца, свидетельствующее об утрате интереса к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. за обращение с исковым заявлением в суд.
В связи с чем, суд полагает необходимым, уплаченную ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 4000 руб. возвратить.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Обязать УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (ИНН 7707083893) государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Председательствующий судья Н.Н.Кротова