РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчукова Данила Андреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Марчуков Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойта Креста», г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, Жилкина О.В. Гражданская ответственность Жилкина О.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Марчукова Д.А. не застрахована. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 36 750 руб., во взыскании неустойки отказано. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 709 700 руб., что превышает доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 222 400 руб., стоимость годных остатков 40 200 руб. Действительный ущерб для истца составляет 114 450 руб. Расходы за составления экспертного заключения составили 10 000 руб., досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб. Компенсацию морального вредя истец оценивает в 20 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Также подлежит взысканию штраф.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 114 450 руб., неустойку – 170 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., штраф.
В судебных заседаниях представитель истца Илькухин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И. против требований возражала, предоставила отзыв на иск, в котором указано, что истцом не оспорено экспертное заключение, проведенное по заявке финансового уполномоченного. Также содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Тойта Креста», г.р.з. №, и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением Жилкина О.В.
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Жилкина О.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Марчукова Д.А. не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 755 728,04 руб., с учетом износа –413 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 36 000 руб., стоимость годных остатков – 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Марчуков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от февраля 2026 г. № № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 36 750 руб.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Марчуков Д.А., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза ИП Климашовой И.В.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа руб., с учетом износа 400 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 77 800 руб., стоимость годных остатков -10 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 36 750 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, Марчуков Д.А. обратился с иском в суд.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибель транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец выражал несогласие с выводами экспертного заключения от 27 января 202г. № У-25-162150/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, о среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, предоставил заключение специалиста.
Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляла на дату ДТП составляла – 222 400 руб., стоимость годных остатков – 40 200 руб.
В судебном заседании специалист Карнаков А.И. выводы экспертного заключения подтвердил. Указал, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № допущена техническая ошибка – стоимость для работ и окраски принята за 2 000 руб., тогда как согласно Информационно-методическим справочником автоэкспорта № 17 г.Новосибирск, 2025 г. стоимость норма-часа для окраски составляет 2 500 руб. До вычета отсутствующих деталей среднерыночная стоимость определена в 305 338 руб. Отнимаем стоимость отсутствующих деталей (2 бампера и решетка радиатора) 78 400 руб. Действительная стоимость 222 400 руб., стоимость годных остатков – 40 200 руб. Износ принимается равным 80%.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения и пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку указанное доказательство содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Суд первой инстанции полагает, что экспертное заключение, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114 450 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36 750 руб.
С учетом вывода суда о наличии оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 114 450 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 219 327 руб.
Таким образом, с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 170 000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 225 руб. (114 450 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не в полном объеме выплачено страховое возмещение, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера штрафа и неустойки являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На стадии претензионного, досудебного порядка урегулирования спора интересы истца представлял Илькухин М.В., которому согласно квитанции разных сборов № истцом оплачено по 5 000 руб. за составление и отправку претензии страховщику, обращения в службу финансового уполномоченного.
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 12 534 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Марчукова Данила Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Марчукова Данила Андреевича (паспорт № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в сумме 114 450 руб., неустойку – 170 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 57 225 руб., расходы на оплату заключения специалиста 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 12 534 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 г.