ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Барнаул
2 октября 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего
Андриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания
Размысловой Д.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., подсудимого
Пугача Н.А., защитника адвоката Берсеневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ПУГАЧА Н.А., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пугач Н.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Не позднее 22 часов 00 минут 4 августа 2026 года у Пугача Н.А., находящегося вблизи магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Пугач Н.А. избрал кошелек, принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, Пугач Н.А. в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут 4 августа 2026 года, находясь у здания магазина «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, поднял с тротуара кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 30 000 рублей и не представляющие материальной ценности – банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Почта Банк», банковская карта ООО «Озон Банк», паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему, тем самым тайно их похитил.
После чего Пугач Н.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пугач Н.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что около 21 часа 50 минут 04.08.2026 он возвращался с подработки домой и решил зайти в магазин «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130. В магазине он купил продукты, затем около 21 часа 55 минут вышел из магазина и около входа в магазин на тротуаре увидел кошелек черного цвета. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что никого рядом нет, он поднял кошелек, после чего около 22 часов 00 минут вернулся обратно в магазин, чтобы посмотреть содержимое кошелька. В магазине он открыл кошелек и обнаружил, что внутри были наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей купюрами по 5000 рублей, остальная сумма купюрами по 1000 рублей. В кошельке также были документы, а именно паспорт и страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, три банковские карты ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк». Он положил кошелек в правый карман надетой на нем одежды, вышел из магазина и пошел домой. При этом кошелек, документы и банковские карты он не стал выбрасывать, банковскими картами не пользовался. Он понимал, что совершает преступление, мер к возвращению кошелька не предпринимал. Денежные средства в сумме 30 000 рублей потратил на собственные нужды (л.д.61-63, 84-86).
Вышеуказанные показания Пугач Н.А. подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (л.д.64-70) и в судебном заседании.
Наряду с признанием вины самим Пугачом Н.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 04:00 часов 04.08.2026 он прибыл в г.Барнаул из г.Новосибирска, на автовокзале его встретила подруга Свидетель №2, с которой они стали гулять по городу. Около 14:00 часов они заселились в отель «Очарование» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.34а, номер зарегистрировали на его паспорт, он оплатил его своей банковской картой. В отеле они находились до 21:30 часов, затем, оставив все вещи, вновь пошли гулять по городу. Выйдя из отеля, они решили купить продукты в ближайшем магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130. В магазине он рассчитался наличными, денежные средства хранились в его кошельке, сдачу положил также в кошелек. На выходе из магазина в его правой руке находился пакет с продуктами, в левой руке кошелек. После того, как он вышел из магазина, он положил кошелек в левый карман надетых на нем шорт, при этом карман не застегивался. Точно не может сказать, положил ли он кошелек в карман или кошелек у него выпал, не обратил на это внимание, поскольку они спешили. Затем они вернулись в отель, а около 00:00 часов 05.08.2026 собрали вещи, выселились из номера и поехали на вокзал, у них заранее были куплены билеты до г.Новосибирска. Приехав на вокзал и подойдя к кассе для предъявления документов, он обнаружил, что в левом кармане отсутствует кошелек, в котором он также хранил паспорт и страховое свидетельство. Он подумал, что оставил его в отеле, но вернувшись в отель, его не обнаружил. Вернувшись на вокзал, он спросил у сотрудников, не оставлял ли свой кошелек, поскольку поиски кошелька результатов не дали, обратился к сотрудникам полиции, после чего им было написано заявление о пропаже.
В его кошельке находились наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей купюрами по 5000 рублей, остальная сумма купюрами по 1000 рублей, три банковские карты ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», которые он сразу заблокировал, денежные средства с них не снимались, а также паспорт и страховое свидетельство. Кошелек и пластиковые банковские карты для него материальной ценности не представляют. Ему причинен материальный ущерб размере 30 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, арендует квартиру за 19 500 рублей, имеет ежемесячные обязательные платежи в размере 5000 рублей, также финансово помогает родителям (л.д.27-30).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе допроса на стадии предварительного расследования ею были даны аналогичные вышеприведенным показания об обстоятельствах их совместного с потерпевшим Потерпевший №1 времяпрепровождения в г.Барнауле, в ходе которого 04.08.2026 Потерпевший №1 потерял принадлежащий ему кошелек. Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что при заселении в отель паспорт и кошелек находились при Потерпевший №1, он сам расплачивался за их номер, также кошелек был при нем, когда он оплачивал продукты в магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130, но куда он в последующем убрал кошелек, она не помнит. Позже, находясь на вокзале, Потерпевший №1 обнаружил, что у него отсутствует кошелек (л.д.45-48).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.08.2026 в отдел полиции поступил материал предварительной проверки по факту хищения денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Пугача Н.А., который 18.08.2026 был доставлен в отдел полиции, где у него был изъят кошелек с тремя банковскими картами АО «Почта Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», паспортом гражданина Российской Федерации и страховым свидетельством на имя Потерпевший №1 Кроме того, им был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Марии-Ра» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130 (л.д.38-40).
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Пугача Н.А. в совершении указанного преступления, являются:
- протокол изъятия от 17.08.2026, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №1 в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.19-20);
- протокол изъятия от 18.08.2026, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №1 в служебном кабинете отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу у Пугача Н.А. изъят кошелек черного цвета с паспортом гражданина РФ и страховым свидетельством на имя Потерпевший №1, банковскими картами (л.д.17-18);
- протокол выемки от 18.08.2026, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: кошелек, три банковские карты АО «Почта Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130 (л.д.42-44);
- протокол осмотра предметов от 19.08.2026, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 кошелек черного цвета, три банковские карты ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33-35, 36);
- протокол осмотра предметов от 24.08.2026, согласно которому с участием Пугача Н.А. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Социалистический, д.130. В ходе осмотра Пугач Н.А. узнал себя в момент, когда им в помещении магазина осматривалось содержимое похищенного им кошелька. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71-73, 74).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Пугача Н.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб с учетом имущественного и социального положения потерпевшего, что объективно подтверждается признательными показаниями Пугача Н.А., данными в ходе следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.
Показания Пугача Н.А. на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Пугача Н.А. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Пугача Н.А., влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пугача Н.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой трудоспособный возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Так, суд не усматривает в действиях Пугача Н.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам предварительного расследования информации, до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. При этом именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур. Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, информация об утере кошелька поступила в правоохранительные органы от потерпевшего, причастность Пугача Н.А. к совершению преступления была установлена в результате проведенных сотрудниками органов внутренних дел первоначальных мероприятий и подтверждена собранными доказательствами, прежде всего, видеозаписью из помещения магазина. При этом сам Пугач Н.А. каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия охватывается понятием полного признания вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Пугача Н.А., его имущественное и социальное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст.49 УК РФ. Пугач Н.А. является трудоспособным, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, Пугач Н.А. не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, а также является наиболее целесообразным по отношению к другим видам наказаний, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Не усматривает суд и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
В отношении Пугача Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого причинен и остался невозмещенным имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей.
Таким образом, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, Пугач Н.А. находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при вынесении постановления о выплате процессуальных издержек (л.д.115-116) была допущена арифметическая ошибка, и, исходя из расчета 2140 рублей 15 копеек за один день занятости, всего за три дня работы адвоката исчислена сумма 7230 рублей 45 копеек вместо 6420 рублей 45 копеек. С учетом указанного, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования, в размере 6420 рублей 45 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 4280 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 10 700 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПУГАЧА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Разъяснить Пугачу Н.А., что в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пугача Н.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- кошелек, три банковские карты АО «Почта Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», паспорт и страховое свидетельство, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, считать их переданными законному владельцу;
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Пугача Н.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Пугача Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий Ю.А. Андриенко