ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующий судья Лукша А.В.
секретарь судебного заседания Демкина А.Е.
помощник судьи Квашенко Е.Д.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального округа г. Омска Сотникова С.Ю., Гасперт М.А.
адвоката Ивановой О.Ю.
подсудимого Прасолова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года уголовное дело в отношении
Прасолова Святослава Викторовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетний ребёнок, ранее не судим избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Прасолов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
02.01.2026 не позднее 01 часа 35 минут Прасолов С.В., находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда <адрес>, с разрешения малознакомого ФИО14 получил доступ к его личному кабинету в мобильном приложении ПАО «ФИО36 Онлайн», установленном в мобильном телефоне марки «ФИО25», являющемуся собственностью ФИО14
У Прасолова С.В. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14, с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытом на имя ФИО14 в ПАО «ФИО36 Онлайн».
С целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, Прасолов С.В. использовал мобильный телефон марки «ФИО25», принадлежащий ФИО14, с установленным мобильным приложением ПАО «ФИО36 Онлайн». Используя систему быстрых платежей, Прасолов С.В. ввел абонентский номер +№ и сумму перевода 5000 руб., осуществив 1 расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих ФИО14, на банковский счет №, открытый в АО «ФИО29» на имя ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях.
Своими действиями Прасолов С.В. тайно похитил с банковского счёта у ФИО14 5000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Прасолов С.В. вину признал полностью, показал суду, что в ночь с 1 на 2 января 2026 г. они с ФИО14 решили продолжить совместно употреблять спиртное. ФИО14 сказал, что у него есть деньги на счёте, но нет интернета, что бы их перевести на банковскую карту. Он предложил ФИО14 зайти к нему в подъезд дома по <адрес>, где есть интернет. Вдвоём они пришли к его квартире, расположенной на пятом этаже. ФИО14 на лестничной площадке передал ему свой телефон с мобильным приложением ФИО36, что бы он перевёл 1 тыс. руб. для покупки спиртного. Взяв у ФИО14 телефон, он увидел, что на расчетном счёте у потерпевшего более 8 тыс. руб. Вместо 1 тысячи рублей он перечислил 5 тысяч рублей на банковский счёт ФИО9 по номеру её мобильного телефона. ФИО14 не видел, какую сумму он перевёл. Он отключил экран телефона и вернул его ФИО14 Он зашёл домой за банковской картой, затем решил остаться дома, и к ФИО14 он не вернулся. Находясь дома, он взял мобильный телефон ФИО10, зашёл в приложение банка «ФИО29», где оплатил 1 000 рублей за услуги мобильной связи «Билайн», а также произвел перевод по СБП денежных средств в сумме 4 000 рублей своему брату ФИО35 (№), т.к. ранее занимал у него 4 000 рублей. Он понимал, что совершил кражу денег у ФИО14, но полагал, что когда-нибудь позже рассчитается с ФИО14 при встрече. 06.01.2026 к нему домой приехали сотрудники полиции. Они спросили, не похищал ли он денежные средства путем перевода с банковской карты ФИО14 Он признался в совершении кражи. Состояние опьянения не способствовало совершению кражи, которая была вызвана наличием у него задолженности.
Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Прасолова С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и иными доказательствами.
Потерпевший ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, полученные на предварительном следствии, что при общении с Прасоловым С.В. они решили совместно еще употребить спиртное. Прасолов С.В. сказал, что денег нет. Он сказал подсудимому, что у него на банковской карте деньги есть, но банковская карта находится дома. А также пояснил, что мобильный интернет у него не работает. Прасолов С.В. предложил, сходить домой, подключиться к сети «Wi-fi» и перевести деньги на счет его банковской карты. Он согласился перевести на счет банковской карты Прасолова С.В. 1000 рублей, чтобы купить спиртное. Вдвоем они зашли в 4-ый подъезд дома, где живёт подсудимый, поднялись на 4-ый этаж. Он ввёл пин-код приложения «ФИО36» на своем мобильном телефоне и передал его подсудимому для перевода 1 000 рублей. Через непродолжительное время Прасолов С.В. вернул мобильный телефон. Он не видел, как Прасолов С.В. выполнял банковскую операцию. Прасолов С.В. зашёл к себе домой, закрыл дверь. Он ждал подсудимого примерно минут 30-40, не дождавшись, уехал домой.
04.01.2026, он зашёл в приложение банка «ФИО36» и увидел, что 02.01.2026 года в 01 час 35 минут был осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты по неизвестному ему номеру телефона. Этот перевод сделал Прасолов С.В., хотя у них была договоренность о переводе только 1 000 рублей. Он обратился в полицию. Ущерб на сумму 5 000 рублей для него значительный. Прасолов С.В. возместил ущерб полностью, принёс ему извинения.
Свидетель ФИО10 показала суду, что 02.01.2026 года около 02 часов Прасолов С.В. вернулся домой в состоянии опьянения. Он сказал, что занял денежные средства в сумме 5 000 рублей у знакомого, деньги перевел на счет ее банковской карты. Она пользуется банковской картой своей сестры ФИО9 банка «ФИО29» № счета - №, № карты №. Приложение банка она установила на свой мобильный телефон, пользуется и картой данного банка. По выписке с банковского счёта она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, на счет банковской карты поступили денежные средства через СБП (отправитель - ФИО14., телефон отправителя - + № в 02 часа 10 минут были оплачены услуги сотовой связи «Билайн» в сумме 1 000 рублей. 02.01.2026 в 02 часа 14 минут со счета банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей, получателем которого является брат Прасолова С.В. - ФИО35, тел.: №. Данные операции она не проводила, их проводил Прасолов С.В.
О виновности подсудимого Прасолова С.В. свидетельствуют иные доказательства:
- заявление потерпевшего ФИО14, согласно которому он просит привлечь к ответственности Святослава, который совершил хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на сумму 5000 рублей /т.1 л.д. 3/;
- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты: справка о движении средств банка АО «ФИО29» лицевого счета №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, чек о пополнении денежных средств на сумму 5 000 рублей от отправителя - ФИО14 Е. /т.1 л.д. 20-21/;
- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> /т.1 л.д. 20-21/;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка 5 этажа подъезда № <адрес> в <адрес> /т.1 л.д. 92-95/;
- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены справка о движении средств банка АО «ФИО29» лицевого счета №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, чек о пополнении денежных средств на сумму 5 000 рублей от отправителя - ФИО14 Е., ответ на запрос, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 102-125/;
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ФИО25, (Том № 1 л.д. 102-107), признан вещественными доказательствами и возвращен потерпевшему ФИО14 /т.1 л.д. 111/.
Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Прасолова С.В. в совершении преступления. Действия Прасолова С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Прасолов С.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно от потерпевшего ФИО14, воспользовался его мобильным телефоном и совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО14, путём перевода денежных средств на подконтрольный ему банковский счёт. Прасолов С.В. действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшего ФИО14 Кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которых владельцу этих денежных средств причинён ущерб.
Согласно п.п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 в ред. от 16.05.2017г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства».
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение. Потерпевший ФИО14 является инвалидом 2 группы, пенсия с выплатами на лекарства у него составляет около 15000 рублей в месяц. Дополнительный ежемесячный доход у потерпевшего составляет 35 000 руб. от работы кладовщиком. На иждивении потерпевшего находится пожилая мать, у которой ежемесячная пенсия составляет 15 700 рублей. Расходы по оплате питания, коммунальных услуг составляют более 40 000 руб. в месяц, поэтому материальный ущерб от хищения 5 тыс. руб. для потерпевшего ФИО14 является значительной суммой.
Из квалификации действий Прасолова С.В. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), т.к. денежные средства находились не на электронном счёте потерпевшего ФИО14, а на его банковском счёте.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Прасолов С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.
Исследованные судом данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства Прасолов С.В. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, который указывает, что со стороны соседей и родственников на Прасолова С.В. поступали жалобы и нарекания, допускал нарушения общественного порядка /л.д.103/.
В судебное заседание подсудимым представлена характеристика от соседей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, которые характеризуют подсудимого с положительной стороны.
По сведениям <данные изъяты> «Наркологический диспансер» Прасолов С.В. наблюдается у нарколога с 14.02.2019 года. В настоящее время диагноз: <данные изъяты> /л.д.99/.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, к» УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признаёт способствование расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника.
Способствование расследованию преступления заключается в добровольном участии подсудимого в следственных действиях по уголовному делу.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений главы 11 УК РФ и прекращения уголовного дела не имеется в силу закона. Кроме того, о причастности подсудимого к преступлению стало известно помимо воли подсудимого, в результате оперативно-розыскных действий, проведённых работниками полиции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в его совершении, а так же цели и мотивы совершения преступления, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, а так же применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.
Суд полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с определением срока наказания по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.
Согласно положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Прасолова С.В. осуществлял адвокат Иванова О.Ю., которой выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 4 280, 30 руб.
Подсудимый Прасолов С.В. от адвоката не отказывался, просил освободить его от возмещения расходов федерального бюджета на адвоката, т.к. на его иждивении находится малолетний ребёнок, он является единственным кормильцем семьи, т.к. мать ребёнка не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком.
Суд принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. В связи с этим, расходы федерального бюджета на защитника подлежат возмещению с осужденного Прасолова С.В..
Руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прасолова Святослава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Прасолова С.В. не изменять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган на регистрацию в установленные специализированным органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прасолову С.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки ФИО25, возвращённый потерпевшему ФИО14, оставить у ФИО14;
- справку о движении средств банка АО «ФИО29», чек о пополнении денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.
Взыскать с Прасолова С.В. в возмещение расходов федерального бюджета на адвоката 4 280, 30 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: