ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В., Сотникова С.Ю., потерпевших ФИО29, ФИО30 подсудимого Осипенко А.В., защитника – адвоката Бейсенова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Осипенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму наладчиком оборудования у ИП ФИО31, ранее не судимого:
по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Осипенко А.В., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13, следовал по проезжей части <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> дорога в направлении <адрес>
Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут тех же суток Осипенко А.В., двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток), с превышением разрешенного в населённых пунктах скоростного режима (со слов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и подозреваемого Осипенко А.В., скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 80-100 км/ч), за следовавшим впереди неустановленным попутным автомобилем «<данные изъяты>», приближался к строению № по <адрес> тракт, где на проезжей части в левом и правом рядах после дорожно-транспортного происшествия стояли, соответственно, автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле задней части которого на проезжей части у правого её края находились водители указанных транспортных средств - пешеходы ФИО2 и Свидетель №1 В процессе движения в указанном направлении водитель Осипенко А.В., обнаружив стоявший на полосе своего следования автомобиль «<данные изъяты>», проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, а также мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства на полосе своего направления с сохранением прямолинейного движения, с учетом сложных дорожных и метеорологических условий.
Вместо этого, в момент обнаружения и восприятия как опасности для движения стоявший автомобиля «<данные изъяты>», Осипенко А.В., не уделив внимания, что следовавший впереди него в правом ряду неустановленный попутный автомобиль «<данные изъяты>», снижал скорость для объезда стоявшего автомобиля «<данные изъяты>» и ограничивавший видимость в направлении правого ряда, по причине неверно избранной дистанции до него, не принял мер к торможению для обеспечения безопасного проезда участка <адрес> тракт и совершил необоснованный маневр вправо в сторону правого ряда полосы попутного направления.
Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Осипенко А.В., по причине превышения разрешенного скоростного режима, не выдержав безопасную дистанцию до попутного транспорта, сам себя поставил в такие условия, что в тот момент, когда водитель следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» стал осуществлять перестроение в левый ряд для объезда стоявшего в правом ряду автомобиля «<данные изъяты>», несвоевременно обнаружив последний, а также стоявших возле его задней части пешеходов ФИО2 и Свидетель №1, вместо сохранения прямолинейного движения с принятием мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избегая столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», применил необоснованный маневр вправо в направлении правого края проезжей части, в результате чего допустил поочередно наезды на указанных пешеходов, на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» и бордюрный камень, ограничивающий правый край проезжей части, с последующим выездом автомобиля «<данные изъяты>» на правый газон с тротуаром и съездом в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, перелом левой большеберцовой кости, кровоизлияние в правое легкое, кровоизлияния в корни легких. Все обнаруженные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 5.1.1.2. медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни. Повлекли за собой смерть пострадавшего. Смерть ФИО2 наступила от перелома костей свода и основания черепа, осложнившихся травматическим шоком.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Осипенко А.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 26.11.2025):
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Осипенко А.В. вину признал полностью, в судебном заседании и на предварительном следствии (№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовал в левом ряду по проезжей части <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> дорога в направлении СНТ <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Были сумерки, автодорога мокрая, освещалась городским электроосвещением. В процессе движения на своей полосе он увидел стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» без каких-либо предупреждающих знаков или сигналов. Стал снижать скорость вслед за автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого начал объезжать «<данные изъяты>» справа. Затем автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил. Чтобы избежать столкновения с ним, он применил экстренное торможение. В тот же момент он понял, что расстояния для остановки перед задней частью автомобиля «<данные изъяты>» ему не хватит и повернул руль вправо, намереваясь объехать его. Из-за габаритов автомобиля «<данные изъяты>» он не сразу увидел, что на правой полосе стоял автомобиль «<данные изъяты>», перед которым на проезжей части находились двое мужчин (Свидетель №1 и ФИО2) и аварийный знак. Свидетель №1 «отскочил» в сторону, сместившись левее, а ФИО2, сделал резкое движение вправо - прямо на траекторию его автомобиля. В результате он совершил наезд на пешеходов и задел стоящий автомобиль «<данные изъяты>». От удара ФИО2 отбросило в кювет, туда же съехал и управляемый им автомобиль. Прибывшие медицинские сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2 В судебном заседании и на предварительном следствии принес извинения потерпевшим. Исковые требования признал частично.
Доказательствами, подтверждающими причастность Осипенко А.В. к совершению преступления, являются следующие.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (№) пояснила, что проживала вместе с погибшим в ДТП ФИО2 и тремя детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она следовала домой по проезжей части <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> дорога в направлении СНТ <адрес> <адрес>. В районе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, она увидела, что на проезжей части в левом ряду стоит их автомобиль «<данные изъяты>», который был с механическими повреждениями, а в правом ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>». Остановившись у правого края проезжей части, вышла из салона автомобиля и проследовала искать ФИО2 На месте ей сообщили, что в кювете лежит мужчина - водитель автомобиля «<данные изъяты>», который в момент ДТП являлся пешеходом и на которого был допущен наезд автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП ФИО2 скончался до приезда «скорой медицинской помощи». Через несколько дней после ДТП с ней связался Осипенко А.В., который принес свои извинения, и предложил свою материальную помощь, от предложенной помощи она отказалась. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии (№) пояснил, что погибший – его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что в районе <адрес> расположенной по адресу: <адрес> тракт, строение №, на проезжей части <адрес> <адрес> произошло ДТП - наезд автомобилем на его брата, в результате которого тот скончался на месте происшествия. Он сразу же проследовал на место ДТП. По прибытии увидел, что в левом ряду стоял автомобиль его брата «<данные изъяты>», с механическими повреждениями, в правом ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>», а далее в правом кювете находился автомобиль «<данные изъяты>», который допустил наезд на его брата и там же в кювете лежал его погибший брат. В процессе общения с водителем автомобиля «<данные изъяты>» - Свидетель №1, он понял, что первоначально произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После данного ДТП ФИО2 и Свидетель №1 в качестве пешеходов стояли у задней части автомобиля «<данные изъяты>», после чего на них произошел наезд автомобилем «<данные изъяты>». Исковые требования поддержал в полном объеме.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (№) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут вместе со своим супругом Свидетель №3 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № в <адрес> в левом ряду. На улице было темное время суток, дорога освещена. Впереди них следовал автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета. Приближаясь к <адрес> он увидела, что впереди на проезжей части стояло два автомобиля, между которыми произошло ДТП. Возле автомобиля «<данные изъяты>» (который располагался на обочине) стояли два пешехода. Автомобиль «<данные изъяты>» приступил к снижению скорости, затем сманеврировал вправо и совершил наезд на пешеходов. Она вызвала скорую помощь. Один из мужчин травмировал ногу, второй мужчина лежал без сознания, прибывшие медицинские работники констатировали смерть.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (№) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он со своей супругой, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовали по проезжей части <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> дорога в направлении СНТ <адрес> в левом ряду полосы своего направления. Было темное время суток, проезжая часть находилась в мокром состоянии, хорошо освещена электроосвещением. Впереди попутно двигался автомобиль «<данные изъяты>». Проезжая мимо <адрес> он обратил внимание, что впереди стояло два автомобиля, которые почти полостью перекрывали дальнейшее движение. Один автомобиль - универсал, стоял по диагонали передней частью к отбойнику, занимал левую полосу, а второй автомобиль - «<данные изъяты>» занимал правую полосу, стало понятно, что произошло ДТП. Он стал снижать скорость, а водитель «<данные изъяты>» продолжил движение. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» стояли двое мужчин (водитель <данные изъяты> и водитель универсала). Так как водитель «<данные изъяты>» не смог принять достаточных мер к снижению скорости, избегая наезда на стоящие автомобили, тот повернул вправо и в процессе смещения допустил наезд на пешеходов, одному из которых (водителю <данные изъяты>) причинил незначительные повреждения, а второго сильно отбросило в правый кювет. Он остановился, вместе с водителем «<данные изъяты>» - Осипенко подошел к пострадавшему, последний не подавал признаки жизни, пульс прощупывался слабо, дышал с хрипом. Прибывшие на место медицинские работники осмотрели того и зафиксировали смерть.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 75 км/ч в левом ряду, без груза и пассажиров. На улице были сумерки, работало уличное освещение, осадков не было, проезжая часть находилась в мокром состоянии. Позади его транспортного средства следовал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель которого периодически подавал ему сигналы, переключением света с ближнего на дальний. Проезжая мимо <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, он включил правый указатель поворота для перестроения, и стал перестраиваться, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» начал резко опережать его справа и в ходе опережения совершил касательный удар в правое наружное зеркало его автомобиля, от чего зеркало отлетело на обочину. После этого автомобиль «<данные изъяты>» резко сместился влево, на его полосу, затем совершил наезд левой частью кузова на металлическое ограждение-отбойник, от удара того развернуло вправо, затем тот снова резко сместился влево и вторично допустил наезд передней левой частью об ограждение. Сам он завершил перестроение в правый ряд, остановился у правого края проезжей части, вышел из автомобиля и направился к «<данные изъяты>», где сработали подушки безопасности. К нему навстречу вышел водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО2), тот задал ему вопрос о наличии страхового полиса. Затем он установил знак аварийной остановки, а ФИО2 подошел к его автомобилю. Они находились на проезжей части, он стоял позади своего автомобиля, а ФИО2 у правого заднего угла его автомобиля. Спустя около 3-5 минут он почувствовал сильный удар в праву ногу и его отбросило на багажник его автомобиля, затем он оглянулся и увидел, что ФИО2 рядом нет. Очевидцы из остановившихся автомобилей сообщили, что тот лежит без сознания в кювете. Также он увидел в кювете автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Вскоре прибыла скорая помощь, медицинские работники констатировали смерть ФИО2
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> производил заправку своего автомобиля. Посмотрев на проезжую часть <адрес> тракт он увидел, что произошло ДТП, в левом ряду стоял автомобиль белого цвета «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустивший наезд на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки, а в правом ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, с включенной аварийной сигнализацией. Самого момента данного ДТП он не видел. У задней части автомобиля «<данные изъяты>» стояли двое мужчин. После заправки автомобиля он стал выезжать с территории вышеуказанной АЗС и увидел, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, с превышением скоростного режима около 90-100 км/ч, которую он определил визуально. Затем он услышал звук, характерный при торможении транспортного средства, после чего увидел смещение вышеуказанного автомобиля в правую сторону, по ходу движения, в сторону пешеходов - двух мужчин, которые находились на проезжей части у задней части автомобиля «<данные изъяты>» и после чего один из мужчин «отпрыгнул» влево, а второй мужчина прыгнул вправо, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил на последнего наезд. От удара мужчину отбросило на несколько метров в кювет. Остановившись вблизи места ДТП, он вышел из автомобиля и направился к пострадавшему мужчине, который издавал хрипы. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада «скорой помощи», которая констатировала смерть.
Вина Осипенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (№), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части <адрес>, в районе строения <адрес>. Осмотр места происшествия проводился по направлению от <адрес> к <адрес> в облачную погоду, при искусственном извещении, без осадков, температуре воздуха +1 градус Цельсия. Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, которые отделены разделительной полосой, оборудованной металлическими ограждениями – отбойниками, ширина правой половины проезжей части (по ходу осмотра) <данные изъяты> м, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия мокрое. К правой половине проезжей части слева примыкают металлические отбойники, справа бордюрный камень, за которым последовательно газон, тротуар, кювет, лесопосадки. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.5. Место столкновения (Х1) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части <адрес> тракт на расстоянии <данные изъяты> м до правого края проезжей части и <данные изъяты> м от угла строения № по <адрес> тракт; место наезда (Х2) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пешеходов Свидетель №1 и ФИО2, расположено на проезжей части <адрес> тракт на расстоянии <данные изъяты> м до правого края проезжей части и <данные изъяты> м от угла строения <адрес>; место наезда (Х3) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части <адрес> в месте положения задней правой части автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части, передней частью обращен в направлении <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от осей правых колес до правого края проезжей части и <данные изъяты> м от оси заднего правого колеса до угла строения № по <адрес> тракт. На автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены повреждения заднего бампера справа, задней правой фары, правого бокового наружного зеркала заднего вида, заднего правого крыла. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен в правом по ходу осмотра кювете на расстоянии <данные изъяты> м от осей левых колес до правого края проезжей части и <данные изъяты> м от оси заднего левого колеса до угла строения № по <адрес> тракт. На автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, лобового стекла, крышки капота, рамки с государственным регистрационным знаком, решетки радиатора, рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии. Автомобиль «<данные изъяты>», государствен-ный регистрационный знак №, расположен на проезжей части, передней частью обращен в направлении <адрес> по диагонали вплотную к металлическому ограждению – отбойнику, на расстоянии <данные изъяты> м от оси правого переднего колеса, <данные изъяты> м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части и <данные изъяты> м от оси заднего правого колеса до угла строения № по <адрес> тракт. Труп пешехода ФИО2 расположен в правом по ходу осмотра кювете на расстоянии, головой направлен к <адрес> на расстоянии, <данные изъяты> м от головы, <данные изъяты> м от ног до правого края проезжей части и <данные изъяты> м до угла строения № по <адрес> тракт до головы трупа.
Протоколом осмотра вещественного доказательства № (№) – флеш-карты № №, изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра при включении флэш-накопителя на экране монитора обнаружено на нем хранится информация в виде видеофайла формата «<данные изъяты>» с названием «№». При открытии видеофайла с названием «№» с помощью программного обеспечения «<данные изъяты>», на экране появляется 1 окно. На экране воспроизводится видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Осипенко А.В. Видеозапись цветная, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ секунд (Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения «<данные изъяты>») – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ). В левом нижнем углу видеозаписи отображаются дата (в формате Год-Месяц-Число (с использованием цифр), время (в формате часы:минуты:секунды), которое изменяется в соответствии с его течением, - «№». В объективе камеры просматривается движение автомобиля с видеорегистратором по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. На улице сумеречно, без осадков, проезжая часть освещается городским электроосвещением, дорожное покрытие в мокром состоянии. Движение транспортных средств интенсивное. В процессе просмотра видеозаписи наблюдается приближение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Осипенко А.В., к строению <адрес>). Подъезжая к повороту на автодорогу, ведущую от проезжей части <адрес> впереди, по ходу движения, просматриваются последствия ДТП, где автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен в левом ряду под углом, который ранее допустил наезд передней частью на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. По середине проезжей части просматривается легковой автомобиль с включенными стоп-сигналами. В правом ряду, ближе к правому краю проезжей части, установлен знак аварийной остановки. В процессе движения, на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ в проигрывателе «<данные изъяты>», в кадре видеозаписи просматривается смещение автомобиля «<данные изъяты>» в правый ряд. В это же время, из-за впереди движущегося автомобиля в кадре появляются два пешехода – Свидетель №1 и ФИО2, находящиеся на проезжей части у задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного у правого края проезжей части. На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ в проигрывателе «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Осипенко А.В. совершает резкий маневр вправо и двигается в направлении пешеходов Свидетель №1 и ФИО2 Пешеход ФИО2, пытаясь избежать на него наезда, делает прыжок на газон вправо (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»). После чего на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ в проигрывателе «<данные изъяты>» (на видеозаписи время ДД.ММ.ГГГГ) происходит наезд автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода ФИО2, на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ происходит наезд автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода Свидетель №1 и на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Затем автомобиль «<данные изъяты>» съезжает в кювет, на этом видеозапись заканчивается.
Аналогичная информация получена при просмотре соответствующей видеозаписи с флэш-карты в судебном заседании (№)
Протоколом осмотра вещественного доказательства № (№) – оптического диска № №, согласно которому диск содержит информацию, которая хранилась в виде видеофайла с названием: «<данные изъяты>». При воспроизведении видеозаписи и её просмотре от начала до конца, установлено, что запись произведена на видеорегистратор, установленный в легковом автомобиле темного цвета. Видеозапись цветная, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ секунд, в нижнем левом углу экрана просматривается генерируемые видеозаписывающей системой дата и время видеозаписи, согласно которым начало видеозаписи осуществлено «ДД.ММ.ГГГГ». Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение направления движения автомобиля <адрес>, в темное время суток, без осадков. Проезжая часть освещается городским электроосвещением, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, которые отделены разделительной полосой, оборудованной металлическими ограждениями – отбойниками, транспортные направления имеют по две полосы, разграниченное дорожной разметкой асфальтированное покрытие в момент фиксируемых событий в мокром состоянии. Автомобиль с установленным видеорегистратором следует в левой полосе со стороны <адрес> дорога в направлении <адрес> впереди него в левом ряду движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобили проезжают мимо <адрес>. Обозревая проезжую часть впереди, по ходу движения, на удалении за выездом с заправочной станции, просматриваются последствия ДТП, где автомобиль в кузове универсал расположен в левом ряду по диагонали передней частью к металлическому ограждению. В правом ряду, ближе к правому краю проезжей части, установлен знак аварийной остановки, движение на указанном участке затруднено. В процессе движения автомобиль «<данные изъяты>» применяет торможение (видно по работе задних стоп-сигналов) и смещается ближе к середине транспортного направления, в объективе видеозаписывающего устройства кадре становится видны два пешехода, находящиеся на проезжей части у задней части автомобиля «<данные изъяты>», расположенного у правого края проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» резко маневрирует вправо - в направлении пешеходов. Пешеход, стоящий ближе к правому краю проезжей части, избегая наезда, прыжком движется вправо, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», на газон. В результате пересечения траекторий автомобиля «<данные изъяты>» вышеуказанного пешехода на последнего происходит наезд передней частью автомобиля. Пешеход, стоящий левее теряет координацию и дополнительно смещается влево. Автомобиль «<данные изъяты>» в процессе наезда на пешехода покидает пределы проезжей части, а затем съезжает в кювет. В дальнейшем на видеозаписи событий, относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, не содержится.
Аналогичная информация получена при просмотре соответствующей видеозаписи с оптического диска в судебном заседании (№).
Протоколом осмотра вещественного доказательства № (№) - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому объектом осмотра является легковой автомобиль в кузове типа седан белого цвета марки и модели «<данные изъяты>», в передней и задней части автомобиля установлены государственные регистрационные знаки №. В ходе осмотра подкапотного пространства обнаружен идентификационный номер: №. Автомобиль имеет левосторонне расположение рулевого колеса, оборудован механической коробкой переключения передач. На автомобиле обнаружены механические повреждения в задней правой фары, заднего бампера справа, правого бокового зеркала заднего вида.
Протоколом осмотра вещественного доказательства № (№) - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому объектом осмотра является легковой автомобиль в кузове типа седан белого цвета марки и модели «<данные изъяты>», в задней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра салона, под передним пассажирским сиденьем обнаружен идентификационный номер: №. Автомобиль имеет левосторонне расположение рулевого колеса, оборудован механической коробкой переключения передач. Передний бампер отсутствует, иных повреждений визуально не обнаружено, транспортное средство со следами ремонтных работ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО2 причинены следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, перелом левой большеберцовой кости, кровоизлияние в правое легкое, кровоизлияния в корни легких. Выявленные повреждения, судя по морфологической картине, образовались прижизнено, незадолго до наступления смерти. Все обнаруженные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 5.1.1.2. медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни. Повлекли за собой смерть пострадавшего, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударений с выступающими частями корпуса автомобиля и поверхностью дорожного покрытия при отбрасывании. Возникли от хотя бы трехкратного травматического воздействия с минимальной разницей во времени, коими являются этапы соударения с выступающими частями транспортного средства и поверхностью дорожного покрытия. Относительно транспортного средства погибший располагался передней поверхностью тела. Смерть ФИО2 наступила от перелома костей свода и основания черепа, осложнившихся травматическим шоком.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Осипенко в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Суд принимает за основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением экспертов, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.
Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого; а также в судебном заседании в той части, в которой он подтверждает обстоятельства преступления, установленные судом. Указанные показания подсудимого получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протоколы допроса составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписаны участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены в приговор в обоснование виновности наряду с иными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Осипенко А.В., управляя технически исправным автомобилем, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, не выдержав безопасную дистанцию до попутного транспорта, допустил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Допущенные Осипенко А.В. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2
Факт причинения смерти ФИО2, нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная по делу экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности, сделанных им заключения у суда не имеется.
По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в <данные изъяты> метрах позади автомобиля «<данные изъяты>» находилось запасное колесо, которым Свидетель №1 закрепил знак аварийно остановки, и наезд на которое повлиял на траекторию движения автомобиля Осипенко. Вопреки мнению защитника наезд на Кобыльского произошел не по причине размещения Свидетель №1 запасного колеса на проезжей части, а по причине нарушения подсудимым п. 8.1, 10.1 ПДД.
Суд полагает излишне вмененными и подлежащими исключению из обвинения суждения о нарушении водителем Осипенко требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 26.11.2025):
-п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку столкновение вызвано не взаимодействием с впереди следовавшим транспортным средством.
-п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам; поскольку в момент наезда потерпевший ФИО23 находился на краю проезжей части, а дальнейшее движение подсудимого по газону и тротуару не имеет правового значения.
В тоже время, "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Судом установлено, что край дороги, на котором находился потерпевший в момент наезда, не является обочиной (п. 1.2 ПДД).
-п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; поскольку соответствующий вывод о взаимосвязи нарушения указанной нормы и случившегося ДТП, может быть сделан при установлении технической возможности у подсудимого остановить транспортное средство при соблюдении скоростного режима после возникновения для водителя Осипенко опасности для движения. Указанное обстоятельство стороной обвинения не установлено.
Изложенное, не влияет на квалификацию деяния Осипенко.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
В судебном заседании исследована личность подсудимого Осипенко А.В., впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, социального обустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, родителей; работающего по найму, участковым уполномоченным по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (№). На учете в Омской областной клинической психиатрической больнице и Омском областном наркологическом диспансере не состоит (№). Принес извинения потерпевшим. Начал возмещать причиненный вред. На месте ДТП вызывал сотрудников неотложных служб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.
Суд не находит такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Потерпевший №2, как самостоятельным гражданским истцом и как законным представителем несовершеннолетних гражданских истцов, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; ФИО5 - <данные изъяты> руб.
Внесение подсудимым в счет возмещения исковых требований Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №4, ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. каждому), суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд не находит возможности учитывать указанное возмещение смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку такое возмещение должно быть соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, нарушение ФИО2 п. 2.5 Правил дорожного движения, что, безусловно, повлияло на возможность Осипенко А.В. воспринимать и оценивать дорожную ситуацию. Так, согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство… и выставить знак аварийной остановки.
При этом суд отклоняет доводы стороны обвинения о том, что место ДТП было обозначено знаком аварийной остановки, который был установлен позади автомобиля «<данные изъяты>» владельцем знака ФИО23. По мнению суда, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» располагался по ходу движения на 7,3 метра раньше чем автомобиль «<данные изъяты>», то именно автомобиль «<данные изъяты>», прежде всего, следовало обозначить знаком аварийной остановки. Кроме того, существенное значение имело то обстоятельство, что обе полосы движения транспортных средств были заняты местом ДТП. Кто являлся владельцем знака аварийной остановки не имеет юридического значения, поскольку значение в данном случае имеет выполнение каждым из водителей требований п. 2.5 ПДД.
Суд признает обстоятельством смягчающим, наказание Осипенко, действия потерпевшего, Свидетель №1, которые в момент возникновения для водителя Осипенко опасности для движения, вопреки п. 4.1 ПДД находились на проезжей части дороги. Судом установлено, что именно по этой причине ФИО32 решил выехать на газон, чтобы избежать наезд на пешеходов Свидетель №1, ФИО33, которые находились у багажника автомобиля «<данные изъяты>». Увидев движущееся на него транспортное средство под управлением Осипенко, ФИО23 прыгнул в сторону газона. При просмотре видеозаписи установлено, что в момент наезда автомобиль Осипенко находится правым передним колесом на газоне, а левыми колесами на проезжей части. Из этого следует, что в момент наезда потерпевший находился на краю проезжей части дороги, что также подтверждается схемой ДТП.
При этом суд отклоняет доводы потерпевшей о том, что необходимость находиться на проезжей части была вызвана тем, что ФИО23 в это время общался с аварийными службами, что опроверг в суде свидетель Свидетель №1. Потерпевший ФИО23 не был лишен предоставить всю необходимую информацию аварийным службам и находясь на газоне.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого нарушение Свидетель №1 п. 7.2. ПДД, согласно которому знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах. Судебным следствием установлено, что указанный знак располагался на расстоянии не более 10 метров от автомобиля «<данные изъяты>».
Тем не менее, суд не находит обстоятельством смягчающим наказание подсудимого размещение Свидетель №1 вопреки требованиям п. 1.5 ПДД запасного колеса на проезжей части дороги, поскольку нарушение Осипенко вменяемых ему пунктов ПДД не было связано с нахождением запасного колеса на проезжей части.
Вместе с тем, учитывая показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии технической возможности суд исходит из того, что аварийная сигнализация на автомобиле «<данные изъяты>» оказалась не исправна после (первого) ДТП, в связи с чем не была включена.
В силу п. 2.3.4 ПДД в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине водитель транспортного средства обязан быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.
Ношение светоотражающих жилетов в черте населенного пункта не является обязательным (п. 2.3.4 ПДД).
"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (п. 1.2 ПДД). Подобные обстоятельства также отсутствовали.
Использование при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходами в черте населенных пунктов предметов со световозвращающими элементами является рекомендацией, а не обязанностью пешеходов (абз 4 п. 4.1. ПДД).
Таким образом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие на потерпевшем, Свидетель №1 куртки, жилета или жилета-накидки с полосами световозвращающего материала; отсутствие у них предметов со световозвращающими элементами.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не усматривает.
Совершенное Осипенко А.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. На основании ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Осипенко А.В. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для исправления Осипенко А.В. необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ). Препятствий отбыванию Осипенко А.В. данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в настоящее время не имеется.
Поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совершения Осипенко А.В. преступления против безопасности движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Потерпевший №2, как самостоятельным гражданским истцом и как законным представителем несовершеннолетних гражданских истцов (детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 ФИО34 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, приведены доводы в обоснование своих требований (№). Гражданским истцом ФИО5 (братом погибшего), заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, приведены доводы в обоснование своих требований (№).
Подсудимый исковые требования Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №4, ФИО5 признал, просил определить сумму возмещения, исходя из его материального положения, и снизить сумму компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО4 – не признал, поскольку истец не является ребенком потерпевшего ФИО2, но не отрицал, что Потерпевший №5 находился на иждивении потерпевшего ФИО2
Относительно исковых требований суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде физических страданий при утрате родственника презюмируется. В случае причинения вреда жизни гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни их близкому родственнику. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В каждом случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает принятие во внимание, в том числе характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившиеся между погибшим и этими лицами, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Судом установлено родство и степень родства гражданских истцов, что они являются близкими родственниками погибшего. Суд учитывает, что гибель родного и близкого человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, влекущим страдания, переживания, вызванные такой утратой, нарушающей психическое благополучие родных и близких погибшего, их неимущественное право на семейные связи, нравственные и физические страдания, в силу чего исковые требования гражданских истцов ввиду утраты близкого человека (мужа, отца, сына, брата) являются законными и обоснованными.
Из смысла ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего при доказанности причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
При этом суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4, который хотя и не является ребенком потерпевшего ФИО2, но длительное время проживал с ним совместно, вел общее хозяйство, находился на иждивении ФИО2 Последний факт сторона защиты не оспаривает.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного гражданским истцам морального вреда, суд учитывает вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, степень вины причинителя вреда и совокупность конкретных его незаконных действий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен моральный вред, о которых истцы пояснили в судебном заседании, количество родственников, степень родства между ними и погибшим, взаимоотношения между ними, а также совместность с ним проживания ФИО26 и детей, ведения с ним общего хозяйства до наступления его смерти, раздельность проживания с братом, длительность раздельного проживания, привязанность, духовное и эмоциональное родством между членами семьи, горечь потери ФИО26, детей, брата в связи с преждевременной смертью ФИО2, требования разумности и справедливости, нарушение погибшим вышеуказанных пунктов ПДД, отсутствие сведений об изменении состояния здоровья истцов в сторону ухудшения после ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования, определяет компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей, Потерпевший №4 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей.
При этом суд полагает необходимым учесть внесение подсудимым в счет возмещения исковых требований Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №4, ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. каждому), уменьшив на указанную сумму компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Осипенко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Осипенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия Осипенко А.В. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Осипенко А.В., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказаний в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Осипенко Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> руб.; ФИО3 – <данные изъяты> руб.; ФИО26 ФИО35 ФИО9– <данные изъяты> руб.; ФИО4 – <данные изъяты> руб.; ФИО5 – <данные изъяты> руб.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:
- флэш-карту, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № – вернуть Свидетель №1, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № – вернуть ФИО13
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин
Копия верна