ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО <адрес> Вишнивецкой Я.В., Сотникова С.Ю., Графова Н.О., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хлебака В.В., при секретаре судебного заседания Абатаевой С.Ж., помощнике судьи Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов - работающий на мясокомбинате, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на кухне в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область груди спереди ФИО1, причинив потерпевшему сильную физическую боль и повреждение в виде раны передней стенки грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы груди справа с последующим развитием экссудативного плеврита справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиной его действий по отношению к потерпевшему стало выражение, которое последний употребил в отношении ФИО1, а также то, что его дочь, находящаяся в спальне, была напугана. Состояние опьянения в момент преступления отрицал.
Подтвердил показания, данные в ходе следствия и оглашенные по его ходатайству в судебном заседании (т. 1 л.д. 98-101, 245-247), согласно которым до сентября 2025 года он проживал у ФИО5, с которой у них имеется совместная дочь - ФИО4 В сентябре 2025 года между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, после которого он с сыном убыл проживать к своей сестре, а дочь осталась жить с ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 поддерживал общение по мобильной связи, а также приезжал, чтобы увидеться с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО5, попросив наколоть дров и приобрести продукты питания для дочери. Около 19:00 час. он в телефонном разговоре сообщил ФИО5, что скоро приедет, спросив, не будет ли у нее гостей, на что та ответила отрицательно. Спросил он это из-за того, что ранее, когда он приезжал к ФИО5 в гости, во дворе дома находился ее бывший супруг - ФИО1, с которым у него не было никакого диалога, и ему было неприятно, что тот находится в гостях у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. ему позвонила ФИО5 и пояснила, что к ней в гости прибыл ФИО1. Он (ФИО2) не хотел с тем видеться, в связи с чем сообщил ФИО5, что приобретет продукты питания и, не заходя в дом, отдаст пакет.
Около 21:30 час. он прибыл к ФИО5 по адресу: <адрес>, предварительно приобретя продукты в магазине. ФИО1 встретила его в калитке и позвала зайти в дом, чтобы разобрать привезенный им пакет с продуктами, на что он ответил, что не хочет заходить в дом из-за ФИО1, однако ФИО5 ответила, что тот скоро уйдет. Он зашел в дом и увидел сидящего за кухонным столом ФИО1 Не поздоровавшись с последним, он пошел в спальную комнату своей дочери, ФИО1 направилась с ним. В спальной комнате с дочерью они провели около 40 мин., после чего он сказал ФИО1, что ему нужно уходить, при этом он несколько раз выходил из дома, но ФИО1 уговаривала его остаться, ссылаясь на то, что ФИО1 скоро покинет дом. В последний раз, когда он вернулся в дом, ФИО5 сказала ему познакомиться с ФИО1, раз уже все вместе собрались. ФИО1 позвал его и также сказал, что хочет познакомиться. Он согласился, ФИО5 при этом направилась в спальную комнату к дочери. Зайдя в кухонную комнату, он расположился за столом напротив ФИО1, присев на пуфик, и спросил у ФИО1: «Зачем ты приходишь в этот дом? Я прихожу сюда, так как у меня здесь проживает дочь, которая боится выйти из комнаты из-за присутствия постороннего человека», на что тот ответил: «Пусть привыкает к незнакомым людям». Далее между ними продолжилась непродолжительная напряжённая беседа, детали которой не помнит. Через некоторое время ФИО5 зашла в кухонную комнату и начала что-то делать у кухонного гарнитура. В какой-то момент ФИО1 сказал ему: «Иди ночуй с дочерью, я не против, а я пойду спать с этой кралей (ФИО5)». ФИО5 сделала тому замечание, сказав, что не нужно так говорить. Его возмутило высказывание ФИО1, он стал злиться и сказал последнему: «Ты тут кто, хозяин что ли?!», после чего они перешли на взаимные оскорбления. В какой-то момент они оба встали из-за стола и направились друг к другу, после чего между нами началась борьба, переросшая в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. К ним подбежала ФИО5, пытаясь их разнять. В ходе драки они переместилась от стола к кухонному гарнитуру, где он правой рукой взял со столешницы гарнитура кухонный нож с рукоятью черного цвета, при этом ФИО5 уже стояла между ними. Через ФИО1 они продолжили наносить друг другу удары руками, он бил левой рукой, так как в правой у него находился кухонный нож. Далее в ходе драки он через ФИО5 нанес ФИО1 один удар ножом, находящимся в правой руке, в область правой части грудной клетки последнего. Увидев кровь в области груди ФИО1, он остановился, последний также успокоился и сел на пуфик. Он (ФИО2) взял шапку с подоконника и, подойдя к ФИО1, приложил ее к ране, чтобы остановить кровотечение, таким образом оказав первую помощь. ФИО5 сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Он испугался и, забрав кухонный нож с подоконника, покинул дом, направившись к остановке общественного транспорта, чтобы проследовать по месту своего проживания. Выйдя из дома, он выбросил нож через забор. Затем, думая, что его разыскивает полиция и не зная, как поступить, он не стал заходить в квартиру и всю ночь гулял. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час., не желая прятаться, он вернулся в квартиру по месту жительства и лег спать. Примерно в 14:00 час. проснулся от стука во входную дверь, открыв которую, увидел сотрудников полиции, которые предложили ему проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.
Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО5 является его бывшей супругой, с которой у них имеется двое совместных детей. Они были разведены в 2014 году, но поддерживали дружеские отношения, он оказывал ФИО1 помощь после перелома ноги в ноябре 2025 года, мог оставаться ночевать у нее. Ему было известно, что у ФИО1 ранее был сожитель, с которым у той имеется общий ребенок - ФИО4 4 лет, но отношения ФИО1 с сожителем были прекращены. Он (ФИО1) лично с бывшим сожителем ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. он приехал к ФИО1, которая проживала в доме своей матери по адресу: <адрес>, с целью забрать паспорт их общего сына и оказать бытовую помощь бывшей супруге. Он приехал без предварительного звонка, т.к. накануне ФИО1 ему сообщила в ходе телефонного разговора, что он может приехать в любое время. По приезду ФИО1 сообщила, что к ней должен приехать некий товарищ с продуктами питания, который останется на ночь, т.к. нужно сделать насос для канализации. При этом ФИО1 пояснила, что дом большой, и места хватит. Около 22:00 час., когда прибыл ФИО2, он (ФИО1) сидел на кухне и пил чай, а ФИО1 находилась в комнате с дочерью. ФИО2 негативно отреагировал на его нахождение у ФИО1. Пройдя сначала в детскую комнату, а затем на кухню, ФИО2 спросил у него (ФИО1): «Почему ребёнок так себя ведёт?», т.к. в тот вечер ребёнок был беспокойным. Он ответил ФИО2, что не знает причины. Они представились друг другу, но установить диалог не получилось, и через 20-30 минут ФИО2 попрощался и покинул дом. Однако примерно через полчаса ФИО2 вернулся с явными признаками алкогольного опьянения, что выражалось в соответствующем запахе и агрессивном поведении. ФИО2 сказал: «Я к дочке пришёл», на что он (ФИО1) ответил: «Я к ней (ФИО1) пришёл, иди к дочке, нет проблем, а мы с ФИО5 пойдем в другую комнату». ФИО2 попросил ФИО1 выгнать его (ФИО1). ФИО1, под давлением ФИО2, попросила его (ФИО1) уйти. Он сначала отказался уходить, посчитав это несправедливым, т.к. он оказывал материальную помощь ФИО1 и ее дочери, тогда как, со слов бывшей супруги, ФИО2 дохода не имел. Затем они продолжили общаться с ФИО2, при этом он (ФИО1) пытался наладить отношения с ФИО2, понимая, что у них с ФИО1 имеются общие дети, и в дальнейшем общения не избежать, кроме того, он вскоре планировал уехать из города. В ходе общения он каких-либо оскорбительных слов в адрес ФИО2 не говорил, голоса не повышал. ФИО2 же словесно провоцировал его на конфликт. Поскольку он не поддавался на эти провокации, ФИО2 сказал: «Никита (сын ФИО1 и ФИО1) - такой же упёртый». Поскольку попытки установить контакт с ФИО2 не принесли результата, и поняв, что ситуация неприятна ФИО1, около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил вызвать такси и уехать домой. При этом он сообщил ФИО2, что намерен покинуть помещение, так как не желает вести себя как «прихлебатель». В ответ ФИО2 бросил в него стакан, однако он успел увернуться. Тогда ФИО2 напал на него. Он, в свою очередь, пытался блокировать удары ФИО2 руками и ногами, оттесняя последнего к столешнице, чтобы прекратить драку и уйти. При этом ФИО2 схватил со столешницы кухонного гарнитура нож с темной рукояткой и длинным лезвием. Вышедшая на шум из комнаты ФИО1 попыталась разнять их. При этом ФИО1 и он кричали ФИО2, чтобы тот положил нож, но тот, игнорируя их просьбы, направился с ножом к нему (ФИО1). Он отвлекся на ФИО1, которая оказалась между ним и ФИО2, и не заметил момент удара, однако почувствовал острую боль в момент удара ножом в грудь. При этом ФИО2 попытался отодвинуть ФИО1, чтобы снова замахнуться. Однако, увидев кровь, ФИО2 успокоился и прекратил свои действия. Он (ФИО1) сел за стол и по телефону вызвал службу спасения, сообщив адрес и обстоятельства ножевого ранения. При этом ФИО1 просила его не называть, кто нанес удар, а ФИО2, небрежно прижав вязаную шапку ФИО1 к его (ФИО1) ране, покинул дом. Он (ФИО1) самостоятельно вышел навстречу машине «скорой помощи», с которой прибыла и полиция. Он был доставлен в медицинское учреждение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был запрещен физический труд на месяц. ФИО2 попыток загладить вред не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ФИО1 дома, последней поступил звонок от ФИО2, который попросил передать трубку ему (ФИО1), и стал нецензурно оскорблять его.
Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый ранее являлся ее сожителем, а также является отцом ее дочери. Она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в собственности матери. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с просьбой приехать и оказать ей бытовую помощь, так как у нее в тот период была сломана нога. ФИО2 сообщил, что сможет приехать вечером. Около 18:00 час. в этот же день без предупреждения пришел ФИО1, объяснив, что хочет поговорить. В ходе их беседы она намекала ФИО1, что ему пора идти, и рассчитывала, что тот уйдет до прибытия ФИО2. Также она написала в мессенджере ФИО2, что пришел ФИО1. Затем она обратилась к ФИО1 с просьбой покинуть дом, ссылаясь на скорое прибытие ФИО2, однако ФИО1 остался. Около 21:00 час. приехал ФИО2 с продуктами и вошел в спальную комнату, где она укладывала спать дочь. Она сообщила ФИО2, что ФИО1 скоро уйдет, после чего они вместе с ним вышла на кухню и попросили ФИО1 уйти. Ближе к 21:30 час. она отошла в комнату к дочери не более чем на 5 минут, а вернувшись на кухню, увидела, что ФИО2 и ФИО1 двинулись по направлению друг к другу, и между ними началась драка. Развернувшись, она оказалась между ними, лицом к ФИО2, прикрывая ФИО1. ФИО2 схватил левой рукой лежавший на краю мойки кухонный нож с рукояткой темно-синего цвета и длиной лезвия около 10 см и начал им размахивать. Она кричала ФИО2 успокоиться и бросить нож. Однако ФИО2, удерживая нож в правой руке, ударил им ФИО1 поверх нее. После этого драка прекратилась, ФИО2 помог ФИО1 сесть на стул, приложил к его ране шапку, взятую им с подоконника, после чего покинул дом. Затем за ФИО1 приехала машина «скорой помощи».
Пояснила, что ФИО2 в период совершения преступления участвовал в содержании и воспитании их совместной дочери, в настоящее время они также поддерживают общение. Характеризовала ФИО2 положительно.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный, имеет три комнаты. При входе в дом имеется помещение кухни. Слева от входа находится холодильник, справа от которого находятся проходы в три комнаты и хозяйственное помещение. Справа от прохода в помещение установлена стиральная машина, газовая плита, рядом с которой у стены имеется кухонный гарнитур. На кухонном гарнитуре расположена кухонная утварь. Справа от гарнитура расположен кухонный стол с двумя стульями. На полу возле стиральной машины находится пластиковое мусорное ведро, из которого изъята салфетка с веществом бурого цвета. С поверхности ковра, расположенного под кухонным столом, обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на ватную палочку (т. 1 л.д. 11-19);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте салфетки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека группы А? (т. 1 л.д.39-45);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на фрагменте салфетки могла произойти от человека с группой крови А?, в т.ч. ФИО1 (т. 1 л.д. 167-172);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека группы А? (т. 1 л.д. 51-57);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на ватной палочке могла произойти от человека с группой крови А?, в т.ч. ФИО1 (т. 1 л.д. 156-161);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, где на земле в листве обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 68-72);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, обнаружены следы крови человека (т. 1 л.д. 82-85);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках производства судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее четко были выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А?, что не исключает возможность происхождения следов крови на клинке кухонного ножа от потерпевшего ФИО1 (в пределах исследуемой системы АВО) (т.1 л.д.178-183);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 223-227);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что длина клинка составляет 224 мм, ширина клинка у рукояти - 121 мм, толщина клинка - 1,4 мм. Рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета. Длина рукояти 110 мм, ширина рукояти в передней части 25,5 мм, средней - 24 мм, толщина - 15 мм (т. 2 л.д. 12-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра технического помещения <адрес> «ГК БСМП №» по адресу: <адрес> обнаружена и изъята одежда, принадлежащая ФИО1: куртка темно-зеленого цвета, джинсы черного цвета с ремнем, нательное белье серого цвета, трусы черного цвета, шапка серого цвета, балаклава (т. 1 л.д. 64-67);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской куртке зеленого цвета, мужских брюках (джинсах) черного цвета, брючном ремне, кальсонах (нательном белье) серого цвета и мужских трусах черного цвета, принадлежащих ФИО1, обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А и Н, свойственных группе крови АВ, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.142-150);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия одежда ФИО1: куртка мужская зеленого цвета с застежкой в виде молнии, на которой обнаружены пятна и помарки бурого, буроватого, серо-буроватого цветов; джинсы черного цвета с ремнем; нательное белье серого цвета с пятнами и помарками буроватого и серо-буроватого цвета; трусы мужские черного цвета (т. 1 л.д. 201-203);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение в виде раны передней стенки грудной клетки (локализация раны - 5 межреберье по окологрудинной линии справа), проникающей в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы груди справа с последующим развитием экссудативного плеврита справа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Данное повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на тупую твердую поверхность исключается. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям (т. 1 л.д. 195-198).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований полагать самооговор подсудимого, а также оговор подсудимого потерпевшим и свидетелем, не имеется.
Заключения экспертов даны специалистами соответствующей квалификации, содержание заключений позволяет установить применявшиеся методики, инструменты и обстоятельства проведения исследований, выводы экспертиз подробно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Иные исследованные письменные доказательства получены и закреплены уполномоченными должностным лицами в строгом соответствии с требованиями закона, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт причинения ФИО2 потерпевшему ФИО1 ножом телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего содержит однозначный вывод о степени тяжести вреда здоровью. Установленный в экспертном заключении возможный механизм причинения телесных повреждений потерпевшему не противоречит обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.
Обстоятельства преступления, характер и способ действий ФИО2, локализация телесного повреждения, а также используемый им в качестве оружия предмет свидетельствуют о целенаправленном и осознанном характере действий подсудимого, направленных на реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 в момент нанесения удара ножом потерпевшему в область жизненно важного органа осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления.
Преступные действия подсудимого были мотивированы и обусловлены внезапно возникшими у него личными неприязненными отношениями к потерпевшему в ходе конфликтной ситуации.
Полученное потерпевшим в результате действий подсудимого телесное повреждение было опасным для жизни в момент его причинения, фактически повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями виновного по нанесению удара ножом потерпевшему.
Поскольку для нанесения удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, подсудимым использовался нож, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судим, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, в ходе уголовного судопроизводства неоднократно менял место работы, работая в разных организациях, по месту регистрации не проживает, в ходе расследования и судебного разбирательства неоднократно менял места своего пребывания, со слов - имеет неудовлетворительное состояние здоровья и занимался благотворительной деятельностью. Суд также учитывает состояние здоровья близких подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Учитывая обстоятельства преступления, а также его раскрытия и расследования, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 после совершения преступления скрылся с места совершения преступления, забрав и выбросив нож, которым нанес удар потерпевшему. До обнаружения сотрудниками полиции местонахождения ФИО2 последний самостоятельно для дачи пояснений не явился, каких-либо активных действий, повлиявших на выявление преступления и установление обстоятельств его совершения, не совершал, сведений, неизвестных органам дознания и предварительного расследования, не предоставлял, а о его причастности к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего и свидетеля.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку негативное отношение ФИО2 к ситуации в целом, в т.ч. к присутствию потерпевшего в доме ФИО1, а также характер общения ФИО2 с потерпевшим и поведение подсудимого в ходе конфликта свидетельствуют о наличии у ФИО2 личного неприязненного отношения к потерпевшему ФИО1, что и явилось поводом для преступления. Каких-либо действий противоправного характера ФИО1 по отношению к ФИО2 не совершал, а предпринятые ФИО1 действия для защиты от агрессивного поведения подсудимого сами по себе поводом для совершения преступления не являлись. То обстоятельство, что подсудимому не понравилось допущенное ФИО1 выражение, о нарушении последним общепринятых моральных норм не свидетельствует. Предположения ФИО2 о причинной связи между поведением потерпевшего и эмоциональным состоянием ребенка, находящегося в другой комнате, являются надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждены.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не находит, учитывая, что после совершения преступления ФИО2, достоверно зная о наличии у ФИО1 телесного повреждения с кровотечением в области груди, каких-либо мер, направленных на реальное уменьшение негативных последствий для здоровья потерпевшего, не предпринял, за квалифицированной медицинской помощью для потерпевшего не обратился, а скрылся с места совершения преступления. При установленных обстоятельствах приложение ФИО2 к ране потерпевшего шапки свидетеля ФИО1, а также принесение им извинений потерпевшему в ходе уголовного судопроизводства, не может быть расценено в качестве действий, фактически направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Каких-либо иных мер, направленных на восстановление прав и законных интересов потерпевшего, подсудимым не предпринималось.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, ввиду чего оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В связи с изложенным суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции ФИО2 от общества.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с принятием решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также с учетом нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом возраста, образования, состояния здоровья и семейного положения, а также согласие подсудимого с возмещением заявленной адвокатом стоимости оказанных услуг, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и считает возможным взыскать с него издержки на оплату услуг адвокатов по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 34 850,75 руб. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- куртку, джинсы с ремнем, нательное белье, трусы, шапку, балаклаву - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности;
- кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Наделяева