Дело № 1-126/2026

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственных обвинителей Вишнивецкой Я.В., Сотникова С.Ю., Дьяченко О.В., защитников – адвокатов Королева В.С., Лацо М.С., Иванова О.Н., Фурс Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Комисаровой Анджелы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее - профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (на период совершения преступлений), самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (3 преступления);

Хаданович Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее - специальное образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей директором ФИО548, не военнообязанной, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (3 преступления);

УСТАНОВИЛ:

1.Комисарова А.С. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору; а Хаданович Л.А. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400 (далее - Стратегия национальной безопасности) национальная безопасность Российской Федерации (далее - национальная безопасность) - состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

В соответствии с п. 47 Стратегии национальной безопасности, достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной, среди прочего, на решение такой задачи, как противодействие незаконной миграции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, миграционный учет осуществляется, среди прочего, в целях: выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законно находящийся в РФ иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, чч. 1, 9, ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством подачи копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не подавать копию такого документа в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином, среди прочего, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 КоАП РФ, выразившееся, среди прочего, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от совершения противоправных действий в сфере незаконной миграции, осознавая, что предоставление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ с указанием места работы и размера дохода, а также подтверждение дохода иностранным гражданином, которому оформлено разрешение на временное проживание на территории РФ, является одним из способов его легализации в РФ и дальнейшего его законного пребывания (проживания) на её территории, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, вступила в предварительный сговор с Хаданович Л.А., направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Согласно достигнутой между ними договоренности и распределению ролей в преступной группе, Комисарова А.С., имея широкий круг знакомых, в том числе, среди иностранных граждан и членов их семей, должна была подыскивать иностранных граждан, которым для легализации их пребывания на территории РФ требовалось заключение трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), получение справок о доходах, необходимые для законного нахождения иностранных граждан на территории РФ, забирать у Хаданович Л.А. подготовленные ей вышеуказанные фиктивные договоры, справки о доходах, готовить необходимые уведомления в отношении иностранных граждан для УВМ УМВД России по <адрес>, передавать их вышеуказанным иностранным гражданам для последующей отправки посредством почтовой связи в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того, Комисарова А.С. должна была получать от иностранных граждан денежные средства за оказанные услуги, часть которых передавать затем Хаданович Л.А.

Действуя согласно распределению ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, Комисарова А.С. и Хаданович Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали незаконное пребывание на территории РФ гражданина ФИО730 Свидетель №1

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от совершения противоправных действий в сфере незаконной миграции в нарушение ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 подыскала гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на временное проживание (далее – РВП), и который в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им РВП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ должен был подать в УВМ УМВД уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением, среди прочего, справки о доходах, чтобы не подвергнуться административному наказанию, о чем Комисарова А.С. сообщила Хаданович Л.А. и передала последней сведения о выданном Свидетель №1 РВП, его регистрации на территории <адрес>, дате его рождения. Хаданович Л.А., в свою очередь, реализуя единый с Комисаровой А.С. преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, осознавая, что фактически Свидетель №1 работать в ФИО551 не будет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>А, используя переданные ей сведения в отношении Свидетель №1, подготовила с использованием ПЭВМ фиктивный бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) между гражданином Республики Таджикистан Свидетель №1 и ФИО552, согласно которому Свидетель №1 является подсобным рабочим в ФИО553 с заработной платой <данные изъяты> рублей ежемесячно, который передала Комисаровой А.С. Далее, продолжая реализовывать совместный с Комисаровой А.С. преступный умысел, с целью выполнения своей роли в преступной группе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, Хаданович Л.А. подготовила при помощи ПЭВМ справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, которые в этот же период передала Комисаровой А.С. Последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, посредством третьих лиц, не осведомленных о преступной деятельности Комисаровой А.С., подготовила уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в отношении Свидетель №1, в котором указала в качестве места работы Свидетель №1 ООО ФИО234».

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. передала Свидетель №1 указанное уведомление, в котором последний расписался, вышеуказанный трудовой договор с ФИО554 а также справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в отделении Почты России №, расположенном по адресу: <адрес>, отправил вышеуказанные документы в УВМ УМВД. Договор с ФИО555 в УВМ УМВД не направлялся.

Таким образом, на основании поступивших уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в отношении Свидетель №1, справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении Свидетель №1 сотрудниками УВМ УМВД не было принято решение о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности.

За организацию заключения фиктивного договора между Свидетель №1 и ФИО556 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил Комисаровой А.С. на расчетный счет №, привязанный к банковской карте «ПАО «<данные изъяты>» №, сумму в размере <данные изъяты> рублей, часть которой Комисарова А.С. передала Хаданович Л.А. Кроме того, Свидетель №1 в счет оплаты услуг Хаданович Л.А. и Комисаровой А.С. перечислял последней на расчетный счет №, привязанный к банковской карте «ПАО «<данные изъяты>» №, по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Комисарова А.С. и Хаданович Л.А. за свою преступную деятельность получили от Свидетель №1 <данные изъяты> рублей.

2.Комисарова А.С. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору; а Хаданович Л.А. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К вышеуказанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.

Согласно пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в случае непредставления в соответствии с п. 7 ст. 13.33 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вследствие чего иностранный гражданин обязан покинуть территорию РФ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от совершения противоправных действий в сфере незаконной миграции, осознавая, что оформление иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем, заказчиком работ (услуг) с целью подтверждения права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации (далее – РФ), является одним из способов его легализации в РФ и дальнейшего его законного пребывания (проживания) на её территории, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, вступила в предварительный сговор с Хаданович Л.А., направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Согласно достигнутой между ними договоренности и распределению ролей в преступной группе, Комисарова А.С., имея широкий круг знакомых, в том числе, среди иностранных граждан и членов их семей, должна была подыскивать иностранных граждан, которым для легализации их пребывания на территории РФ требовалось заключение трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), необходимые для законного нахождения иностранных граждан на территории РФ, забирать вышеуказанные фиктивные договоры у Хаданович Л.А., после чего отправлять данные уведомления и договоры в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно посредством почтовой связи. Кроме того, Комисарова А.С. должна была получать от иностранных граждан денежные средства за оказанные услуги, часть которых передавать затем Хаданович Л.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от совершения противоправных действий в сфере незаконной миграции, в нарушение ч. 7, п. 4 ч. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 подыскала гражданина Республики Узбекистан ФИО417 Н.Д., которому необходимо было оформить фиктивный трудовой договор на имя ФИО418 Н.Д. с работодателем для того, чтобы патент, который Свидетель №2 планировал получить ДД.ММ.ГГГГ, не был аннулирован территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также для продления срока пребывания на территории РФ, о чем Комисарова А.С. сообщила Хаданович Л.А., а также передала последней сведения паспорта ФИО732

ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С., находясь в отделении Почты России №, расположенном по адресу: <адрес>, почтовой связью отправила вышеуказанные уведомление и копию трудового договора между ФИО735 и ФИО563 в УВМ УМВД.

Таким образом, на основании поступивших уведомления и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО426 Н.Д. и ФИО564, а также в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», сотрудниками УВМ УМВД решение об аннулировании ранее выданного патента Свидетель №2 принято не было.

За организацию заключения фиктивного договора между ФИО734 и ФИО565 в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, Свидетель №2 передал Комисаровой А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть которой Комисарова А.С. передала Хаданович Л.А. Кроме того, Свидетель №2 в счет оплаты услуг Хаданович Л.А. и Комисаровой А.С. перечислял последней на расчетный счет №, привязанный к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Комисарова А.С. и Хаданович Л.А. за свою преступную деятельность получили от ФИО733 <данные изъяты> рублей.

3.Комисарова А.С. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору; а Хаданович Л.А. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.), настоящим Договором Стороны (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация) учреждают Евразийский экономический союз (далее - Союз, ЕАЭС), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии со ст. 96 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) государства-члены осуществляют сотрудничество по согласованию политики в сфере регулирования трудовой миграции в рамках Союза, а также по оказанию содействия организованному набору и привлечению трудящихся государств-членов для осуществления ими трудовой деятельности в государствах-членах.

В соответствии со ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания. Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Данное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от совершения противоправных действий в сфере незаконной миграции, осознавая, что оформление иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем, заказчиком работ (услуг) с целью подтверждения права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации (далее – РФ), является одним из способов его легализации в РФ и дальнейшего его законного пребывания (проживания) на её территории, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, вступила в предварительный сговор с Хаданович Л.А., направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Согласно достигнутой между ними договоренности и распределению ролей в преступной группе, Комисарова А.С., имея широкий круг знакомых, в том числе, среди иностранных граждан и членов их семей, должна была подыскивать иностранных граждан, которым для легализации их пребывания на территории РФ требовалось заключение трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), необходимые для законного нахождения иностранных граждан на территории РФ, оформлять уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Кроме того, Комисарова А.С. должна была получать от иностранных граждан денежные средства за оказанные услуги, часть которых передавать затем Хаданович Л.А.

Хаданович Л.А., в свою очередь, должна была оформлять фиктивные трудовые договоры, гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) между указанными иностранными гражданами и ФИО566 (ИНН №) (далее – ФИО567), директором которого она являлась, подписывать уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), передавать вышеуказанные договоры иностранным гражданам для последующей их отправки посредством почтовой связи в УМВД России по <адрес> (далее – УВМ УМВД).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от совершения противоправных действий в сфере незаконной миграции, в нарушение ч. 5, ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.), ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 подыскала гражданку ФИО739 Свидетель №3, которой для безвыездного нахождения на территории РФ на срок свыше 90 суток требовалось заключение трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем на срок более 90 суток, о чем Комисарова А.С. сообщила Хаданович Л.А. и передала последней сведения паспорта гражданки Республики Казахстан Свидетель №3 и сведения о миграционной карточки Свидетель №3

Хаданович Л.А., в свою очередь, реализуя единый с Комисаровой А.С. преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, осознавая, что фактически Свидетель №3 работать в ФИО568 не будет, являясь директором ФИО569, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, используя переданные ей сведения в отношении Свидетель №3, с использованием ПЭВМ подготовила фиктивный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) между гражданкой Республики Казахстан Свидетель №3 и ФИО570, согласно которому Свидетель №3 трудоустроилась уборщицей в ФИО571 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанные договор Хаданович Л.А. по указанию Комисаровой А.С. передала третьему лицу, не осведомленному о преступной деятельности Хаданович Л.А. и Комисаровой А.С., которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор между Свидетель №3 и ФИО572 передало Свидетель №3, которая его подписала. Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью выполнения своей роли в преступной группе, на интернет-ресурсе «<данные изъяты>» с использованием ПЭВМ приискала бланк уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее - уведомление), который распечатала и самостоятельно заполнила, указав заведомо ложные сведения о трудоустройстве Свидетель №3 в ФИО573, после чего Хаданович Л.А. подписала данное уведомление и поставила печать ФИО574. Затем, продолжая свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. передала указанное уведомление Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении Почты России №, расположенном по адресу: <адрес>, отправила посредством почтовой связи вышеназванные договор и уведомление в УВМ УМВД.

Таким образом, легальный срок временного пребывания Свидетель №3 на территории РФ был продлен свыше 90 суток.

За организацию заключения фиктивного договора между Свидетель №3 и ФИО575 Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила Комисаровой А.С. на расчетный счет №, привязанный к банковской карте «ПАО «<данные изъяты>» №, сумму в размере <данные изъяты> рублей, часть которой Комисарова А.С. передала Хаданович Л.А.

Таким образом, Комисарова А.С. и Хаданович Л.А. за свою преступную деятельность получили от Свидетель №3 <данные изъяты> руб.

Комисарова в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. В судебном заседании и на предварительном следствии № показала, что с Хаданович Л.А. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей стало известно, что Хаданович Л.А. занимает должность директора ФИО576, строительной компании, в которой осуществляют трудовую деятельность, в том числе иностранные граждане.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1, который в конце января ДД.ММ.ГГГГ года получил разрешение на временное проживание. Тому требовалось официально трудоустроиться, чтобы, во-первых, подтвердить своё проживание в установленном порядке в органах миграционного контроля, подтвердить свой доход и таким образом избежать административной ответственности, а во-вторых, тот планировал в дальнейшем оформить себе вид на жительство. Она обратилась к Хаданович Л.А., попросила оформить с Свидетель №1 от имени ФИО577 трудовой договор, пояснив при этом, что фактически тот работать в ФИО578 не будет. Хаданович Л.А. согласилась и оформила между Свидетель №1 и ФИО579 бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 был трудоустроен в ФИО580 в качестве разнорабочего. Перед оформлением договора она передала Хаданович Л.А. сведения о дате получения Свидетель №1 РВП, адрес его регистрации, копию его национального паспорта. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года она попросила Хаданович Л.А. сделать справки о доходах для Свидетель №1, которые та сделала в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в это же время уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в отношении Свидетель №1 по её просьбе напечатал один из информаторов, которые работают вблизи территориальных органов миграционного контроля. Это было в самом начале ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное уведомление и справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. в начале ДД.ММ.ГГГГ года она передала Свидетель №1, который подписал данное уведомление и ДД.ММ.ГГГГ отправил документы по почте в УВМ УМВД России по <адрес>. За их с Хаданович Л.А. услуги Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заплатил ей <данные изъяты> руб. переводом на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на её отца Свидетель №13 Часть денег она передала Хаданович Л.А. В дальнейшем по её указанию Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно перечислял ей на ту же банковскую карту по <данные изъяты> руб. ежемесячно, из которых по <данные изъяты> руб. она переводила Хаданович Л.А.

После предъявления ей уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год и справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Свидетель №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в УВМ УМВД России по <адрес>, она показала следующее. Вышеуказанные справки готовила Хаданович Л.А. для Свидетель №1 по её просьбе. У Свидетель №1 было разрешение на временное проживание, полученное в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в течение двух месяцев спустя одного года после получения РВП ФИО13 должен был представить в органы миграционного контроля справки о своем доходе. Указанные справки Хаданович Л.А. передала ей. Копию паспорта принес ей сам Свидетель №1 Уведомление по её просьбе напечатал один из информаторов, которые работают вблизи территориальных органов миграционного контроля. Указанное уведомление она отдала Свидетель №1, который подписал его и ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте в УВМ УМВД России по Омской области.

После предъявления ей протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска со сведениями из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету, она показала следующее. Банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на её отца Свидетель №13, пользовалась она. На указанную карту ей переводил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет необходимых отчислений по трудовому договору, фиктивно заключенному между ним и ФИО581 ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров её и Хаданович Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, Комисарова показала, что предъявленные телефонные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Хаданович Л.А. В ходе указанных разговоров она просила сделать справки о доходах для Свидетель №1

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что предъявленные телефонные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Свидетель №1 В ходе указанных разговоров, она говорила о необходимости подать в УВМ УМВД России по Омской области справки о доходах к определенному сроку, чтобы избежать штрафа.

В конце лета или начале осени ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился гражданин Республики Узбекистан Свидетель №2, который планировал в будущем подавать документы на получение вида на жительство, для чего требовалось официальное трудоустройство. Кроме того, в конце сентября или начале ДД.ММ.ГГГГ года, тому также нужно было оформлять новый патент, и, соответственно, требовалось в течение двух месяцев с момента получения патента уведомить органы миграционного контроля о своем трудоустройстве с приложением копии трудового договора. Она обратилась к Хаданович Л.А. и попросила оформить с ФИО740 от имени ФИО582 трудовой договор. Пояснила, что фактически Свидетель №2 работать в ФИО583 не будет. Хаданович Л.А. согласилась и оформила между ФИО741 и ФИО584 бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 был трудоустроен в ФИО585 в качестве разнорабочего. Перед заключением договора она переслала Хаданович Л.А. копию паспорта ФИО431 Н.Д. посредством мессенджера <данные изъяты><данные изъяты>». Уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, в отношении ФИО432 Н.Д. готовила она сама у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи компьютера. Данное уведомление она подготовила ДД.ММ.ГГГГ. Форму уведомления она взяла на интернет-ресурсе «55.мвд.рф». Свидетель №2 документ подписал. Уведомление и копию трудового договора она отправила в УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение №.

За их с Хаданович Л.А. услуги Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ года передал ей наличными <данные изъяты> руб., часть которых она передала Хаданович Л.А. В дальнейшем Свидетель №2 по её просьбе перечислял ей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на её отца Свидетель №13 по <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из которых она также в этот же период времени ежемесячно по <данные изъяты> руб. перечисляла на банковскую карту Хаданович Л.А.

После предъявления ей уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент – ФИО433 Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО586 в лице его директора Хаданович Л.А. и гражданином ФИО742 ФИО743 изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в УВМ УМВД России по <адрес>, она показала следующее. Данное уведомление за ФИО435 Н.Д. готовила она у себя дома за компьютером ДД.ММ.ГГГГ. Форму уведомления она взяла на интернет-ресурсе «<данные изъяты>». Свидетель №2 его подписал. Предъявленная ей копия трудового договора соответствует оригиналу документа, который подготовила по её просьбе Хаданович Л.А. Изначально Свидетель №2 обратился к ней с просьбой помочь с подготовкой необходимого уведомления миграционных органов, т.к. планировал получить патент. Она решила фиктивно трудоустроить его в ФИО587 с помощью Хаданович Л.А. Таким образом, это был фиктивный договор ФИО436 Н.Д. с ФИО588 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 был трудоустроен в данной организации разнорабочим, срок действия договора – бессрочно. Со стороны ФИО589 указанный договор подписала Хаданович Л.А. На самом деле, Свидетель №2 в ФИО590 никогда не работал. Указанный трудовой договор был необходим Свидетель №2, т.к. последний оформлял патент, и тому необходимо было в течение двух месяцев с момента оформления патента трудоустроиться и уведомить об этом органы миграционного контроля, чтобы легально находиться на территории РФ. Уведомление и копию трудового договора она отправила ДД.ММ.ГГГГ через отделение Почты России №.

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с ФИО747 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и ФИО744 В ходе указанных разговоров она сообщала Свидетель №2, что сделала договор от имени последнего, и что необходимо побыстрее подать соответствующее уведомление и копию трудового договора, заключенного между ФИО746 и ФИО591, в УВМ УМВД России по <адрес>, чтобы избежать аннулирования патента ФИО745

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Хаданович Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Хаданович Л.А. В ходе указанных разговоров они обсуждали отправку уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, - ФИО748

После предъявления ей для прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в ходе осмотра телефона, принадлежащего Свидетель №2, и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что данные аудиосообщения принадлежат ей, она их отправляла Свидетель №2 в мессенджере «<данные изъяты>», и она просила ФИО749 не забыть перечислять ей ежемесячно заранее оговоренные суммы.

После предъявления ей для прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в ходе осмотра изъятого у нее телефона, и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что данные аудиосообщения были отправлены ею Свидетель №2 в мессенджере «<данные изъяты>», в данных аудиосообщениях она комментировала изменения в миграционном законодательстве и говорила о необходимости подавать Свидетель №2 документы на получение вида на жительство. Также она показала, что на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на его отца Свидетель №13, от ФИО443 Н.Д. поступали денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

После предъявления ей протокола осмотра системного блока показала, что на указанном компьютере она готовила уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, - ФИО750 В приложении к протоколу представлена фотография фиктивного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Свидетель №3 с ФИО592.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась гражданка ФИО751 Свидетель №3 с просьбой помочь заключить трудовой договор или договор об оказании услуг, чтобы можно было находиться на территории РФ более 90 суток, не выезжая за пределы РФ. Указанная возможность предусмотрена положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, ДД.ММ.ГГГГ). Она обратилась к Хаданович Л.А. и попросила оформить с Свидетель №3 от имени ФИО593 трудовой договор, пояснив при этом, что фактически Свидетель №3 в ФИО594 работать не будет. Хаданович Л.А. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подготовила договор об оказании услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО595, в соответствии с которым Свидетель №3 была трудоустроена уборщицей в ФИО596. Перед этим она передала Хаданович Л.А. посредством мессенджера «<данные изъяты>» фотографии удостоверения личности Свидетель №3 и миграционную карточку последней. Указанные документы нужны были Хаданович Л.А. для оформления договора на оказание услуг с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Хаданович Л.А. сообщила, что договор готов, после чего она сказала, что приедет её сожитель ФИО38 и заберет договор. В этот же день она, находясь у себя дома на интернет-ресурсе «<данные изъяты>» с использованием компьютера нашла бланк уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), который распечатала и самостоятельно заполнила, после чего встретилась с Хаданович Л.А., которая подписала этот бланк и поставила печать ФИО597. Затем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она передала указанное уведомление Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте вышеуказанные уведомление и договор в УВМ УМВД России по <адрес>. В качестве оплаты за их с Хаданович Л.А. услуги Свидетель №3 перевела ей <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Часть денег она передала Хаданович Л.А.

После предъявления ей уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – Свидетель №3, а также договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и ФИО598 в лице его директора Хаданович Л.А., она показала следующее. Уведомление готовила она, после чего подписала его у Хаданович Л.А. и передала Свидетель №3 Это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание услуг по её просьбе готовила и подписывала со своей стороны Хаданович Л.А., которая является директором ФИО599. До этого Свидетель №3 обратилась к ней, и она решила таким образом помочь. Согласно данному договору Свидетель №3 фиктивно была трудоустроена в ФИО600 уборщицей. Указанный договор был необходим для того, чтобы гражданка Республики Казахстан Свидетель №3, въехавшая на территорию Омской области ДД.ММ.ГГГГ, могла находиться на территории Омской области один год с момента заключения договора, не выезжая за пределы РФ каждые 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Хаданович Л.А. подготовила указанный договор, ФИО40 Мажид по её просьбе приехал к ней, забрал договор и отвёз Свидетель №3 Последняя подписала его и самостоятельно почтовой связью направила в УВМ УМВД России по Омской области и договор, и уведомление. В качестве оплаты за их с Хаданович Л.А. услуги Свидетель №3 перевела ей <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Часть денег она передала Хаданович Л.А.

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Хаданович Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Хаданович Л.А. В ходе указанных разговоров она попросила Хаданович Л.А. оформить договор об оказании услуг между Свидетель №3 и ФИО601, а Хаданович Л.А. сообщила о готовности данного договора.

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Свидетель №3 В ходе указанных разговоров она сообщает Свидетель №3, что договор между последней и ФИО602 готов и что его необходимо подписать.

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанную дату между ней и ФИО38, которого она просила приехать к Хаданович Л.А., забрать договор, заключенный между ФИО603 и Свидетель №3, и передать последней для подписания.

ФИО39 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. В судебном заседании и на предварительном следствии (№) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Комисарова А.С. с просьбой официально оформить в ФИО604 на работу гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 Указанный договор необходим, чтобы Свидетель №1 не был привлечен к административной ответственности. При этом Комисарова А.С. сказала, что Свидетель №1 фактически работать в ФИО605 не будет. Она согласилась, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя в помещении ФИО606, на компьютере напечатала бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Таджикистан Свидетель №1 и ФИО607, согласно которому Свидетель №1 был трудоустроен в ФИО608 разнорабочим. Она знала изначально, что Свидетель №1 в ФИО609 работать не будет, т.е. указанный договор изначально являлся фиктивным. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Комисарова А.С. попросила сделать справку о доходах и суммах налога в отношении Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, а потом за ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в офисе ФИО610, при помощи компьютера она напечатала две справки о доходах: за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, где указала помесячно суммы, которые, якобы, заработал в ФИО611 Свидетель №1 Указанные справки являлись фиктивными, т.к. на самом деле Свидетель №1 в ФИО612 не работал. Вышеуказанный трудовой договор и данные справки о доходах были нужны, со слов Комисаровой А.С., чтобы подать в отношении Свидетель №1 соответствующее уведомление о проживании в рамках его разрешения на временное проживание и в будущем получить вид на жительство. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО613, а также справки о доходах в отношении Свидетель №1 она передала Комисаровой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За заключение договора она получила от Комисаровой А.С. часть денежных средств, которые ей передал Свидетель №1 Также она получала от Свидетель №1 через Комисарову А.С. по <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, которые являлись вознаграждением за заключенный трудовой договор. Никаких отчислений в налоговые органы она не делала, т.к. бухгалтер ФИО614 в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию здоровья не работала.

После предъявления ей справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год и справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Свидетель №1 показала следующее. Указанные документы готовила она для Свидетель №1 по просьбе Комисаровой А.С. У Свидетель №1 было разрешение на временное проживание, полученное тем в самом начале ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно в течение двух месяцев спустя одного года после получения им данного статуса Свидетель №1 должен был представить в органы миграционного контроля справки о своем доходе. Указанные справки она печатала на компьютере в офисе ФИО615 и передала Комисаровой А.С.

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Комисаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Комисаровой А.С. В ходе указанных разговоров Комисарова А.С. просила сделать справки о доходах для Свидетель №1

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Комисарова А.С. обратилась к ней с просьбой оформить фиктивный трудовой договор между гражданином ФИО755 и ФИО616 для того, чтобы Свидетель №2 после получения патента уведомил УВМ УМВД России по <адрес> о заключении договора с приложением копии данного трудового договора. Это требовалось, чтобы избежать аннулирования патента Свидетель №2 со стороны органов миграционного контроля. При этом Комисарова А.С. сообщила, что на самом деле Свидетель №2 работать в ФИО617 не будет. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ года она в помещении ФИО618 при помощи компьютера подготовила трудовой договор в двух экземплярах между ФИО752 и ФИО619 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 был трудоустроен в ФИО620 разнорабочим с заработной платой <данные изъяты> руб. ежемесячно. Подготовленные экземпляры договора она передала Комисаровой А.С. Когда и где она это сделала, она не вспомнила. Перед заключением договора Комисарова А.С. переслала ей копию паспорта ФИО447 Н.Д. посредством мессенджера «<данные изъяты>». В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она получала от Комисаровой по <данные изъяты> руб. ежемесячно за изготовление договора между ФИО753 и ФИО621. За заключение договора она также получила от Комисаровой А.С. часть денежных средств, которые той передал Свидетель №2

После предъявления ей копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО622 в лице его директора Хаданович Л.А. и гражданином Республики Узбекистан ФИО449 Н.Д. она показала, что указанная копия соответствует оригиналу документа, который она подготовила по просьбе Комисаровой А.С. Это был фиктивный договор ФИО754 с ФИО623 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 был трудоустроен в данной организации разнорабочим, срок действия договора – бессрочно. Со стороны ФИО624 указанный договор подписала она. На самом деле, Свидетель №2 в ФИО625 никогда не работал. Указанный трудовой договор был необходим Свидетель №2, т.к. последний оформлял патент, и тому необходимо было в течение двух месяцев с момента оформления патента трудоустроиться и уведомить об этом органы миграционного контроля, чтобы легально находиться на территории РФ.

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Комисаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Комисаровой А.С. В ходе указанных разговоров они обсуждали отправку уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, - ФИО451 Н.Д.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней вновь обратилась Комисарова А.С. с просьбой формально трудоустроить гражданку Республики Казахстан Свидетель №3 По словам Комисаровой А.С., фиктивное трудоустройство Свидетель №3 необходимо, чтобы последняя могла проживать на территории РФ свыше 90 суток без выезда за пределы РФ. В итоге ДД.ММ.ГГГГ она в помещении ФИО626 при помощи ПЭВМ напечатала в двух экземплярах договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО627, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 была трудоустроена в ФИО628 уборщицей. В этот же день о готовности договора она сообщила Комисаровой А.С., которая попросила передать их сожителю ФИО38 Спустя некоторое время после их разговора ФИО38 приехал и забрал документы. Перед оформлением договора Комисарова А.С. выслала ей посредством мессенджера «<данные изъяты>» фотографии удостоверения личности Свидетель №3 и миграционную карточку последней. Указанные документы нужны были для оформления договора на оказание услуг с Свидетель №3 За свои услуги она получила от Комисаровой А.С. часть денежных средств, которые той передала Свидетель №3

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей разговоров с Комисаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Комисаровой А.С. В ходе указанных разговоров Комисарова А.С. просила ее сделать договор между ФИО631 и Свидетель №3, который она в итоге сделала ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО38 для последующей передачи Свидетель №3

Доказательствами, подтверждающими обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с Свидетель №1), являются следующие.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание (далее – РВП). В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Комисаровой А.С. для помощи в оформлении вида на жительство (далее - ВНЖ) и предоставил имеющиеся документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Комисарова А.С. сообщила, что ему необходимо заключить для оформления ВНЖ трудовой договор с юридическим лицом. Он понимал, что для получения указанного миграционного статуса необходимо быть трудоустроенным официально. Тогда Комисарова А.С. предложила формально трудоустроить его в ФИО632 разнорабочим. Он согласился, и Комисарова А.С. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года передала ему трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим в ФИО633. От данной организации договор подписала директор Хаданович Л.А. С последней он никогда не встречался. Данный договор являлся фиктивным, потому что он никогда не работал в ФИО634. За заключение договора он заплатил Комисаровой А.С. <данные изъяты> руб. переводом на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а позже ежемесячно переводил той по <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у своего дяди – Свидетель №15 разнорабочим на строительном объекте по адресу: <адрес>. Свидетель №15 являлся мастером, у которого была своя строительная бригада, в состав которой в указанный период времени входил он. ДД.ММ.ГГГГ он заключил гражданско-правовой договор на оказание услуг с Свидетель №15 В ФИО635 он на самом деле никогда не работал.

После предъявления ему для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Комисаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ним и Комисаровой А.С. В ходе указанных разговоров, Комисарова А.С. говорила о необходимости подать в УВМ УМВД России по <адрес> справки о доходах к определенному сроку, чтобы избежать штрафа.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №15 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года встал в налоговых органах на учет как индивидуальный предприниматель. Сферой его деятельности является строительство. У него своя бригада по отделке и ремонту помещений. ДД.ММ.ГГГГ он заключил гражданско-правовой договор на оказание услуг со своим родственником Свидетель №1 в качестве строителя. Свидетель №1 работал у него в качестве плотника в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени они работали на строительном объекте по адресу: <адрес>.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в УФСБ России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ года, занимает должность оперуполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила оперативная информация о том, что Комисарова А.С. и Хаданович Л.А. за финансовое вознаграждение оформляют фиктивные трудовые договоры иностранным гражданам с целью легализации нахождения последних на территории РФ. Комисарова А.С. подыскивала иностранных граждан, которым для получения различных правовых статусов и оснований для законного нахождения на территории РФ требовалось заключить трудовые договоры. Далее она обращалась к директору ФИО636 Хаданович Л.А., которая составляла фиктивные трудовые договоры между указанными иностранными гражданами и ФИО637.

С целью документирования преступной деятельности Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. в отношении последних он начал проводить комплекс ОРМ, в ходе которого установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1 при помощи Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. заключил трудовой договор с ФИО638, что позволило тому легально находиться на территории РФ после получения им разрешения на временное проживание. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Свидетель №2 при помощи Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. заключил трудовой договор с ФИО639, что позволило ему легально находиться на территории РФ в течение действия полученного патента. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Казахстан Свидетель №3 при помощи Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. заключила фиктивный трудовой договор с ФИО640, согласно которому фиктивно устроилась работать уборщицей в указанную организацию. Данный трудовой договор требовался для Свидетель №3, чтобы в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе находиться на территории РФ непрерывно в течение одного года, не выезжая за пределы РФ каждые 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование жилого помещения Комисаровой А.С. Обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и системный блок марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ другими сотрудниками УФСБ России по <адрес> были проведены обследования по месту проживания Хаданович Л.А. и в офисе ФИО641. Изъяты системный блок, сотовый телефон Хаданович Л.А.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №5 показал, что проходит службу в УФСБ России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Утром ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При проведении данного ОРМ присутствовали двое участвующих лиц, специалист, а также Хаданович Л.А. Обследуемое помещение представляло собой комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Перед началом обследования он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения ОРМ, а также предъявил для ознакомления Хаданович Л.А. постановление суда, разрешающее проведение данного ОРМ. В ходе проведения ОРМ в комнате были обнаружены и изъяты: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО642, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Хаданович Л.А., печать ФИО643.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №10 показала, что занимает должность заместителя начальника Управления – начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит организация работы по линии миграционного учета иностранных граждан, выдачи видов на жительство и разрешений на временное проживание на территории РФ.

В соответствии со ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту получения разрешения на временное проживание, уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством подачи копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не подавать копию такого документа в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Омской области от Свидетель №1 поступили: уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина – Свидетель №1, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на момент получения данного уведомления он работает в ФИО644 разнорабочим; копия паспорта гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1; справка о доходах Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ года и справка о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, подписанная директором ФИО645 Хаданович Л.А. Таким образом, Свидетель №1 после предоставления вышеуказанных документов находился на территории РФ законно

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром принял участие в проведении органами безопасности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилого помещения, в качестве участвующего лица. Помимо него при проведении данного ОРМ присутствовало второе участвующее лицо, специалист УФСБ России по <адрес> и Хаданович Л.А. Обследуемое помещение представляло собой комнату в доме по адресу: <адрес>. Перед началом обследования оперработник УФСБ разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения ОРМ, а также предъявил Хаданович Л.А. для ознакомления постановление суда, разрешающее проведение данного ОРМ. В ходе обследования в комнате был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой внутри, который был упакован в полимерный пакет №. Горловина пакета была перевязана нитью, к пакету прикреплена бумажная бирка с сопроводительной надписью, подписями участвующих лиц. Концы нитей скреплены бумажной биркой с оттиском печати с текстом «Для пакетов №». После завершения ОРМ оперработник составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее оперработник объявил, что необходимо проехать к новому месту для проведения аналогичного ОРМ, после чего все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего уже другой оперработник УФСБ разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения ОРМ, а также предъявил для ознакомления Хаданович Л.А. постановление суда, разрешающее проведение данного ОРМ. В ходе проведения ОРМ в комнате, расположенной по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО646; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Хаданович Л.А.; печать ФИО647. Там же изъят системный блок «<данные изъяты>». После завершения ОРМ оперработник составил протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелем Свидетель №17 (№).

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №8показал, что проходит службу в УФСБ России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилого помещения. При проведении данного ОРМ присутствовали двое участвующих лиц, специалист, а также лицо, проживающее в данном помещении – Хаданович Л.А. Обследуемое помещение представляло собой комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Перед началом обследования он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения ОРМ, а также предъявил ФИО14 для ознакомления постановление суда, разрешающее проведение данного ОРМ. В ходе обследования в комнате был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой внутри. После завершения ОРМ он составил протокол, в котором расписались все участвующие лица.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром приняла участие в проведении органами безопасности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилого помещения, в качестве участвующего лица. Кроме неё, при проведении данного ОРМ присутствовало второе участвующее лицо, два сотрудника УФСБ России по <адрес> и проживающее в настоящем помещении лицо – Комисарова А.С. Обследуемое помещение представляло собой квартиру в доме по адресу: <адрес>. Перед началом обследования оперработник УФСБ разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения ОРМ, а также предъявил Комисаровой А.С. для ознакомления постановление суда, разрешающее проведение данного ОРМ, после чего приступил непосредственно к обследованию. В ходе обследования в одной из комнат были обнаружены и изъяты: системный блок с надписью «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После завершения ОРМ оперработник УФСБ заполнил необходимый протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелем Свидетель №16, которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №18 (№).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым Комисарова А.С. является его родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в одном из отделений ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> он оформил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № для личных нужд. Спустя некоторое время в том же году он передал данную карту Комисаровой А.С. по просьбе последней. С того времени указанная банковская карта находится в пользовании Комисаровой А.С. (№).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния (эпизод с Свидетель №1), также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1 В телефонной книге обнаружен абонент «Анжела +№» (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы в отношении ФИО648 (свидетельство о постановке на учет ФИО649, свидетельство о постановке на учет Хаданович Л.А., решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года), печать ФИО650, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ФИО651. Установлено, что ФИО652 поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, директором ФИО653 является Хаданович Л.А. (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО654, приобщенный к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в соответствии с данным договором Свидетель №1 работает в ФИО655 разнорабочим с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы, подтверждающие выдачу гражданину Республики Таджикистан Свидетель №1 разрешения на временное проживание, уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ - Свидетель №1, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы в отношении Свидетель №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в УВМ УМВД России по <адрес>. Установлено, что справки о доходах Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ имеют оттиск печати ФИО656, в уведомлении Свидетель №1 о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ указано: место работы - ФИО657, должность – разнорабочий, период – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Омского магистрального сортировочного центра УФПС России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят доставочный лист № с указанием в качестве отправителя документов «ФИО500» (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен доставочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в данном листе в строке № в графе «Отправитель Адрес отправителя» указан «ФИО501 <адрес> <адрес>», в графе «Организация получателя Адрес получателя» указано: УФМС России по Омской области, 644009, РФ, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Получение компьютерной информации», содержащий сведения о принадлежности абонентских номеров. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на Комисарову А.С. (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» в отношении Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. В ходе осмотра установлено, что указанные лица поддерживают отношения между собой, в том числе по решению вопросов, связанных с организацией миграции (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО658. Обнаружены электронные копии следующих документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и ФИО659 в лице директора Хаданович Л.А., уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета Свидетель №1, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе – Свидетель №1, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Свидетель №1, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Свидетель №1, а также сведения о дате рождения, дате получения разрешения на временное проживание, адресе регистрации Свидетель №1 (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» в отношении Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. Установлено, что указанные лица причастны к организации миграции (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» в отношении Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. Установлено, что указанные лица обсуждают вопросы по легализации гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 на территории РФ (№).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Хаданович Л.А. В телефонной книге обнаружен абонент «Комисарова Анджела Сергеевна +№» (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Комисаровой А.С. Обнаружены электронный чек перевода <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный Свидетель №1 на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которая находилась в пользовании Комисаровой А.С. (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты>», со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», оформленной на Свидетель №13 (отец обвиняемой Комисаровой А.С.). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел на указанную карту <данные изъяты> руб. (оплата за заключение договора с ФИО660), в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – по <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. Также установлено, что с указанной банковской карты осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту, оформленную на ФИО3 (мать обвиняемой Хаданович Л.А.) (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №, зарегистрированному на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на указанный расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступали денежные средства с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №13 (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера <данные изъяты> (Комисарова А.С.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за указанный период времени Комисарова А.С. (№) <данные изъяты> раз созванивалась с Хаданович Л.А. (№), <данные изъяты> раз с Свидетель №1 (№), что свидетельствует о связи сторон (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за указанный период времени Хаданович Л.А. (№) <данные изъяты> раз созванивалась с Комисаровой А.С. (№), что свидетельствует о связи сторон (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой печати в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №1 и ФИО661 в лице директора Хаданович Л.А., в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО502, в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 нанесены круглой печатью ФИО662 (№).

Вина подсудимых в совершении преступления по факту незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО503 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Комисаровой А.С. с просьбой оказать помощь в получении вида на жительство в РФ. Та пообещала помочь, объяснила, что для легализации на территории России необходимо трудоустроиться в коммерческую организацию ФИО663. В этом она поможет, фактически он там работать не будет. Также Комисарова А.С. обозначила, что указанная услуга будет стоить: <данные изъяты> руб. за фиктивное трудоустройство в ФИО664 и изготовление трудового договора с данной организацией, а также по <данные изъяты> руб. каждый месяц. На данное предложение Комисаровой А.С. он согласился и передал той в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. наличными. Та предоставила трудовой договор с ФИО665. Далее он ежемесячно переводил по <данные изъяты> руб. через «<данные изъяты>» по предоставленному Комисаровой А.С. номеру телефона +№, где получателем указан «Свидетель №13 П.» Также в ДД.ММ.ГГГГ года он заплатил <данные изъяты> руб. Комисаровой А.С. за то, что та работала с ним. Деньги передавал в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Комисаровой А.С. он перевел на банковскую карту «ФИО504.» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года он работает на территории России по патенту. Со слов Комисаровой А.С., в соответствии с действующим миграционным законодательством ему для подтверждения факта законности нахождения на территории РФ по имеющемуся патенту необходимо в течение двух месяцев после оформления патента направить в органы миграции соответствующий трудовой договор. Комисарова А.С. сообщила ему, что сама направит заключенный трудовой договор с ФИО666 от его имени в УВМ УМВД России по Омской области. Сделать это надо было в том числе, чтобы в дальнейшем не было проблем с оформлением через возможности Комисаровой А.С. вида на жительство. Он знал, что в случае непредоставления трудового договора в указанные сроки в подразделения миграционного контроля, его патент аннулируют. Фактически трудовую деятельность в ФИО667 он никогда не осуществлял. С директором ООО Хаданович Л.А. он никогда не виделся.

После предъявления ему для прослушивания фонограмм телефонных аудиозаписей разговоров с Комисаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ним и Комисаровой А.С. В ходе указанных разговоров Комисарова А.С. сообщала ему, что сделала договор от имени последнего, и что необходимо побыстрее подать соответствующее уведомление и копию трудового договора, заключенного между ним и ФИО668 в УВМ УМВД России по Омской области, чтобы избежать аннулирования его патента.

После предъявления ему для прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в ходе осмотра телефона, принадлежащего Свидетель №2, и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что данные аудиосообщения принадлежат Комисаровой А.С., которая отправляла их ему в мессенджере «<данные изъяты>», просила его не забыть перечислять ежемесячно заранее оговоренные суммы денег.

После предъявления ему для прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в ходе осмотра изъятого у Комисаровой А.С. телефона, и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он показала, что данные аудиосообщения были отправлены ему Комисаровой А.С. в мессенджере «<данные изъяты>», в данных аудиосообщениях Комисарова А.С. комментировала изменения в миграционном законодательстве и говорила о необходимости подавать документы для получения вида на жительство.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №14 показал, что является гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №2 работал у его отца - ИП ФИО15 грузчиком на складе, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №2 работал, как правило, несколько раз в неделю, иногда больше. Выходные у того были «плавающие».

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №10 показала, что занимает должность заместителя начальника Управления – начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит организация работы по линии миграционного учета иностранных граждан, выдачи видов на жительство и разрешений на временное проживание на территории РФ.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К вышеуказанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес> от ФИО453 Н.Д. поступили: уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, а также копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен ФИО454 ФИО508 с ФИО669 в лице его директора Хаданович Л.А., согласно которому Свидетель №2 был трудоустроен в ФИО670 в качестве подсобного рабочего. Свидетель №2 нарушил двухмесячный срок уведомления УВМ УМВД России по <адрес> с даты получения патента. Однако патент Свидетель №2 аннулирован не был в соответствии с чч. 1,2 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». Таким образом, патент ФИО455 Н.Д. являлся продленным, и, соответственно, нахождение ФИО511 на территории РФ являлось законным.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в УВМ УМВД России по <адрес> в отделе по вопросам трудовой миграции. С ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность старшего инспектора. В её обязанности входит работа с различными уведомлениями, связанными с трудовой деятельностью иностранных граждан. После предъявления ей документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в УВМ УМВД России по <адрес>: заявления об оформлении патента ФИО513, уведомления об осуществлении трудовой деятельности ФИО512, копии трудового договора, заключенного между ФИО514 и ФИО671, описи почтовых вложений, конверта, она показала, что согласно указанным документам Свидетель №2 подал заявление об оформлении патента в УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ патент был напечатан. В соответствии с действующим законодательством иностранный гражданин может работать только в том субъекте РФ, где он получил патент. Затем до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 должен был подать в органы миграционного контроля уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент. В УВМ УМВД России по <адрес> уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, - ФИО515 с ФИО672 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать почтового отделения на конверте и на описи почтовых вложений. В базу УВМ УМВД России по <адрес> указанное уведомление и копия трудового договора были внесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, проставленная в верхней части данного уведомления. Уведомление о заключении трудового договора от работодателя ФИО673 с ФИО461 ФИО507 не поступало, т.к. о данном уведомлении отсутствует информация в базах учёта УВМ УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель Свидетель №11 показала, что занимает должность начальника отдела УВМ УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит организация работы по оформлению разрешительных документов (патентов, разрешений на работу), прием уведомлений о заключении (расторжении) трудовых, гражданско-правовых договоров, уведомлений об осуществлении трудовой деятельности от иностранных граждан, получивших патент. В соответствии со ст. 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин направляет в УВМ уведомление об осуществлении трудовой деятельности вместе с копией трудового (гражданско-правового) договора в течение 2 месяцев со дня выдачи ему патента. Если иностранный гражданин не подает данное уведомление в двухмесячный срок с момента получения патента, то его патент должен быть аннулирован. После предъявления ей документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в УВМ: заявления об оформлении патента ФИО519, уведомления об осуществлении трудовой деятельности ФИО517, копии трудового договора, заключенного между ФИО518 и ФИО674, описи почтовых вложений, конверта, она показала, что указанные документы были направлены в адрес УВМ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп с текстом «<данные изъяты>» на описи почтовых вложений и на конверте. Сведения, отображенные в уведомлении и копии трудового договора, были внесены в базу данных УВМ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на лицевой стороне уведомление «<данные изъяты>». Несмотря на нарушение ФИО516 двухмесячного срока предоставления необходимых документов, его патент не был аннулирован в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния (эпизод с ФИО466), также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ФИО520 В мессенджере «<данные изъяты>» обнаружены аудиосообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отправленные Комисаровой А.С. в адрес ФИО521, в которых та напоминала о необходимости перечислить ей оговоренные суммы для необходимых выплат за него со стороны ФИО675 в налоговые органы (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трудовой договор, заключенный между ФИО523 и ФИО676, приобщенный к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО522 Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО677 в лице директора Хаданович Л.А. и ФИО525 Согласно договору Свидетель №2 работает в качестве разнорабочего в ФИО678 с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УВМ УМВД России по <адрес> изъяты документы, подтверждающие выдачу Свидетель №2 патента, а также уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, - ФИО526, копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО524 и ФИО679 (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы в отношении ФИО527., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес>. Согласно уведомлению об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, - ФИО547, последний получил патент ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО680 и ФИО528, последний был трудоустроен в ФИО681 в качестве разнорабочего. Также в ходе осмотра установлено, что вышеуказанное уведомление и копия трудового договора были направлены в УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый по месту жительства Комисаровой А.С. Обнаружена электронная копия уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, - ФИО529 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу Свидетель №2 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, на основании трудового договора (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ФИО682. Обнаружены электронные копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе – ФИО531 патента ФИО530 (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» в отношении Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. В ходе осмотра установлено, что указанные лица вели между собой разговоры по поводу оформления Свидетель №2 соответствующего уведомления, чтобы его патент не был аннулирован (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Комисаровой А.С.. Обнаружены электронные чеки переводов по <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправленные ФИО480 ФИО532 на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которая находилась в пользовании Комисаровой А.С. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты>», со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», оформленной на Свидетель №13 (отец обвиняемой Комисаровой А.С.). В ходе осмотра установлено, что на указанную карту Свидетель №2 переводил по <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Также в ходе осмотра установлено, что с указанной банковской карты осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту, оформленную на ФИО3 (мать обвиняемой Хаданович Л.А.) (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера № (Комисарова А.С.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за указанный период времени Комисарова А.С. (№) <данные изъяты> раз созванивалась с Хаданович Л.А. (№), <данные изъяты> раз с ФИО481 ФИО534 (№), что свидетельствует о взаимодействии сторон (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой печати в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО482 Н.Д. и ФИО683 в лице директора Хаданович Л.А., нанесены круглой печатью ФИО684 (№).

Вина подсудимых в совершении преступления по факту незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО40 ФИО533 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№, №) свидетель Свидетель №3 показала, что в г. Омск прибыла в ДД.ММ.ГГГГ года из Республики Казахстан. До этого она в течение нескольких лет приезжала в г. Омск. Работала на Черлакском рынке, перекупая и продавая овощи и фрукты. О Комисаровой А.С. узнала от проживающего в <адрес> сына ФИО16 По миграционному законодательству РФ она могла легально находиться в России 90 суток, потом выехать в Республику Казахстан и снова вернуться в Россию, где находиться дальше. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что она может находиться на территории РФ один год, не выезжая за пределы РФ, если оформит трудовой договор. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Комисаровой А.С. с просьбой оказать помощь в получении трудового договора, который необходим был для легального нахождения в РФ. Комисарова А.С. сказала, что может помочь в данном вопросе, а именно объяснила, что для этого ей необходимо трудоустроиться в ФИО685. Та уточнила, что фактически в ФИО686 она работать не будет и что указанная услуга будет стоить <данные изъяты> руб., а именно за оформление фиктивного трудоустройства в ФИО687 и изготовление трудового договора с данной организацией. На данное предложение она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Хаданович Л.А. передала её сыну ФИО38 уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, а также договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она устроилась работать в ФИО688 уборщицей. Указанные документы ФИО38 привез ей, после чего она подписала договор, а на следующий день отправила их по почте в УВМ УМВД России по <адрес>. Документы она отправляла из почтового отделения по <адрес>. Фактически трудовую деятельность в ФИО689 она никогда не осуществляла, лично с Хаданович Л.А. не виделась.

ДД.ММ.ГГГГ за услуги Комисаровой А.С. она, используя банковскую карту своей дочери ФИО40 ФИО535, перевела сумму в размере <данные изъяты> руб. через «<данные изъяты>» по предоставленному Комисаровой А.С. номеру телефона, где получателем был указан «ФИО536».

После предъявления ей для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Комисаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанные дни между ней и Комисаровой А.С. В ходе указанных разговоров та сообщает, что договор между ней и ФИО690 готов и что его необходимо подписать.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО38, данные на предварительном следствии (№), согласно которым с Комисаровой А.С. он познакомился около <данные изъяты> лет назад. Спустя некоторое время они стали встречаться, позже стали проживать вместе, вести совместное хозяйство. Около <данные изъяты> лет назад он через Комисарову А.С. познакомился с Хаданович Л.А.

После предъявления ему для прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных разговоров с Комисаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ показал, что предъявленные разговоры действительно происходили в указанный день между ним и Комисаровой А.С. В ходе одного из данных разговоров Комисарова А.С. попросила его приехать к Хаданович Л.А., забрать какие-то документы и отвезти их Свидетель №3, что он и сделал. Что это были за документы, не помнит.

В соответствии со ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) (далее - Договор), работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания. Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Свидетель №3 въехала на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пункт «Исилькуль-железнодорожный», заполнив миграционную карточку №. Указанные сведения – дата въезда, номер миграционной карточки, данные иностранного гражданина - были переданы сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области сотрудникам УВМ УФМС России по Омской области, которые внесли их в соответствующую программу. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД поступили:

- уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, подписанное директором ФИО691 Хаданович Л.А.;

- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №3 и ФИО692, согласно которому Свидетель №3 трудоустроена в указанной организации уборщицей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно положениям Договора, ФИО17 могла находиться на территории РФ в течение всего действия заключенного договора на оказание услуг, но не более одного года, не выезжая каждые 90 суток на территорию РК.

В судебном заседании и на предварительном следствии (№) свидетель ФИО7 ФИО537 показал, что является гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал на учет в налоговых органах как индивидуальный предприниматель. Имеет «торговую точку» на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, где продает фрукты и овощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у него работала Свидетель №3 в качестве продавца. Последняя работала по гражданско-правовому договору. Свидетель №3 работала, в среднем, от трех до пяти дней в неделю, выходные у той были «плавающие», т.е. в разные дни. Работала ли Свидетель №3 еще где-то, ему не известно.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния (эпизод с ФИО40), также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» Свидетель №3 В телефонной книге обнаружен контакт «Анжела Документы № (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УВМ УМВД России по Омской области изъяты уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – Свидетель №3, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №3 и ФИО693 в лице директора Хаданович Л.А., опись почтового вложения, конверт (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы в отношении Свидетель №3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в УВМ УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что:

- согласно уведомлению о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – Свидетель №3, последняя трудоустроена в ФИО694 уборщицей по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 трудоустроена в ФИО695 уборщицей до ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно оттискам печати отделения Почты России № на описи почтового вложения и конверте, вышеуказанные документы были отправлены в УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый по месту жительства Комисаровой А.С. Обнаружена фотография договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО696 в лице директора Хаданович Л.А. (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» в отношении Комисаровой А.С. и Хаданович Л.А. Установлено, что Комисарова А.С. просила Хаданович Л.А. оформить договор об оказании услуг между Свидетель №3 и ФИО697, а Хаданович Л.А. сообщила той о готовности данного договора (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ФИО698. Обнаружены фотографии миграционной карточки Свидетель №3, паспорта гражданки Республики Казахстан Свидетель №3, а также электронная копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО699 в лице Хаданович Л.А. (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Комисаровой А.С. Обнаружена запись в телефонной книге: <данные изъяты> Мобильный + № (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск ПАО «<данные изъяты>», со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», оформленной на Свидетель №13 (отец обвиняемой Комисаровой А.С.). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили <данные изъяты> руб. от отправителя «ФИО538» (№).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера <данные изъяты> (Комисарова А.С.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за указанный период времени Комисарова А.С. (№) <данные изъяты> раз созванивалась с Хаданович Л.А. (№), <данные изъяты> раза с Свидетель №3 (№), что свидетельствует о распределении ролей (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой печати в уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – Свидетель №3, договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №3 и ФИО700, нанесены круглой печатью ФИО701 (№).

Оценив приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых Комисаровой и Хаданович в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и документов, а также другие указанные выше доказательства. Показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. Кроме того, суд в основу приговора кладет показания свидетелей, оглашенные в судебных заседаниях, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей являются допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Показания свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Оснований к оговору Комисаровой и Хаданович свидетелями судом не установлено.

Доказательствами виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии ст. 285 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены сотрудниками органа безопасности в соответствии с должностными полномочиями и требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенных в соответствии с законом постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных соответствующими руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, их результаты, оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, в связи с чем все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми.

Оценивая заключения экспертизы, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов. Экспертиза по данному уголовному делу произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также и были разъяснены права. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется. Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии.

Суд также полагает необходимым положить в основу обвинения показания подсудимых, данные ими на предварительном расследовании, в той части в которой они подтверждают обстоятельства, установленные судом. Указанные показания подозреваемых, обвиняемых получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписаны участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитниками, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколах показаний не поступило. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены судом в приговор в обоснование виновности подсудимых наряду с иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимых Комисаровой и Хаданович, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд доверяет им в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу.

Так, непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, является установленный нормативными актами порядок законной миграции в Российской Федерации. Диспозиция нормы устанавливает, что действия могут совершаться только в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, что является обязательным признаком этого состава преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. подыскала гражданина ФИО756 Свидетель №1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на временное проживание (далее – РВП), и который в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им РВП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ должен был подать в УВМ УМВД уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, чтобы не подвергнуться административному наказанию, о чем Комисарова А.С. сообщила Хаданович Л.А. и передала последней сведения о выданном Свидетель №1 РВП, его регистрации на территории <адрес>, дате его рождения. Хаданович Л.А., в свою очередь, реализуя единый с Комисаровой А.С. преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, осознавая, что фактически Свидетель №1 работать в ФИО702 не будет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовила фиктивный бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Таджикистан Свидетель №1 и ФИО703, согласно которому Свидетель №1 является подсобным рабочим в ФИО704 с заработной платой <данные изъяты> руб. ежемесячно, который передала Комисаровой А.С. Далее, продолжая реализовывать совместный с Комисаровой А.С. преступный умысел, с целью выполнения своей роли в преступной группе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаданович Л.А. подготовила справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, которые в этот же период передала Комисаровой А.С. Последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовила уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в отношении Свидетель №1, в котором указала в качестве места работы Свидетель №1 ФИО705.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. передала Свидетель №1 указанное уведомление, в котором последний расписался, вышеуказанный трудовой договор с ФИО706, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправил вышеуказанные документы в УВМ УМВД.

За организацию заключения фиктивного договора между Свидетель №1 и ФИО707 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил Комисаровой А.С. <данные изъяты> руб., часть которой Комисарова А.С. передала Хаданович Л.А. Кроме того, Свидетель №1 в счет оплаты услуг Хаданович Л.А. и Комисаровой А.С. перечислял последней по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. подыскала гражданина Республики Узбекистан ФИО539, которому необходимо было оформить фиктивный трудовой договор на имя ФИО484 Н.Д. с работодателем для того, чтобы патент, который Свидетель №2 планировал получить ДД.ММ.ГГГГ, не был аннулирован, а также для продления срока пребывания на территории РФ, о чем Комисарова А.С. сообщила Хаданович Л.А., а также передала последней сведения паспорта ФИО540

Хаданович Л.А., осознавая, что фактически Свидетель №2 работать в ФИО708 не будет оформила фиктивный бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Узбекистан ФИО541 и ФИО709, согласно которому Свидетель №2 является разнорабочим в ФИО710 с заработной платой <данные изъяты> руб. ежемесячно. Указанный договор Хаданович Л.А. передала Комисаровой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в указанный период времени подписала его у ФИО543 После получения ФИО542 патента № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. приискала бланк уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, который самостоятельно заполнила и подписала у ФИО544.; почтовой связью отправила вышеуказанные уведомление и копию трудового договора между ФИО545 и ФИО711 в УВМ УМВД.

Таким образом, на основании поступивших уведомления и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО546 и ФИО712, сотрудниками УВМ УМВД решение об аннулировании ранее выданного патента Свидетель №2 принято не было.

За организацию заключения фиктивного договора Свидетель №2 передал Комисаровой А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., часть которой Комисарова А.С. передала Хаданович Л.А. Кроме того, Свидетель №2 в счет оплаты услуг Хаданович Л.А. и Комисаровой А.С. перечислял последней по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. подыскала гражданку Республики Казахстан Свидетель №3, которой для безвыездного нахождения на территории РФ на срок свыше 90 суток требовалось заключение трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем на срок более 90 суток, о чем Комисарова А.С. сообщила Хаданович Л.А. и передала последней сведения паспорта гражданки Республики Казахстан Свидетель №3 и сведения о миграционной карточки Свидетель №3

Хаданович Л.А., осознавая, что фактически Свидетель №3 работать в ФИО713 не будет, являясь директором ФИО714, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подготовила фиктивный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Республики Казахстан Свидетель №3 и ФИО715, согласно которому Свидетель №3 трудоустроилась уборщицей в ФИО716 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> руб. ежемесячно. Указанный договор Хаданович Л.А. по указанию Комисаровой А.С. передала третьему лицу, не осведомленному о преступной деятельности Хаданович Л.А. и Комисаровой А.С., которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор между Свидетель №3 и ФИО717 передало Свидетель №3, которая его подписала. Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. приискала бланк уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином (лицом без гражданства), который распечатала и самостоятельно заполнила, указав заведомо ложные сведения о трудоустройстве Свидетель №3 в ФИО718, после чего Хаданович Л.А. подписала данное уведомление и поставила печать ФИО719. Затем, продолжая свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комисарова А.С. передала указанное уведомление Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ отправила посредством почтовой связи вышеназванные договор и уведомление в УВМ УМВД. Таким образом, легальный срок временного пребывания Свидетель №3 на территории РФ был продлен свыше 90 суток.

За организацию заключения фиктивного договора между Свидетель №3 и ФИО720 Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила Комисаровой А.С. <данные изъяты> руб., часть которой Комисарова А.С. передала Хаданович Л.А.

В статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается, в том числе умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в Российской Федерации. В связи с чем суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО40 въехали и первоначально находились на территории РФ на законных основаниях.

На квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами Российской Федерации.

О наличии прямого умысла на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан свидетельствует то, что подсудимые снабжали последних заведомо подложными документами о трудовых взаимоотношениях с ФИО721.

При этом подсудимые были осведомлены об ответственности за предоставление заведомо ложной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Руководствовались подсудимые корыстными мотивами, которые на квалификацию их действий не влияют.

Поскольку у Комисаровой, ФИО39 в каждом случае при совершении их совместных действий в интересах Свидетель №1, ФИО492, ФИО40 возникал самостоятельный умысел, то их действия следует квалифицировать как отдельные преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых по всем вмененным эпизодам, о чем свидетельствуют их совместные действия, направленные на организацию незаконной миграции. Распределение ролей в преступлении, подробно изложено при описании преступных деяний.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступления, следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В связи с этим суд находит в действиях ФИО39 указанный квалифицирующий признак.

В судебном заседании подсудимые давали непоследовательные показания, меняя свою позицию относительно признания тех или иных фактов. Настаивая на полном либо частичном признании вины, фактически обстоятельства, указанные в обвинении, не признавали.

Вместе с тем суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что органом расследования результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» расшифрованы не полностью, что влияет на понимание смысла передаваемой информации. Так, подсудимые и их защитники были не ограничены во времени ознакомиться лично, в том числе путем получения копии аудиозаписи на электронный носитель, со всеми имеющимися в деле аудиозаписями, указав какую конкретно из не расшифрованных следствием записей телефонных переговоров необходимо исследовать в судебном заседании, обосновав её относимость к делу. Изложенным сторона защиты не воспользовалась.

Также суд отклоняет доводы Камисаровой и Хаданович, что следствием не представлена их переписка между собой и с иностранными гражданами в мессенджере «<данные изъяты>», в результате чего отсутствуют доказательства стороны защиты. Вместе с тем, на стадии следствия ходатайства от Комисаровой, Хаданович о восстановлении переписки в мессенджере «<данные изъяты>» и приобщении её к уголовному делу не поступали. В судебном заседании ходатайствуя о восстановлении переписки в мессенджере, подсудимые не пояснили, какую именно относимую информацию это позволит получить; в чем переписка опровергнет выводы стороны обвинения. Так, Комисарова пояснила, что из соединений «<данные изъяты>» будет видно, что «Свидетель №1 постоянно звонил к ней». В тоже время, сторона защиты сама не предоставляет переписку в «<данные изъяты>», будучи не лишенной возможности сделать это, поскольку доступ к указанной переписке может быть получен пользователем при наличии у него информации о логине, пароле и с иного мобильного устройства. А при отсутствии логина и пароля указанная переписка не может быть получена и специалистом. Также, зная логин и пароль, в указанную переписку можно внести изменения. По этой причине суд полагает излишним спустя длительное время принимать меры по восстановлению с привлечением специалиста указанной переписки, поскольку её достоверность и относимость к исследуемым событиям в настоящее время не будет обеспечиваться.

Доводы подсудимых о невиновности, поскольку Свидетель №1, якобы приходил в ФИО722, где тому предложили работу по ремонту крыши, суд находит не убедительными. Сама ФИО39 утверждает, что от этой работы Свидетель №1 отказался. Тем не менее, с тем последней был составлен фиктивный трудовой договор.

Суд также отвергает доводы подсудимых о том, что документы, предоставленные ФИО493, ФИО40, не были приняты миграционным органом, были абсолютно не нужны последним и поэтому не имели юридического значения, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебным следствием и опровергаются, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №10. То обстоятельство, что ФИО40 помимо прочего предоставила договор с ФИО723 в консульство Республики Казахстан об обратном не свидетельствует.

Довод подсудимых о том что ФИО40 не предоставляла сведения о своем трудоустройстве в ФИО724 в миграционные органы суд отвергает. Так судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находясь в отделении Почты России №, отправила посредством почтовой связи в УВМ УМВД фиктивный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО725 и уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

То обстоятельство, что иностранные граждане находились на территории РФ законно, не исключает уголовную ответственность, подсудимых, которые обвиняются в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а не в организации незаконного въезда.

Суд также оставляет без внимания доводы защитника о том, что ФИО39 не знала с какой целью составляются трудовые договора, что опровергается как материалами оперативно-розыскной деятельности, так и показания подсудимых данными и на следствии и в суде. Так, ФИО39 в каждом из трех случаев знала от Комисаровой для какой цели необходимо изготовление фиктивного трудового договора или договора об оказании услуг.

Как не основанные на законе суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак с использованием должностного положения у ФИО39 отсутствует, так как заключение трудовых договоров входило в её должностные полномочия.

Подсудимая Комисарова настаивает на том, что Свидетель №2 получил новый патент после исследуемых событий. Получил ли Свидетель №2 новый патент, либо продлил имеющийся уже после совершенного подсудимыми деяния не является предметом рассмотрения по настоящему делу в силу ст. 252 УПК РФ. Судебным следствием установлено, что Свидетель №2 нужно было оформить фиктивный трудовой договор для того, чтобы патент, который Свидетель №2 планировал получить ДД.ММ.ГГГГ, не был аннулирован и в результате произошедших событий этот патент не был аннулирован, что подтверждает свидетель Свидетель №10. Никто из свидетелей, ни сам Свидетель №2, ни Свидетель №10 не дают показания о том, что патент ФИО494, полученный ДД.ММ.ГГГГ должен был быть продлен, а вместо этого выдан новый патент. То есть утверждение Комисаровой не основано на материалах дела, а направлено на введение суда в заблуждение.

Приведенные Комисаровой и Хаданович доводы судом расцениваются как избранный способ защиты.

Действия Комисаровой А.С. в отношении каждого из иностранных граждан Свидетель №1, ФИО495, ФИО40 следует квалифицировать как три отдельных преступления, квалифицируемых по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Хаданович в отношении каждого из иностранных граждан Свидетель №1, ФИО496, ФИО40 следует квалифицировать как три отдельных преступления, квалифицируемых по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет. Преступные действия подсудимых являются оконченными в отношении иностранных граждан Свидетель №1, ФИО497, ФИО40 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия подсудимых подлежат квалификации в соответствие с Федеральным законом от 09.11.2024 N 383-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая мотивы и цели подсудимых, которыми они руководствовались, их отношения с лицами, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства, суд не находит признаков малозначительности деяний.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности каждой из подсудимых, впервые совершивших тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания. Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступлений.

В судебном заседании исследована личность подсудимой Комисаровой, которая не судима, участковым уполномоченным характеризуется положительно (№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (№) не состоит, самозанятая, состоит в браке, социально обустроена. Награждалась благодарственным письмом. Является многодетной матерью, заботится о внучке. На период совершения преступления являлась получателем на двоих детей алиментов, которые выплачивались с задолженностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям суд признает фактическое полное признание вины, раскаяние при даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; наличие малолетнего ребенка у виновной и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (на период совершения преступлений).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комисаровой по всем преступлениям, фактическую явку с повинной, поскольку преступления выявлены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд находит у Комисаровой такое смягчающее наказание обстоятельство по всем вменяемым ей преступлениям, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она о совершенных с её участием преступлениях, о своей роли в преступлениях представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Так, Комисарова указала Хаданович, участвовавшую в совершении преступлений, предоставила доступ к своему мобильному устройству и персональному компьютеру, где находились доказательства совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. При этом, данные о личности подсудимой, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Комисаровой, которая совершила преступление против порядка управления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой и влияние наказания на возможность её исправления и условия жизни её семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления Комисаровой необходим строгий контроль за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в этой связи усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой и совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, количества лиц находящихся на иждивении, в том числе малолетних и несовершеннолетних, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, наличия у неё имущества, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой и совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит необходимым назначить Комисаровой за совершенные преступления дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании исследована личность подсудимой Хаданович, которая не судима, участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно (№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (№) не состоит, трудоустроена, социально обустроена. Суд также учитывает возраст подсудимой.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хаданович по всем преступлениям, фактическую явку с повинной, поскольку преступления выявлены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Суд находит у Хаданович такое смягчающее наказание обстоятельство по всем вменяемым ей преступлениям, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она о совершенных с её участием преступлениях, о своей роли в преступлениях представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Так, Хаданович указала Комисарову, участвовавшую в совершении преступлений, предоставила доступ к своему мобильному устройству, персональному компьютеру, где находились доказательства совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. При этом, данные о личности подсудимой, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Хаданович, которая совершила преступление против порядка управления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой и влияние наказания на возможность её исправления и условия жизни её семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления Хаданович необходим строгий контроль за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в этой связи усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой и совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения Хаданович и её семьи, количества лиц находящихся на иждивении, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, возраста, наличия у неё имущества, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хаданович за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на определенный срок.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Комисарова для совершения преступления использовала системный блок ПЭВМ, изъятый по адресу: <адрес>. Указанный системный блок ПЭВМ признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах суд применяет положения ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой орудия преступления, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку системный блок ПЭВМ, изъятый в ФИО726, не принадлежит ФИО39, то его следует вернуть собственнику.

Хотя из показаний подсудимых и следует, что при совершении преступлений они использовали впоследствии изъятые у них мобильные устройства для обмена сообщениями, фотокопиями документов, но в предъявленном им обвинении данное обстоятельство не отражено. Поэтом суд, будучи ограничен требованиями ст. 252 УПК РФ, не находит возможным конфисковать изъятые у подсудимых мобильные телефоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать в солидарном порядке у Комисаровой и Хаданович в доход государства денежные средства в размере 133 500 руб., полученные в результате совершения преступлений. Суд учитывает, что преступления совершены из корыстных побуждений после начала действия Федерального закона от 09.11.2024 N 387-ФЗ "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" после 20.11.2024.

В качестве защитника Комисаровой по уголовному делу участвовал адвокат Королев, которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 24 114,90 руб. за участие на предварительном следствии, также 33 051 руб. за участие в настоящем судебном заседании суда первой инстанции, а всего 57 165,90 руб. Кроме того, в качестве защитника Комисаровой по уголовному делу участвовала адвокат Фурс, которой из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 24 788,25 руб. за участие в настоящем судебном заседании суда первой инстанции. Всего 86 744,15 руб.

В судебном заседании подсудимая Комисарова не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета. Между тем, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Комисаровой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у неё способности к труду.

В качестве защитника Хаданович по уголовному делу участвовал адвокат Лацо, которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 24 114,90 руб. за участие на предварительном следствии, также 49 576,50 руб. за участие в настоящем судебном заседании суда первой инстанции, а всего 73 691,40 руб.

В судебном заседании подсудимая Хаданович не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета. Между тем, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Хаданович от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у неё способности к труду.

Не смотря на согласие подсудимой Хаданович, суд не находит оснований для оплаты труда защитника по составлению процессуальных документов 13.05.2026 (ходатайства об истребовании доказательств на 1-ой не полной странице и ходатайства об осмотре мобильных телефонов на 2-х страницах), полагая, что составление данных процессуальных документов охватывается участием защитника в судебных заседаниях 12 и 14 мая 2026 года. При этом необходимости составлять указанные процессуальные документы в другие дни не имелось. Соглашаясь с заявлением защитника об оплате подготовки к судебным прениям 01.06.2026 (текст выступления защитника приобщен к делу – менее 4-х страниц) суд, в том числе основывается на позиции подсудимой Хаданович, которая полагала заявление защитника в этой части подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комисарову Анджелу Сергеевну виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) (отношении Свидетель №1) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб.;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) (отношении ФИО498) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб.;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) (отношении ФИО40) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Комисаровой Анджеле Сергеевне наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать Комисарову А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Признать Хаданович Людмилу Алексеевну виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) (отношении Свидетель №1) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 3 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) (отношении ФИО499) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 3 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) (отношении ФИО40) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Хаданович Людмиле Алексеевне наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 850 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 4 года.

Обязать Хаданович Л.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: отделение Омск г. Омск; ИНН №; КПП №; БИК №; Организация получатель: УФК по Омской области (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области л/с №); Расчетный счет: №; КБК №; ОКТМО №. УИН № (Комисарова А.С.); УИН № (Хаданович А.С.)

Меру пресечения Комисаровой А.С., Хаданович Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Комисаровой Анджелы Сергеевны процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 86 744,15 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с Хаданович Людмилы Алексеевны процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 73 691,40 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у Комисаровой Анджелы Сергеевны, Хаданович Людмилы Алексеевны в доход государства денежные средства в размере 133 500 руб.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Комисаровой Анджеле Сергеевне, – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа, конфискации имущества и процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

печать ФИО727; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; решение учредителя; системный блок, изъятый в ФИО728 - вернуть представителю ФИО729;

сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть Хаданович Л.А.;

сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть Комисаровой А.С.;

системный блок, изъятый по адресу: <адрес>, - конфисковать, обратив в доход государства;

договоры, уведомления, описи, заявления, копии паспортов, переводов паспортов, миграционных карт, медицинских заключений, сертификатов, полисов, решений, уведомлений, трудовых договоров, конвертов, кассовых чеков, подтверждений прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, патентов, миграционных карт; дактилоскопических карт, свидетельств, сертификатов, запросов, требований, выписок, сведений, рапортов, объяснений, заключений, сообщений, расписок; справок о доходах; трудовые и гражданско-правовые договора; доставочный лист; оптические диски; выписку по счёту – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин

Копия верна

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Омский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 30.06.2026 02.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 01.07.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 02.07.2026 Установлен срок для предоставления возражений 01.07.2026 Срок до 08.07.2026 02.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 15.07.2026 02.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 09.09.2026 11.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	06.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	09:20
Дата рассмотрения жалобы	27.08.2026
Результат обжалования	другие апелляционные определения/постановления С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
15.09.2026	55RS0002#1-126/2026#1	Выдан	Омское районное отделение судебных приставов
15.09.2026	55RS0002#1-126/2026#2	Выдан	Омское районное отделение судебных приставов
15.09.2026	55RS0002#1-126/2026#3	Выдан	Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска
15.09.2026	55RS0002#1-126/2026#4	Выдан	Омское районное отделение судебных приставов
15.09.2026	55RS0002#1-126/2026#5	Выдан	Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска
15.09.2026	55RS0002#1-126/2026#6	Выдан	Омское районное отделение судебных приставов
15.09.2026	55RS0002#1-126/2026#7	Выдан	Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)4

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)4

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы