РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А., при секретаре Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по ВАП по г. Красноярску об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г.Красноярску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Требования мотивированы тем, в ОСП по ВАП по г. Красноярску на исполнении находится возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ГАЗ А23R22 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику, составлен акт ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, исходя из того, что автомобиль ГАЗ А23R22 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен им исключительно для осуществления профессиональной деятельности. Спорный автомобиль является единственным источником дохода, он осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок по договору гражданско-правового характера, заключенного между ним и ИП ФИО6 На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он уплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, платежи по алиментам составляют в среднем 30 000руб. в месяц. Кроме того, он несет кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту, которые возникли в период брака со взыскателем. Лишение его единственного источника дохода приведет к невозможности содержания несовершеннолетних детей, несения обязательств по кредитам/ипотеке, он останется без средств к существованию. Работая без личного автомобиля на среднестатистической заработной плате, которая составляет в г. Красноярске в среднем 45 000 – 50 000 рублей, он не сможет обеспечить прежний уровень жизни своим несовершеннолетним детям.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена – ФИО8
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО7
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него заработная плата составляет 2 000руб. за смену, с февраля работает грузчиком. В месяц примерно 45 000руб. - 50 000руб. алименты, нынешняя супруга переводит алименты.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснив, что взыскатель получает алименты, но не в полном объеме, долг не погашается.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, заинтересованное лицо - ФИО8, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно на каждого ребенка по 0,5 величины прожиточного минимума, установленной на 2024 год для детей III группы территорий в Красноярском крае Постановлением Правительства Красноярского края 19.09.2023 №726-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2024 год», что на момент принятия решения составляет по 8 237 рублей 50 копеек на ребенка, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена ФИО3 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 281,40руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто автотранспортное средство ГАЗ А23R22 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 000 000руб., указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 без права пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества: автотранспортное средство ГАЗ А23R22 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 025 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 482,17руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 338 112,60руб.
Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», в отношении ФИО3 на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску также находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 909 962,73руб.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446.
Судебный пристав-исполнитель в рамках ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", наложив арест на автомобиль должника и вынеся постановление о передаче его на реализацию, действовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.
Арестованное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, административным истцом ФИО3 доказательств необходимости арестованного транспортного средства для профессиональных занятий не представлено.
В связи с чем, суд отклоняет доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль ГАЗ А23R22 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является его единственным источником дохода.
Как видно из материалов дела, ФИО3 с момента ареста транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) мер, к его возвращению не принимал, транспортное средство арестовано без права пользования, то есть профессиональную деятельность ФИО3 на указанном автомобиле не осуществлял, мер к изменению режима хранения не принимал. Доказательств, что с момента ареста транспортного средства у ФИО3 ухудшилось финансовое состояние, суду не представлено, платежи, вносимые в счет оплаты алиментов, являются недостаточными, влекут образование задолженности. При этом, наличие кредитных обязательств, само по себе, основанием к освобождению имущества от ареста не является.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу ч.6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст.87).
Таким образом, действия по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сведений о нарушении прав административного истца (должника), оспариваемым постановлением административным истцом не представлены и судом не установлены.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При установленных обстоятельствах, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебных приставом-исполнителей требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по ВАП по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Ерлыковой В.П. об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик