ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Займ» к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярску, судебному приставу-исполнителю Ведерниковой О.Ю. о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломбард-Займ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявление, в котором просит суд:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Ведерниковой О.Ю., выраженное в форме отказа от снятия наложенных запретов на регистрационные действия автомобиля ХЕНДЭ VF (140), гос.номер №, KIO RIO, государственный регистрационный знак №
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Ведерниковой О.Ю. снять запрет на совершение регистрационных действий в рамках всех находящихся в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска исполнительных производств в отношении транспортных средств ХЕНДЭ VF (140), гос.номер № KIO RIO, государственный регистрационный знак №
- взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № 341419/25/24011-ИП от 11.11.2025 года и № 288245/25/24011-ИП от 28.08.2025 года, должником по которым является Шемиот-Полочанский С.Г. В рамках вышеуказанного исполнительного производства на автомобили ХЕНДЭ VF (140), государственный регистрационный знак №, KIO RIO, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако данные автомобили должнику не принадлежат, а являются залоговым имуществом ООО «Ломбард-Займ», в связи с чем арест наложен незаконно.
15.04.2026 от представителя административного истца ООО «Ломбард-Займ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.
Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченный представитель административного истца отказался от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного иска; учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, с прекращением производства по настоящему делу.
Вместе с тем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, уплаченная ООО «Ломбард-Займ» государственная пошлина в размере по 15 000 руб. по платежному поручению № 566 от 17.02.2026 года подлежит возврату в размере 10 500 руб. (70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска).
Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-7326/2026 по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Займ» к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярску, судебному приставу-исполнителю Ведерниковой О.Ю. о признании постановления незаконным, возложении обязанности, - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ООО «Ломбард-Займ» (ИНН №, ОГРН №) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 566 от 17.02.2026 года в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в административную коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.Ю. Портных