РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьяна Дениса Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Соловьян Д.С. обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.12.2025 с него взыскана задолженность в размере 1 183 698,58 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». После чего на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.12.2025, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает, что списание денежных средств после полного погашения задолженности и необоснованное начисление исполнительского сбора незаконно, нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление от 26.01.2026 о взыскании исполнительского сбора № от 13.12.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 26.01.2026 об исполнительном производстве от 05.12.2025 №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2026 о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать судебного пристава-исполнителя допущенное нарушение
Определениями суда от 10.03.2026, 12.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».
Административный истец Соловьян Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В предыдущем и настоящем судебном заседании административный истец пояснял, что он вел переговоры с банком о погашении задолженности, в то время, когда он уже исполнял обязательства перед банком, было возбуждено исполнительное производство. Почему банк предъявил исполнительный документ к взысканию ему не известно, но сотрудники банка уверяли его, что все квитанции об оплате задолженности поступают в ОСП. Задолженность он оплачивал напрямую в банк. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им посредством ЕПГУ. Он не знал, что нужно уведомить пристава о том, что задолженность оплачена в банк. Сумма исполнительского сбора является для него существенной, учитывая его доходы и наличие родителей-пенсионеров, которым он помогает.
В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 57-61), о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2 ч. 5).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 05.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №№ от 03.12.2025, выданного нотариусом ФИО4, в отношении должника Соловьяна Д.С., предмет исполнения: взыскание задолженности в 1 183 698,58 руб., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 43).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ – 05.12.2025 (л.д. 44).
В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 13.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с Соловьяна Д.С. исполнительского сбора в размере 82 858,90 руб., которое получено должником посредством ЕПГУ – 13.12.2025 (л.д. 45, 46).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 26.01.2026 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 47).
В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
26.01.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 82 858,90 руб., выделенное в отдельное после окончания исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ – 26.01.2026 (л.д. 29, 30).
Постановлениями от 27.01.2026, 28.01.2026 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36, 37, 38).
28.01.2026, 04.02.2026 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).
Соловьяном Д.С. представлена справка от 14.01.2026, согласно которой 14.01.2026 произведено полное погашение задолженности по кредиту, 03.03.2025 кредитный договор расторгнут (л.д. 14).
Также представлено уведомление банка, согласно которому представитель банка доводит до Соловьяна Д.С. сведения о наличии возможности погашения задолженности по кредитному договору на индивидуальных условиях до 31.12.2025 (л.д. 52).
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая к исполнению исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №№ от 03.12.2025, действовал в соответствии положениями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 указанного закона, не имелось. В связи с чем, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2025 вынесено законно и обоснованно, в рамках действующего законодательства.
Рассматривая требование о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.
На момент вынесения обжалуемого постановления от 04.02.2026, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2025 незаконным признано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно во исполнение данного постановления вынесено постановление от 04.02.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в качестве меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Рассматривая требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2025, суд приходит к следующему.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получена им 05.12.2025. В добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2025, на основании которого по окончании основного исполнительного производства №-ИП, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 26.01.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьяна Д.С.
Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником Соловьяном Д.С. в кратчайшие сроки предпринял меры к погашению задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, № от 22.12.2025 (л.д. 11, 12, 13), вследствие чего исполнительное производство окончено 26.01.2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая значительный размер задолженности, доход должника (л.д. 62, 63, 68), а также наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи (л.д. 64-67), суд считает возможным освободить Соловьяна Д.С. от взыскания исполнительского сбора в размере 82858,90 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 13.12.2025 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Соловьяна Дениса Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, отказать.
Освободить Соловьяна Дениса Сергеевича от взыскания исполнительского сбора в размере 82858,90 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 13.12.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 09.06.2026.