РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП № по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:
-признать незаконным бездействие начальника ОСП № по <адрес>, а также судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
-обязать начальника ОСП № по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;
-обязать начальника ОСП № по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в случае если окончание исполнительного производства будет признано законным судом.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № по <адрес> находится исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО6 Взыскателю стало известно, что указанные исполнительные производства 28.11.2025 г. окончены, при этом исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не поступили. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свое право на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, по окончании исполнительного производства приставом сняты все аресты и ограничения в отношении имущества должника, что позволяет его реализовать и уйти от исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО6, ОСП № по <адрес>.
Участники административного дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № по <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» находились следующие исполнительные производства:
1) №-ИП от 16.07.2025 г., возбуждено на основании судебного приказа № предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 183 745,45 руб.;
2) №-ИП от 16.07.2025 г., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 46 750,88 руб.
3) №-ИП от 16.07.2025 г., возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 123 405,58 руб.
4) №-ИПот 30.07.2025 г. возбуждено на основании исполнительного документа № предмет исполнения: индексация присуждённых денежных сумм в размере: 78 381,38 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоение регистрационного номера №-СД.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО2 имеет счета в банках, какое-либо иное имущество (недвижимое и движимое), на которое может быть обращено взыскание, за ним не зарегистрировано.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При проверке по адресу места жительства должника ФИО6, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен.
28.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №88190/25/24013-ИП, №88189/25/24013-ИП, №88191/25/24013-ИП, №93800/25/24013-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).
03.04.2026 г. ОСП № по <адрес> направлены в адрес ООО «КА «Содействие»» копии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП исполнительные документы (ШПИ 66013219001764), которые были получены взыскателем 21.04.2026 г.
По исполнительному производству №-ИП постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист (в электронном виде) направлен взыскателю через ЕПГУ 28.11.2025 г. и прочитан им 14.03.2026 г.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнению исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.
В рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> имело место нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона о исполнительном производстве в части сроков направления исполнительного документа взыскателю.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», который на дату фактического получения исполнительного документа не истек.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с невозможностью предъявить исполнительные документы по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника, административным истцом не представлено.
Также суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, которым были бы нарушены права взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП № по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2026 г.