РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордейчик А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО5, заместителю ст. судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО7, ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Гордейчик А.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю ст. судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО7, ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя ст. судебного пристава ОСП № по <адрес> от 10.03.2026 г. в связи с невозможностью взыскания прекращено исполнительное производство №-ИП (в иске ошибочно указано №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 11.11.2025 г. по делу № о взыскании с Козлова П.А. в пользу Гордейчик А.А. денежных средств. Исполнительный лист в адрес заявителя до настоящего времени не поступал.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Гордейчик А.А. просит:
-признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО7 от 10.03.2026 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП.
-взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица - Козлов П.А.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чернова М.Г. возражала против иска.
Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от 05.12.2025 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты в размере 2 147,34 рублей.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС.
Из полученных ответов установлено, что должник Козлов П.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен сварщиком ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом 3 разряда, имеет счета в банках, движимого (недвижимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением заместителя ст. судебного пристава ОСП № по <адрес> от 10.03.2026 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
06.07.2026 г. на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №-ИП.
Постановлением от 06.07.2026 г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с присвоенным номером №-СД.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.
Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.
Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в его состав включены исполнительные производства по требованиям о взыскании с Козлова П.А. ущерба, причинённого преступлением, которые в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеют приоритет перед иными обязательствами.
Таким образом, недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать об их бездействии.
В настоящее время исполнительное производство вновь исполняется в ОСП № по <адрес>, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Гордейчик А.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление Гордейчик А.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО5, заместителю ст. судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО7, ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 31.07.2026 г.