РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздова А.С, к судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> ФИО4, ФИО7, врио начальника ОСП № по <адрес>, ОСП № по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Дроздов А.С. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО7, ОСП № по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что Дроздов А.С. является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания по приговору суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан банкротом. Руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.12.2025 г. №46-П, согласно которой уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь, Дроздов А.С. обратился в ОСП № по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Письмом за подписью начальника ОСП № по <адрес> в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства не имеется.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец Дроздов А.С. просит:
1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП о взыскании уголовного штрафа, назначенного как дополнительный вид наказания, в связи с признанием должника банкротом.
2) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения и совершить действия по исполнительному производству №-ИП, а именно:
-вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ;
-вынести постановление(я) об отмене (снятии) всех мер принудительного исполнения и ограничений, примененных в рамках исполнительного производства №-ИП, и направить указанные постановления в организации/органы, исполняющие ограничения, а также сторонам исполнительного производства;
-направить исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП финансовому управляющему Анжиной М.В. по делу о банкротстве № для предъявления (учёта требования) в деле о банкротстве в порядке, вытекающем из п. 2.2 Постановления КС РФ от 17.12.2025 г. №46-П (третья очередь реестра требований кредиторов).
С административным исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оснований полагать данный срок пропущенным не имеется.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП № по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – СУ СК России по <адрес>, Анжина М.В.
В судебном заседании административный иск поддержан его автором.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против иска.
Иные участники административного дела не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, урегулирован главой 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно частям 14, 15 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда; исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или 2 ч. 1 статьи. 27 УПК РФ.
Из содержания ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если имеются требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке установленном законодательством РФ.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года с дополнительным наказанием в виде уголовного штрафа в размере 700 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному приговору суда, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> от 14.11.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 19.12.2025 г.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Дроздову А.С. через ЕПГУ и прочитана им 14.11.2025 г.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты, в том числе, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дроздов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
12.01.2026 г. Дроздов А.С. обратился в ОСП № по <адрес> с уведомлением, в котором уведомил судебных приставов-исполнителей о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с признанием его банкротом, в ответ на которое заместителем начальника <адрес> было в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП № по <адрес>.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.
В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» банкротство должника не является основанием для окончания, прекращения исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание уголовного штрафа. Окончание исполнительного производства фактически бы означало освобождение должника от исполнения уголовного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законом, а также нарушение порядка исполнения уголовного наказания, установленного УИК РФ.
Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного (дополнительного) наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Постановлением от 17.12.2025 г. №46-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 УК РФ, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 УПК РФ, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 УИК РФ, признал их не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают, в том числе, определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.
Согласно п. 2 резолютивной части названного Постановления Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения, впредь до внесения которых устанавливаются следующие особенности исполнения настоящего Постановления.
Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь (абз. 2.2 резолютивной части Постановления от 17.12.2025 г. №46-П).
Таким образом, ни действующим законом, ни временной процедурой, предписанной Конституционным Судом РФ, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по окончанию исполнительного производства, предметом которой является взыскание уголовного штрафа, в связи с признанием должника банкротом.
С учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Дроздова А.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Дроздова А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> ФИО4, ФИО7, врио начальника ОСП № по <адрес>, ОСП № по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 г.