ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А. помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Сотникова С.Ю., Климова Н.В., подсудимого Никифорова Д.А., защитника – адвоката Горбунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Никифорова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Д.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Никифоров Д.А. состоял на учете в филиале по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.
В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «Б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Однако, Никифоров Д.А. должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Регион Россия, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес> где, следуя по проезжей части в районе <адрес> в Центральном административном округе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут Никифоров Д.А., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, припаркованного у <адрес> в Центральном административном округе г. Омска, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на месте, при помощи прибора «алкотектор» марки «TIGON Р-8800» (заводской номер прибора №), в ходе которого у Никифорова Д.А. было установлено отсутствие состояния опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, Никифоров Д.А., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, припаркованного у <адрес> в Центральном административном округе г. Омска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в БУЗОО «ФИО35» расположенном по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Никифоров Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью. В судебном заседании и на предварительном следствии (№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято - ДД.ММ.ГГГГ.
03.03.2023 он осужден Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору отбыл.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> по <адрес> его остановил инспектор ДПС. Он пояснил тому, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее он вместе с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. Далее он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор», в результате чего было установлено 0,000 мг/л концентрации алкоголя. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «<данные изъяты>», он отказался. Сотрудником были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи. Происходящее было зафиксировано видеозаписью с помощью камеры мобильного телефона сотрудника. Далее он проследовал с сотрудниками ДПС в ОП № УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции не разъяснили ему, что в случае отказа от освидетельствования в медицинском учреждении, он будет признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, но он это понимал. Отказался ехать на медицинское освидетельствование; понимал, что будет установлено состояние опьянения в результате употребления таблеток «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № его отец ФИО18 продал Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, поскольку он фактически принадлежал тому. Автомобиль был технически не исправен.
Доказательствами, подтверждающими причастность Никифорова к совершению преступления, являются следующие.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (№) показала, что подсудимый Никифоров Д.А. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов тот сообщил ей, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ того остановили сотрудники ДПС возле <адрес> по <адрес>. У того были выявлены признаки опьянения в связи с чем тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», в результате чего опьянения не было установлено. Затем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «<данные изъяты>», на что тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к МЭО ГАИ УМВД России по Омской области, где с Свидетель №1 заключила договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей забрал Никифоров А.П., так как автомобиль фактически принадлежал тому. Автомобиль был с техническими недостатками.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (№) который показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. они с Свидетель №3 несли службу в районе <адрес> по <адрес> <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Выйдя из автомобиля, водитель Никифоров Д.А. пояснил о том, что водительского удостоверения он не имеет, а также документов на автомобиль. У Никифорова Д.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем тот был приглашен в салон служебного автомобиля. Никифорову Д.А. разъяснили права и обязанности, отстранили от управления автомобилем. Далее Никифоров прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор», по результатам которого опьянения не установлено. Затем Никифорову было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что тот отказался. Были составлены протокол об отстранении от управления ТС, заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Никифоров ознакомлен, где поставил свои подписи. Происходящее было зафиксировано на камеру мобильного телефона.
Далее при проверке Никифорова Д.А. по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что тот в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и тому было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении в действиях Никифорова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (№) который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО22 (№), показал, что у него есть сын Никифоров Д.А. который проживает с супругой ФИО21 и их малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сыну и того семье в подарок автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Фактически он передал семье сына деньги, на которые был заказан автомобиль его снохой ФИО23, который был поставлен на учет в ГАИ на последнюю, поскольку его сын лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сына о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот был остановлен сотрудниками ГАИ во время управления автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. Сотрудники ДПС отстранили того от управления автомобилем, далее тот прошел освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотектор», состояние опьянения установлено не было. Тогда его сын отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога.
ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № своей знакомой Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль имел повреждения, ремонт которых был дорогостоящим.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № у ФИО24 за № руб., так как автомобиль требовал ремонта. Денежные средства передала ФИО25
Вина Никифорова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обнаружении в действиях Никифорова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому Никифоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Россия, находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного у <адрес> по <адрес> в ЦАО <адрес>.
Чеком прибора алкотектор марки «TIGON Р-8800» (заводской номер прибора №) (№), согласно которому у Никифорова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000мг/л.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у Никифоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000 мг/л.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., Никифоров Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - БУЗОО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Россия, был изъят и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску (№), согласно которой Никифоров Д.А. в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и тому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сопроводительным письмом из ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому получен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете Никифорова Д.А.
Копией приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифоров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Информацией филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.А. снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Никифорова Д.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому с участием подозреваемого Никифорова Д.А. и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете Никифорова Д.А. подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколах допросов сотрудников ГИБДД.
Аналогичная информация установлена при просмотре в судебном заседании видеозаписи (№), на которой зафиксирован отказ Никифорова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Россия, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Россия, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Повреждения транспортного средства не зафиксированы, хота данный вопрос выяснялся. Так, Свидетель №1 пояснила, что у автомобиля отремонтирован бампер.
Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Никифорова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит их правдивыми, логичными, взаимодополняющими, оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеют. Доказательства иному суду не представлены. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Никифорова Д.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с видеозаписью на которой зафиксировано прохождение Никифоровым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также зафиксирован отказ о прохождении медицинского освидетельствования в кабинете нарколога, составление в отношении него процессуальных документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Письменное доказательство в виде протокола осмотра предметов составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимается как доказательство по делу, нарушений закона при его составлении и предоставлении судом не установлено.
Суд считает установленным, что Никифоров Д.А., имея судимость по приговору от 03.03.2023 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, ему было дано законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Никифоров Д.А. умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26 протоколами осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.
Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он не знал, что может быть признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С одной стороны, не знание закона не освобождает Никифорова от ответственности. С другой стороны, Никифоров ранее уже признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, давая правовую оценку действиям подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает излишним указание на состояние опьянения при наличии у Никифорова судимости по статье 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Никифорова Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
В судебном заседании исследована личность подсудимого Никифорова Д.А., ранее судимого, самозанятого, состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, социально обустроенного, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, клиентами характеризуется положительно (№), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (№), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (№). На иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка.
Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи участникам СВО.
Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны дознанию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для исправления Никифорова Д.А. необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции Никифорова от общества.
Суд не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ, так как полагает невозможным достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата (№). Супруга осужденного не лишена возможности трудиться.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии- поселение.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № приобретен ФИО27 на денежные средства, полученные от ФИО28 В судебном заседании подсудимый и указанные лица пояснили, что автомобиль - это подарок от ФИО29 семье Никифоровых, который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ (№) «под заказ» за более чем <данные изъяты> руб. и оформлен на супругу подсудимого. То сеть автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Никифоровых, которые состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. После совершения преступления по инициативе ФИО36 автомобиль был продан ФИО31 Свидетель №1, которая приходилась знакомой ФИО32 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.
Никифоровы, Свидетель №1 пояснили, что автомобиль был «на ходу», но находился в неисправном состоянии, что обусловило его стоимость: неисправна коробка переключения передач, был поврежден бампер, скрытые повреждения под бампером.
Суд критически относится к доводам подсудимого о стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Так при осмотре автомобиля (№) ДД.ММ.ГГГГ повреждений не обнаружено. Свидетель №1 поясняла, что устранила после покупки повреждение бампера. При передаче автомобиля сотруднику эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения бампера (№).
Вместе с тем, суд исходит из того, что стоимость автомобиля в результате повреждения бампера не могла снизиться столь значительно с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Вопреки этому согласно Акту экспертного исследования № № рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № с учетом его технического состояния составляет <данные изъяты> руб. При этом суд отклоняет доводы, что данным исследованием не учтена неисправность автоматической коробки переключения передач, поскольку сторона защиты, заинтересованные лица Свидетель №1, ФИО34 будучи не ограничены в предоставлении доказательств, подтверждение этому не предоставили. Суд также учитывает, что полис ОСАГО в настоящее время на данный автомобиль Свидетель №1 не оформлен. Это свидетельствует о том, что данным транспортным средством она не пользуется, хотя автомобиль «на ходу».
То есть купля-продажа автомобиля оформлена вскоре после совершения Никифоровым преступления. Последний, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не мог не знать о предстоящем разрешении вопроса о конфискации. Указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства не соответствует его рыночной цене Возможно, сторона защиты при этом полагалась на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № № как принадлежал супругам Никифоровым, так и продолжает принадлежать семье подсудимого; фактически Свидетель №1 не передавался, находится у той на хранении, а договор купли-продажи составлен для сокрытия транспортного средства от конфискации.
В силу п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Поскольку представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными указанными выше материалами дела, судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать Никифорову Д.А., то автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. А 902 ХО 155 подлежит конфискации.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ в размере 20 046,20 руб. (10 700,75 руб.– за участие в судебном заседании; 9345 руб. 45 коп. – за участие на предварительном следствии (№), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который не возражал против взыскания процессуальных издержек, наличие у него способности к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорова Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года.
В колонию-поселение Никифорову Д.А. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать Никифорова Д.А. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании.
Срок наказания Никифорову Д.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбывания основного наказания в виде лишения свободы при этом оно распространяется на все время отбывания лишения свободы.
Меру пресечения Никифорову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Никифорова Дениса Анатольевича процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 20 046,20 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
-оптический диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, зарегистрированный на Свидетель №1 - конфисковать в доход государства.
Сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, зарегистрированный на Свидетель №1, до разрешения вопроса о его конфискации.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин
Копия верна