ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Сотникова С.Ю., Аксеновой А.О., Лесовской К.С., Климова Н.В., подсудимого Копицы А.Н., защитника-адвоката Горбунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении
Копицы Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего помощником оператора ФМК «Сладуница», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Изменение: по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы. Освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ИК №» УФСИН России по <адрес>, по отбытии срока.
Осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копица А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 53 минут по 12 часов 55 минут, Копица А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к стеллажу открытого типа с представленной на реализацию парфюмерной продукцией, откуда взял имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», а именно:
- флакон парфюмерной воды «Martin Lion Collection EDP Unisex U19», объемом 50 миллилитров, стоимостью 2 850 руб., который положил в карман куртки надетой на нем.
Сразу после этого, не имея намерения и возможности рассчитаться за указанный товар, Копица А.Н. удерживая при себе похищенное имущество, не оплачивая товар, направился в сторону выхода из помещения магазина. В этот момент его попыталась остановить продавец-консультант магазина <данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой вернуть похищенный товар. Однако Копица А.Н. в продолжение реализации своих преступных намерений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, очевидны для Свидетель №2, выбежал из помещения магазина, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии Копица А.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями Копица А.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 2 850 руб.
В судебном заседании подсудимый Копица А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник ходатайство, заявленное подсудимым, поддержал.
Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, по которому квалифицированы действия подсудимого, относится к преступлению средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, основания, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, отсутствуют, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что действия подсудимого Копицы А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, социально обустроенного, трудоустроенного; характеризуемого удовлетворительно (л.д. 144), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» (<данные изъяты>), БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 107) не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Суд также учитывает условия взросления подсудимого.
Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не находит в действиях подсудимого такое смягчающее его вину обстоятельство, как фактическая явка с повинной. Указанный вопрос подробно исследовался в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску обратилась ФИО11 с заявлением о краже из магазина парфюма. В заявлении указано, что имеется запись видеонаблюдения, которая изъята в этот же день при осмотре места происшествия (л.д. 3, 5-7). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи оперуполномоченным ФИО8 опознан Копица А.Н. Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании (л.д. 59). Установлено, что, действительно, имеющееся изображение позволяет определить индивидуальные особенности и опознать изображенное лицо. Подсудимый Копица суду пояснил, что когда его пригласили в отделение полиции, сотрудники не просто догадывались, а точно знали, что именно он изображен на видеозаписи из торгового зала.
Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны дознанию, так как совершение преступления попало в объектив видеокамеры, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание. Дачу подсудимым показаний относительно обстоятельств совершения преступления суд учитывает как полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.
При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества, данных о личности Копицы, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
При том суд исходит из положений ч.3 ст. 68 УК РФ согласно которым при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; не находя оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления Копицы необходимо назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ; полагая, что применение менее строгого наказания не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Суд исходит из требований ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.
В связи с отсутствием сведений о вступлении в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае может быть разрешен в порядке исполнения, после вступления приговоров в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копицу Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать Копицу А.Н. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Определить Копице А.Н. самостоятельно за счет государства следовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания осужденному Копице А.Н. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения Копице А.Н. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:
- парфюмерную воду – вернуть представителю потерпевшего ФИО11;
- оптический диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Копицу А.Н. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин
Копия верна