РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Сельковой Виктории Викторовне об оспаривании постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Сельковой В.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности установить должнику срок не менее трех месяцев для предоставления ей на время текущего ремонта жилого помещения из состава муниципального жилого фонда Петропавловск-Камчатского городского округа.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП о возложении на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление) обязанности по проведению текущего ремонта принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемым постановлением такое производство было окончено в связи с тем, что она препятствует исполнению исполнительного документа. Полагала такое постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнить решение не представляется возможным в связи с тем, что ей негде жить в период проведения ремонта.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2025 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В названном определении суд кассационной инстанции указал: на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 препятствовала исполнению требований исполнительного документа; на отсутствие в судебных постановлениях оценки обстоятельствам, связанным с продолжительным сроком исполнения решения суда (более 10 лет); на невыяснение судами вопросов возможности проведения текущего ремонта спорного жилого помещения при условии проживания в таком помещении ФИО2 и её сына ФИО6, являющихся инвалидами, а также возможности предоставления взыскателем и её сыном, систематически проходящими медицинские процедуры, доступа в квартиру в установленное судебным приставом-исполнителем время. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, установил, что в период времени с 2017 года по 2020 год надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного производства не предпринималось. Также суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия решения суда от 14 октября 2011 года и возложения обязанности по производству текущего ремонта спорная квартира была пуста, однако в настоящее время с учетом проживания в квартире ФИО2 имеется неясность способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, которая является поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Определением судьи определен следующих круг лиц, участвующих в деле: административный истец ФИО2, административные ответчики ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Селькова В.В., заинтересованные лица Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО6
Административный истец ФИО2 в судебном заседании при новом рассмотрении дела по существу участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селькова В.В. в судебном заседании и представленных до судебного заседания возражениях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Управление, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2011 года по делу № на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (правопредшественник Управления) возложена обязанность в течение трех календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по побелке, окраске, оклейке стен и потолков, ремонту и окраске полов, дверей, дверных приборов, ремонту и окраске оконных приборов, переплетов подоконников с внутренней стороны, окраске радиаторов; установке в ванной комнате раковины и унитаза со сливным бачком; замене раковины на кухне; восстановлению в ванной комнате системы вентиляции; окраске и ремонту (по необходимости замене внутреннего инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения); устранению неполного притвора балконной двери.
На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№), предмет исполнения: возложение на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по производству текущего ремонта спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ оно возобновлено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о совершении повторных исполнительных действий (ИП т. 1 л. 107, 112).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем соответствующего отдела, исполнительному производству присвоен №-ИП (ИП т. 1 л. 114, 115).
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена должника Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИП т. 1 л. 268, 270-272).
ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру для проведения ремонтных работ предоставлен не был, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю составлен акт (ИП т. 1 л. 280- 281, 282-283).
ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектовочный акт по ремонту спорного жилого помещения (ИП т. 1 л. 315, 316-317).
В связи с нахождением взыскателя на лечении постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 меры принудительного исполнения отложены с 15 августа по 29 августа 2018 года включительно (ИП т. 2 л. 122).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу спорного жилого помещения для согласования даты допуска в квартиру в целях осуществления ремонтных работ, дверь в которую никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (ИП т. 3 л. 161).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что допуск в квартиру предоставить не может, так как находится на лечении, проводить ремонт без своего участия не согласна; конкретную дату, когда должник сможет приступить к исполнению решения суда, сообщить не смогла (ИП т. 3 л. 162).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю совершен выход по адресу спорного жилого помещения, дверь открыла взыскатель ФИО2, в квартиру не пустила, дать объяснение отказалась ввиду плохого самочувствия (ИП т. 3 л. 175, 177-178).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщено о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для получения требования о предоставлении доступа в жилое помещение, последняя от явки уклонилась (ИП т. 3 л. 179, 180, 181, 182).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю произведен выход по адресу спорного жилого помещения, дверь никто не открыл. В этот же день судебный пристав-исполнитель вручил ФИО2 требование об обеспечении беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения должником текущего ремонта (ИП т. 3 л. 183, 184, 185, 186).
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление ФИО2, в котором она просила не производить исполнительные действия, поскольку находится на лечении в связи с тяжелой болезнью, при улучшении состояния она самостоятельно обратится в УФССП России по Камчатскому краю (ИП т. 3 л. 187).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу спорного жилого помещения ФИО2 сообщила о претензиях относительно ранее проведенного ремонта и пояснила, что акт приема-передачи квартиры после первого ремонта в 2012 году был подписан ею в плохо освещенном месте, все дефекты она обнаружила после его подписания (ИП т. 3 л. 194-195).
В соответствии с письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного мероприятия в целях обследования спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектовочная ведомость, от подписания которого ФИО2 отказалась (ИП т. 3 л. 209, 210, 211).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщено о необходимости согласования даты для составления дефектовочного акта (ИП т. 3 л. 230).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю по телефону о возможности выезда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (ИП т. 3 л. 233).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр названной квартиры, в ходе которого ФИО2 указаны недочеты проведенного ремонта, зафиксированные сотрудником Управления для дальнейшей подготовки дефектовочного акта (ИП т. 3 л. 234).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлена дефектовочная ведомость (получена ДД.ММ.ГГГГ)(ИП т. 3 л. 237-238, 239, 240).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу спорного жилого помещения, по результатам которого определен объем работ по текущему ремонту квартиры (ИП № т. 5 л.д. 35, 38).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес судебного пристава-исполнителя направлен локальный сметный расчет на текущий ремонт спорного жилого помещения, который ДД.ММ.ГГГГ также вручен ФИО2 (ИП т. 5 л. 87, 88-98).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением с ООО «Артериум» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту спорной квартиры (т. 5 л. 167-169).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком осуществлялись выезды по адресу спорного жилого помещения для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, которые выполнить не представилось возможным ввиду отсутствия взыскателя (ИП т. 5 л. 163-164, 165, 166).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю вручено требование о предоставлении доступа в спорное жилое помещение. В таком доступе ФИО2 отказала со ссылкой на непредоставление жилого помещения из состава маневренного фонда на время ремонта (ИП т. 5 л. 182, 183).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю вручено требование о предоставлении доступа в спорное жилое помещение. В таком доступе ФИО2 отказала со ссылкой на то, что смета и дефектовочная ведомость не соответствуют действительности (ИП т. 5 л. 186, 187).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно не предоставляет доступ в спорное жилое помещение для исполнения требований исполнительного документа (ИП т. 5 л. 192).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. В обоснование такого вывода должностное лицо указало, что должником предоставлен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ в соответствии с исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем неоднократно вручалось взыскателю требование о предоставлении доступа в спорное жилое помещение с целью исполнения требований исполнительного документа, однако такой доступ предоставлен не был (ИП № т. 5 л.д. 193).
С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, по смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство может быть окончено, если взыскатель без объяснения мотивов либо уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения вывод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель в рамках спорного исполнительного производства своими действиями в отсутствие уважительных причин препятствует исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом при отсутствии предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания, что нарушает права взыскателя и является основанием для признания такого постановления незаконным.
Делая данный вывод, суд принимает во внимание значительный период нахождения в производстве ответчика спорного исполнительного производства, объем принимаемых должником и судебным приставом-исполнителем в этот период времени мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также поведение взыскателя. Суд учитывает, что объем соответствующих ремонтных работ определен только 21 декабря 2022 года, муниципальный контракт на выполнение этих работ заключен только 25 сентября 2024 года, в то же время исполнительное производство окончено уже 28 ноября 2024 года в связи с отказом взыскателя в предоставлении доступа в его жилое помещение для производства текущего ремонта. Поскольку такой отказ в предоставлении доступа фактически был мотивирован необходимостью предоставления взыскателю жилого помещения на период проведения ремонта, судом административному ответчику с учетом положений п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ было предложено представить доказательства, свидетельствующие о возможности проведения текущего ремонта спорного жилого помещения при условии проживания в таком помещении ФИО2 и её сына ФИО6, являющихся инвалидами. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.
Решая вопрос о способе устранения нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита таких прав в порядке административного судопроизводства достигается только путем признания оспариваемого постановления незаконным без возложения на ответчиков каких-либо обязанностей, поскольку в настоящее время на исполнении в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании спорного исполнительного документа. При этом заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права выходит за пределы полномочий суда при разрешении соответствующего административного спора.
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат компенсации за счет административного ответчика ГМУ ФССП России.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО3, об оспаривании постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 2 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись А.И. Плотников
Копия верна
Председательствующий А.И. Плотников