ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Тихонова Д.Д., защитников адвокатов ФИО28, ФИО29, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, осуществляющий уход по пожилыми людьми, имеющий средне – специальное образование, ранее не судимый, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время содержится под стражей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, в браке не состоящий, детей не имеющий, трудоустроенный, имеющий средне – специальное образование, ранее не судимый, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Не позднее 21 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая незаконность своих действий, находясь в <адрес> вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, путем нападения на ранее не знакомого ему Потерпевший №1, сведения о личности которого предоставило неустановленное лицо. После чего, действуя в группе лиц с неустановленным лицом, предложил ФИО2 и иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, совместно совершить хищение, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления на территории <адрес>, распределив между собой роли. Согласно достигнутой договоренности, после получения от неустановленного лица информации о местонахождении Потерпевший №1 ФИО1, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, должны были с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершить открытое хищение имущества, находящихся при Потерпевший №1
Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно согласно условиям предварительного преступного сговора ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 11 минут, точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, проследовали к <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где стали ожидать Потерпевший №1 В период времени с 21 часа 11 минут до 21 часа 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, дождавшись Потерпевший №1, действуя согласно отведенной преступной роли, проследовал с ним внутрь подъезда и с целью подавления воли к сопротивлению и недопущения противодействия его преступным действиям распылил из заранее подготовленного аэрозольного баллончика вещество раздражающего действия в область лица Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, и с целью предотвращения совершения в отношении него насильственных действий, выбежал из подъезда.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1, преследуя Потерпевший №1, схватил потерпевшего за футболку, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной распылил из заранее подготовленного аэрозольного баллончика в область лица Потерпевший №1 вещество раздражающего действия, отчего потерпевший испытал физическую боль, и, желая удержать при себе похищаемое имущество, упал на колени, придавив рюкзак к земле. При этом ФИО1 и ФИО2 продолжили распылять из заранее подготовленных аэрозольных баллончиков в область лица Потерпевший №1 вещество раздражающего действия капсаицин, отчего тот испытывал физическую боль. Подняв рюкзак, Потерпевший №1 предпринял попытку убежать, однако ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно нанес один удар правой ногой в область нижней части спины Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая свои совместные действия, ФИО1, преследуя Потерпевший №1 совместно с ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и спины потерпевшего. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и перестал оказывать активное сопротивление.
В продолжение преступного умысла осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, подбежали к Потерпевший №1, который не ориентировался в пространстве, применив физическую силу и выхватив из рук, открыто похитили рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2 500 рублей, внутри которого находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в общей сумме 5 365 рублей; блок со шнуром зарядного устройства, стоимостью 3 000 рублей, и иное не имеющее материальной ценности имущество. Кроме того, в похищенном у Потерпевший №1 рюкзаке находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2 - денежные средства в общей сумме 12 152 000 рублей.
После чего, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 865 рублей и Потерпевший №2 - материальный ущерб на общую сумму 12 152 000 рублей в особо крупном размере.
Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал частично, полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж. По существу предъявленного обвинения пояснил, что познакомился с ФИО1 в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО1 и ФИО14, которого он в тот день увидел впервые, они предложили вместе съездить в <адрес>, чтобы забрать сумку с деньгами, при этом из содержания разговора он понял, что планируется совершение преступления, хотя напрямую об этом ему не говорили. Он согласился на данное предложение, так как ему требовались деньги, при этом размер вознаграждения заранее не обговаривался. ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес> на машине ФИО14, в машине по пути ФИО1 показал ему перцовый баллончик и пояснил, что он предназначен для притупления сознания потерпевшего.
Примерно за 200 км до <адрес> в <адрес> автомобиль сломался, поэтому далее они продолжили путь на такси. По пути в сети интернет он нашел объявление о посуточной аренде квартиры в <адрес>, договорился об аренде квартиры, куда они заселились по приезду. Далее они гуляли по <адрес> и ждали, когда ФИО1 поступит сообщение о местонахождении потерпевшего, которую ему должен был передать человек по имени ФИО6, с которым тот переписывался по телефону.
Около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение с указанием места и времени появления потерпевшего, оно находилось вблизи квартиры, которую они арендовали. При этом ФИО1 сказал, что сделает все сам, а он и ФИО14 при необходимости должны будут ему помочь. Также ФИО1 передал ФИО2 перцовый баллончик, при этом он обратил внимание на срок годности, который истек около 5 лет назад. Около 20-21 часа того же дня они прибыли по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и стали ждать потерпевшего. Увидели подъехавший автомобиль такси, откуда вышел потерпевший ФИО43, на которого указал ФИО1 как на человека, которого они ждут. За спиной у того был рюкзак. Он и ФИО1 стояли рядом со входом в подъезд, ФИО14 был неподалеку. С целью конспирации ФИО2 надел медицинскую маску. ФИО1 вместе с ФИО43 зашли в подъезд, через 3 или 4 секунды потерпевший выбежал из подъезда, ФИО42 подбежал к нему и ФИО1, вместе они пытались отобрать у ФИО43 рюкзак, при этом с целью подавления сопротивления потерпевшего брызгали ему в лицо из баллончиков. Один раз он ударил ФИО43 в район икроножной мышцы, наносил ли еще кто-то удары потерпевшему, не помнит, так как находился в состоянии стресса. Когда забрали у потерпевшего рюкзак и убежали, ФИО1 открыл отнятый у ФИО43 рюкзак, вытащил из него серый полимерный пакет с деньгами и переложил его в рюкзак ФИО2, который в момент нападения находился у ФИО1 Рюкзак потерпевшего они выбросили. Далее ФИО2 вызвал такси, на котором они поехали в <адрес>, где находился сломанный автомобиль ФИО14, вновь пытались завести автомобиль, однако этого сделать не получилось, поэтому на другом автомобиле такси вернулись в <адрес>.
Сумма похищенных денежных средств до задержания ему известна не была, все деньги забрал себе ФИО1 и через некоторое время привез ему 250 000 рублей. Все расходы по оплате поездке и аренде жилья нес ФИО1 Признает наличие сговора между ним, ФИО1 и ФИО14 на хищение денежных средств, однако они не договаривались причинять вред здоровью ФИО43, считает перцовый баллончик средством защиты, не способным причинить вред здоровью. Гражданский иск потерпевшего ФИО44 признал в части суммы, указанного в обвинении ущерба, в остальной части не признал.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части применения не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему Потерпевший №1, указал, что не вступал с кем-либо в сговор, не похищал денежные средства потерпевших, по существу предъявленного обвинения пояснил следующее. С ФИО14 он знаком длительное время, они поддерживают приятельские отношения, а также иногда вместе занимаются перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сообщил, что договорился о приобретении автомобиля БМВ X5 в <адрес>, автомобиль находился на срочной продаже, так как продавцу срочно требовались деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомобиле ФИО14 в <адрес>, тогда же он впервые познакомился с ФИО42, думал, что тот едет с ними за компанию. С собой у него было 3 миллиона рублей наличными и еще более 500 тысяч на карте. В <адрес>а Автомобиль сломался, отремонтировать его на месте не получилось, поэтому они втроем поехали в <адрес> на такси, по прибытии в <адрес> вскладчину арендовали квартиру посуточно. На момент их прибытия в <адрес> автомобиль, который он собирался приобрести, был продан, поэтому на следующий день он и ФИО14 искали другой автомобиль для приобретения, пытались найти запчасти. Расходы на жилье и поездки на такси несли совместно, квартиры искал и выбирал ФИО2
Вечером ДД.ММ.ГГГГ решили переехать в более удобную квартиру, расположенную в <адрес> по ул. <адрес>, номер которой не помнит, при этом предоплату они не вносили, так как подозревали, что арендодатель является мошенником, решили предварительно посмотреть квартиру. Когда он подошел к двери подъезда и начал звонить в домофон, сзади к нему подошел ранее не знакомый потерпевший ФИО43, с которым они вместе зашли в подъезд, при этом подсудимый почувствовал толчок в спину, поскольку в надетом за спиной рюкзаке у него находились 3 миллиона рублей наличными, воспринял это как угрозу нападения, поэтому развернулся и толкнул потерпевшего. Когда тот выбежал из подъезда, нанес ему один удал ладонью и распылил в область лица дезодорант, который купил перед этим в гигиенических целях и положил в карман. По какой причине ФИО42 присоединился к конфликту, не знает, он его об этом не просил, перцовый баллончик ему не передавал. Не видел, что во время конфликта с Вшивкомвым делали ФИО14 и ФИО2 Нападение на потерпевшего ФИО43 и свое последующее поведение объяснил нервозным состоянием, вызванным тем, что не получилось приобрести для перепродажи автомобиль, поломкой автомобиля ФИО14, трудностями в приобретении запасный частей для ремонта, задержкой в <адрес> в некомфортных условиях.
Далее он ФИО42 и ФИО14 разбежались в разные стороны, через некоторой время он позвонил ФИО14, в ходе телефонного разговора они поругались, поэтому ФИО1 самостоятельно вызвал такси, поехал на автовокзал, где договорился с ранее не знакомым мужчиной, что тот за вознаграждение отвезут его в Екатеринбург. Вернувшись один домой, отдал Свидетель №13 долг в сумме 1 080 000 рублей, так как планировал с ней расстаться. Остальные деньги, которые он брал с собой в Омск для покупки автомобиля, потратил на личные нужды до задержания. Фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО42 и ФИО14 оговорили его под давлением сотрудников полиции. Гражданский иск потерпевшего Субханулова не признал в полном объеме.
Из показаний ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. Совместно с ними он преступление не совершал, в предварительный сговор не вступал. Когда ФИО1 и ФИО2 напали на потерпевшего, он находился в стороне, просто стоял и ничего не делал. ФИО1 и ФИО2 ему никаких указаний, в том числе наблюдать за местностью, не давали. Когда они напали на потерпевшего, для него это было шоком, он напугался, отбежал в сторону и крикнул тем «Что вы делаете?». Насилие к потерпевшему не применял, ничего не похищал. ФИО2 и ФИО1 ему ничего не передавали (т. 2 л.д. 200-203).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (т.1 л.д. 227-232, т. 3 л.д. 42-45, т. 5. л.д. 77-79) которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является съемной, изначально арендовал данную квартиру Свидетель №11, который работал офис-менеджером в ООО «Акцент». В <адрес> Потерпевший №2 принял его на работу. Затем в начале мая 2025 года, коордигнатор Виктория предложила ему отправиться работать в <адрес>, так как Свидетель №11 собрался увольняться.
Клиент обычно приходит по сформированной заявке, которую подает в приложении, ему также приходит уведомление, что придет клиент. Клиент передает сумму денег, он их пересчитывает, отправляет информацию в общий чат в мессегджере Телеграмм или в личный аккаунт, где потом ему предоставляют информацию о курсе. В случае одобрения операции он принимает от клиента наличные денежные средства с складывает их в сейф, который закрывается на ключ, находящийся только у него. Также информация о каждой операции и балансе денег в офисе информация в рабочем чате. Об инкассации сообщают также в разное время, деньги складываются в сейф-пакеты, которые запечатываются и фотографируются с указанием суммы, после чего в указанное время менеджером передаются курьеру. Сейф-пакеты переносятся по городу в любых формах (сумки, рюкзаки), требования, чтобы были неприметны. ДД.ММ.ГГГГ по заявке от Потерпевший №2 ему необходимо было доставить 12 152 000 рублей в <адрес>. Денежные средства были упакованы в 2 сейф-пакета, каждый из которых имел идентификационный номер, в дальнейшем он их положил к себе в рюкзак. В его рюкзаке находилось еще 3 вскрытых сейф-пакета от предыдущих инкассаций. По рибытию к дому у подъезда он увидел сидящих на металлических балках двоих мужчин, одетых в темные спортивные костюмы. Когда он подходил к подъезду, то увидел, как третий мужчина звонит в домофон. Он подошёл к подъезду и открыл дверь своим ключом, мужчина зашел в подъезд вперед него. В подъезде мужчина, который зашел перед ним, достал перцовый баллон и распылил в область его лица. В этот момент он испытал сильное жжение в глазах и дикую боль, удушье и рвоту, после чего выбежал из подъезда. Когда выбегал на улицу из подъезда, слегка толкнул машину, чтобы сработала сигнализация. На улице к нему подбежали двое оставшихся мужчин, они пытались сбить с ног и забрать рюкзак. Наносили множественные удары со спины, один из ударов был в область коленей. Один из них начал брызгать ему в лицо перцовым баллончиком. При попытке убежать ему нанесли не менее двух ударов в район головы, после чего он перестал оказывать сопротивление. В момент нападения он кричал «Помогите». Мужчины забрали рюкзак с находившимися внутри денежными средствами в сумме 12 152 000 рублей, которые являются суммой инкассации, которые находились в двух сейф-пакетах, старые сейф-пакеты около 3 штук, и его личные денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые так же лежали в кармане рюкзака и паспорт на его имя, кроме того, в рюкзаке находился блок и шнур зарядного устройства. Так же у него в рюкзаке в кармашке находились денежные средства в сумме 5365 рублей различного номинала и 1 купюра номиналом 1000 рублей (половина).
После того, как мужчины забрали у него рюкзак и скрылись, на улицу вышел сосед, и он попросил того вызвать полицию, потом он доложил руководителю о произошедшем. Все похищенное имущество, кроме рюкзака, возвращено. Материальный ущерб в общей сумме 10 865 рублей ему возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что несколько лет назад он зарегистрировал на свое имя криптокошелек. Изучая детали этого бизнеса, он познакомился с ФИО15, который являлся партнером обменного пункта. В <адрес> ООО «Акцент» арендовал офисное помещение, для ведения бизнеса. Для официального трудоустройства агентов был заключен трудовой договор с ООО «Акцент». Кроме того, у него заключен агентский договор с Потерпевший №1 В обязанности Потерпевший №1 входила продажа крипто-валюты Потерпевший №2, а так же инкассация денежных средств, кроме того он проверял откуда деньги, кому принадлежат, ведут ли клиента мошенники, если имелись сомнения, он отказывал клиенту в услуге, если нет, то проводил сделку. Затем полученные деньги пересчитывались и скадывались в сейф. Логистом в данной организации являлась Виктория.
Также о каждой операции и балансе денег в офисе имеется информация в рабочем чате. Когда накапливается большая сумма, от 10 до 15 миллионов рублей, то необходимо производить инкассацию. Для этого деньги складываются в сейф-пакеты, которые закрываются и фотографируются, также фотографируется сумма, отраженная на счетной машинке. Далее пакеты с деньгами передаются курьеру, сейф-пакеты переносятся по городу в любых формах (сумки, рюкзаки), требования, чтобы они были неприметны. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступил телефонный звонок, он сообщил, что было совершено нападение, и денежные средства в сумме 12 152 000 рублей похищены неизвестными тремя мужчинами, один из которых залил лицо перцовой жидкостью. Он сказал Потерпевший №1 незамедлительно обращаться в правоохранительные органы с целью написания заявления и привлечения лиц к уголовной ответственности. Более подробные показания по обстоятельствам купли – продажи цифровой валюты давать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку опасается привлечения у ответственности за совершение финансовых и налоговых правонарушений. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он услышал посторонние звуки на улице, после чего спустился вниз и увидел, что возле подъезда находился потерпевший, который окровавленный в районе головы и шеи. Рядом с подъездом находилась машина «№ регион, она была чем-то облита. Через мобильный телефон он отмотал некоторое время и увидел, что перед подъез<адрес> двое неизвестных ему ранее мужчин напали на также ранее ему не знакомого молодого человека, били его ногами и руками, брызнули ему баллончиком в лицо, а также отобрали рюкзак.
Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании показала, что в 2025 году работала помощником юриста в юридической фирме «Юрист для людей», где директором был Потерпевший №2 В конце февраля ей поступило предложение от Потерпевший №2 о работе в другом офисе, расположенном в ТК «Флагман». Ей необходимо было работать с клиентами, производить куплю-продажу и обмен криптовалюты, а также два раза в неделю замещать Свидетель №11, пока тот находился на инкассации. Когда уезжал Свидетель №11, она познакомилась с Потерпевший №1, который приехал из <адрес> на замену Свидетель №11 Потерпевший №1 проживал вблизи <данные изъяты> У них имелось два чата, куда скидывают всю информацию, а также обсуждался вопрос инкассации. После того, как она получала денежные средства от клиента, она их фотографировала и складывала в сейф, ключи от сейфа были одни, они их передавали друг другу при выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на квартиру Потерпевший №1, где увидела его покалеченным, со слов последнего ей известно, что была похищена денежная сумма, кто нападал не известно. После данного инцидента она уволилась.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показания свидетелей:
- Свидетель №9., который показал, что в 2024 году заключил договор аренды жилого помещения, которое расположено по адресу: <адрес>, на срок от ДД.ММ.ГГГГ c пролонгацией. С устного согласия собственников приняли решение о сдаче данного жилого помещения. Сдача жилья происходит на площадке «Сдавайся» жилец бронирует квартиру, после оформления брони площадка предоставляет информацию о нем и предоставляет форму дистанционного заселения и очного заселения. ДД.ММ.ГГГГ поступила бронь от ФИО2 с номером телефона, который был указан: №, а также указано, что будет проживать трое взрослых, так же указан был срок проживания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что арендатор желает продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что жилое помещение жильцы освободили (т. 2 л.д. 65-67).
- Свидетель №1, который пояснил, что у него скопились 5 000 usdt (криптовалюта), стоимость данной криптовалюты привязывается к курсу долларов США. Обычно 1 usdt равен 1 доллару США. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, офис. 920. Работник ему пояснил, что согласно нынешнему курсу ему положено 406 000 рублей. После чего ему были выданы наличные денежные средства в сумме 406 000 рублей, а каким образом происходила конвертация (схему обмена через криптовалюту он не спрашивал), не интересовался (т. 1 л.д. 245-246).
- ФИО16, которая показала, что решила приобрести автомобиль из-за рубежа, а именно из Кореи. Стоимость автомобиля составила 1 146 420 рублей. Она связывалась в мессенджере «WhatsApp» с девушкой в <адрес> (№) по поводу покупки автомобиля. Для покупки автомобиля ей необходимо было перевести денежные средства в Корею. Девушка связала ее с агентом по переводу валюты, с ней связался молодой человек, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Флагман», расположенный по адресу: <адрес>. офис №. Молодой человек, дал определенный бланк поручения, который она заполнила, согласно которому она добровольно передала денежные средства сумме 1 146 420 рублей. После чего ей пришел чек об оплате автомобиля в сумме 19 300 вон. Никаких документов при передаче денежных средств ей не выдавалось (т.2 л.д. 10-11).
- Свидетель №3, который показал, что он зарегистрировался на платформе «<данные изъяты> где размещал объявления о продаже и покупке криптовлюты. В последующем он узнал о личном обмене путем регистрации заявки на «Telegram» канале <данные изъяты> С целью покупки криптовалюты он направился в ТК «Флагман» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обозначил сумму покупки «крипты» за 2 139 000 рублей по курсу 83.01 (USDT). После он снял сумму денежных средств в размере 1 139 000 рублей, а также в размере 1 000 000 рублей на данные денежные средства приобрел «крипту» и заключил договор купли-продажи. В этот же день ему поступила криптовалюта на электронный кошелек биржи «НТХ», где он осуществил перепродажу данной валюты с наценкой в размере 1 882 000 рублей. После чего снова зарегистрировал заявку в «Telegram» на канале на сумму 1 882 000 рублей по курсу 83.16 (usdt), после чего отправился в ТК «Флагман», где приобрел криптовалюту, составив при этом поручение. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что «Telegram» канал не работает и свою функциональную деятельность более не осуществляет (т. 2 л.д. 12-15).
- Свидетель №4, который показал, что является создателем и владельцем сообществ в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники». В своей деятельности использует криптовалюту. Для пополнения криптокошелька использовал «обменник», расположенный в ТК «Флагман» по адресу: <адрес>, на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в размере 240 000 рублей, ему было зачислено 2 884 usdt 20trc. После зачисления криптовалюты и заполнения поручения, он ушел по своим делам. Чтобы посетить офис для проведения операций по обмену необходимо отправить заявку в приложении «Телеграмм» в группе Вип Обмен (т. 2 л.д. 17-19).
- ФИО17, который показал, что у него имеется бизнес, связанный с куплей-продажей автомобилей. Продавцы ему сообщили, что необходимо через ООО «Акцент» провести операцию по обмене валюты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ООО «Акцент», расположенный в ТК «Флагман» по адресу: <адрес>, офис №. Он обратился к сотруднику с просьбой обменять валюту. После чего ему дали заполнять поручение, которое он заполнил собственноручно, указав свои Ф.И.О., дату рождения, паспортные данные, а также сумму, на которую собираюсь обменять. Продавцы из Южной Кореи подтвердили поступления денежных средств. Более в данную организацию он не обращался (т. 4 л.д. 156-157).
- Свидетель №6, который показал, что постоянно проживает в городе Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> он обратился в организацию ООО «Акцент», находящуюся в ТК «Флагман» по адресу: <адрес>, офис №, с просьбой об обмене денежных средств на криптовалюту в размере 1 000 000 рублей, после чего он собственноручно заполнил поручение и передал сотруднику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после подтверждения операции он ушел (т.5 л.д. 63-65).
-Свидетель №7, который показал, что работает таксистом на своем личном автомобиле ФИО3 «Mazda MPV», государственный регистрационный номер № регион, серебристого цвета.ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты ему поступила заявка с начальной точкой от адреса: <адрес>, точка геолокации со стороны <адрес> подъехал в 20 часов 26 минут, со стороны <адрес> в <адрес> на парковку, где заканчивается здание ПАО «Сбербанка». В салон автомобиля по данной заявке сели трое молодых человека, на вид около 30-35 лет, один из молодых людей сел спереди, двое сзади, молодой человек, который сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, был в бейсболке с торчащими кучерявыми волосами русого цвета, слегка небритый с щетиной светлого цвета, молодых людей, которые сидели сзади, он не запомнил. Крупногабаритных вещей у них при себе не было, в руках также ничего не было. Завершил поездку у 4 подъезда <адрес> по ул. <адрес>, когда подъезжал к конечной точке, то ему поступил следующий заказ, просьб от клиентов их подождать не было. Заказ завершил в 20 часов 33 минуты. Расчет был наличным способом, оплата была одной купюрой номиналом 200 рублей, оплачивал кто-то из молодых людей, сидящих сзади (т.2 л.д. 22-24).
- Свидетель №13, которая показала, что у нее имеется знакомый ФИО1, с которым она ведет совместный быт с 2023 года. В период их совместного проживания у ФИО1 имелись трудности с финансами, которые она помогала решить, а именно оформляла кредиты на свое имя для ФИО1 в различных банках. Общая сумма задолженности составляла 1 080 000 рублей, которую ФИО1 обязался вернуть. В середине мая 2025 года ФИО1 сообщил, что ему необходимо уехать по делам в <адрес> вместе с его другом ФИО14, и поедут они на автомобиле ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что нашел денежные средства, которые он ей должен по кредитным картам, они вместе поехали к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где она внесла денежные средства на принадлежащий ей счет и погасила имеющиеся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили разойтись, и она отдала тому личные вещи и более с тем не виделась. О том, что ФИО1 совместно с ФИО14 и ранее ей не знакомым мужчиной совершили преступление не территории <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д. 146-149).
- Свидетель №14, которая показала, что является гражданской супругой ФИО14, у нее имеется два несовершеннолетних ребенка, один из которых совместный с ФИО14 — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В середине мая 2025 года ФИО14 уехал в неизвестном ей направлении. Так как у ФИО14 отсутствовал мобильный телефон, он звонил с мобильного телефона друга ФИО1, и в ходе разговора ФИО14 сообщил, что с ним все хорошо, и он подъезжает к городу №. Через пару дней ФИО14 приехал домой. Через несколько дней тот положил ей на карту 100 000 рублей. На вопрос «Откуда деньги?» ФИО14 ответить не смог. Также ФИО14 положил денежные средства на карту ООО «Озон» своей матери (т. 2 л.д. 119-121).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать ФИО1 ФИО18, которая охарактеризовала сына с положительной стороны.
Кроме того в судебном заседании допрошена мать ФИО13- ФИО19, которая пояснила, что ранее у ее сына имелись финансовые трудности, об обстоятельствах инкриминируемого деяния знает со слов сына. После изменения меры пресечения он дал ей денежные средства в размере 60 000 рублей и закрыл все свои задолженности. Сына может охарактеризовать как заботливого, мягкого и доверчивого человека.
Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- сообщение КУСП №, поступившее в дежурную часть <данные изъяты> в 21:27 ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 о нападении на него и хищении рюкзака, в котором находились 12 152 000 руб. (т.1 л.д. 4);
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества – сумки, в которой находились 10 000 рублей, паспорт (т.1 л.д. 7);
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 152 000 рублей (т. 2 л.д. 69);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сознался и раскаялся в том, что 17.05.20256, находясь в <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО14, они отобрали сумку с денежными средствами, после совершения преступления скрылись в <адрес>, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (т. 2 л.д. 239);
- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебно-медицинским экспертом зафиксированы полученные Потерпевший №1 повреждения, <данные изъяты>
- выпиской из амбулаторной карты, согласно которой Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к врачу офтальмологу (т. 1 л.д. 220);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого Потерпевший №1), согласно которому <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы обуви, ватная палочка с бесцветным веществом, с припаркованного во дворе автомобиля, г.н. № на ватную палочку перенесено бесцветное вещество, с дверей подъезда изъяты следы пальцев рук и ладоней, также изъята видеозапись домофона (т. 1 л.д. 24-35);
- ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП №, содержащей информацию о хищении у Потерпевший №1 12 151 000 руб. и фото лиц, похожих на подсудимых ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 36);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия в 10 метрах от подъезда № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в траве обнаружен и изъят перцовый баллончик (т. 1 л.д. 111-116);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе которого в траве в иной части двора дома обнаружена и изъята медицинская маска (т. 1 л.д. 132-137);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на медицинской маске, обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации, исключается происхождение генетического материала от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-148);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО29 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 2 л.д. 256);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический материал, обнаруженный на медицинской маске (объект № из заключения эксперта №) произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., происхождении следа от ФИО1 и ФИО14 исключается (т. 3 л.д. 71-74);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты в 2 метрах от указанного дома на дереве обнаружен рюкзак, 4 полимерные перчатки голубого цвета (т. 1 л.д. 152-159);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический материал, обнаруженный на изъятом в ходе осмотра мета происшествия рюкзаке произошел от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-171);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого изъяты мобильный телефон ФИО3 «Samsung Galaxy A26 5G» и мобильный телефон с чехлом ФИО3 «<данные изъяты> упакованные в пакет № (т. 1 л.д. 187-193);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено офисное помещение № в ТК «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра платежные документы в количестве 14 штук, DVD-R диск с документами (т. 1 л.д. 196-202);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена арендуемая им <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 203-210);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО20 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с домофона, установленного на подъезде № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, который признан вещественным доказательством. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи опознал себя и мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него денежные средства и имущество, в том числе денежные средства в размере 12 152 000 рублей (т. 1 л.д. 233-237);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО14 и его защитника ФИО21 осмотрен DVD-диск с видеозаписью с домофона, установленного на подъезде № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО14 на видеозаписи себя опознал и пояснил, что у него на лице отсутствовала маска, лицо он не скрывал, опознал ФИО1 и ФИО2, действия которых носили для него неожиданный характер, поэтому он испугался и отбежал в сторону, насилие к потерпевшему не применял и ничего не похищал (т. 2 л.д. 207-211);
- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого смотрен DVD-диск с видеозаписью с домофона, установленного на подъезде № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, который приобщен к материалам уголовного дела, которым зафиксированы обстоятельства нападения на ФИО20, изложенные в описательной части приговора (т. 5 л.д. 82-86);
- данная видеозапись также исследована в судебном заседании;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №9, согласно которому осмотрена <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты следу пальцев рук, скриншоты переписки и денежных переводов ФИО2 арендной платы за квартиру (т. 2. л.д. 33-40);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты копии трудовых договоров, копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия Устава ООО «Акцент», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии поручений, копия заявки на доставку денежных средств, копии поручений, фото пакетов с деньгами и машинки для подсчета денежных средств (т. 3 л.д. 18-19);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ООО «Акцент», копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между принципалом Потерпевший №2 и агентом ООО «Акцент», копия листа записи ЕГРЮЛ, копия Устава ООО «Акцент», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия заявки на доставку денежных средств в сумме 12 152 000 руб. в пункт назначения Биржа Рапира в срок ДД.ММ.ГГГГ копии поручений, в количестве 7 штук на обмер рублей на криптовалюту от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 на сумму 1 146 400 руб., ФИО22 - 296 000 руб., Свидетель №5 – 878 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №3 на сумму 2 250 000 руб. и 2 139 000 руб., Свидетель №6 – 1 000 000 руб., ФИО22 – 740 руб. (т. 4 л.д. 189-194); данные документы также исследованы в судебном заседании, также исследованы копия заявки на доставку денежных средств на сумму 12 152 000 руб., фотоснимок машинки для подсчета денежных средств, на которой зафиксирован результат подсчета 12 152 000 руб., фотографии похищенных пакетов с деньгами (т. 4 л.д. 196-229);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: мобильный телефон ФИО3 «Samsung Galaxy A26 5G», мобильный телефон с чехлом ФИО3 «<данные изъяты>», рюкзак, внутри которого находились денежные средства в общей сумме 2365 руб., блок и провод зарядного устройства ФИО3 «WALL CHARGER» белого цвета, две связки ключей, посадочный талон на имя ФИО43, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; освежающая салфетка; конфеты «halls»; бумажная салфетка; жевательный табак ФИО3 «Cataclyzm» в банке; резинка канцелярская, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, сейф-пакеты в количестве 3 штук (т. 3 л.д. 23-35);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал на фотографии № ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ напал на его и похитил имущество у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 52-55);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал на фотографии № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ напал на его, обрызгал баллончиком и забрал деньги у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 56-59);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал на фотографии № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ зашел перед ним в подъезд, стал брызгать баллончиков, потом забрал деньги с рюкзаком (т. 3 л.д. 60-63);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ватной палочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сильнодействующих или ядовитых веществ не выявлено (т. 3 л.д. 250-251);
- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены поручения физических лиц на обмер рублей на криптовалюту, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 на сумму 1 146 400 руб., Свидетель №5 – 878 700 руб., Свидетель №3 – 2 139 000 руб., 2 000 000 руб., 2 250 000 руб., 1 882 000 руб., 740 000 руб., ФИО22 – 296 000 руб., Свидетель №4 – 240 000 руб., Свидетель №6 – 1 000 000 руб., поручения Свидетель №1 на обмен криптовалюты на рубли, а также DVD-R диск со скриншотами (т. 4 л.д. 107-116); данные поручения также исследованы в судебном заседании (т. 4 л.д. л.д. 118-131).
- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о заключении брака, копии паспортов на имя Свидетель №9 и ФИО23, копии договора аренды, скриншотов переписки об обстоятельствах аренды подсудимыми квартиры по адресу: <адрес> набережная, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 133-137), данные документы также исследованы в судебном заседании (т. 4 л.д. 139-153);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия перцовый баллончик «Перцовый струй стандарт» с отметкой хранить до ДД.ММ.ГГГГ, медицинские перчатки в количестве 4 штук, медицинская маска, вскрытые сейф-пакеты в количестве 3 штук, рюкзак (т. 4 л.д. 230-234);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрен автомобиль ФИО3 «Mazda MPV»,государственный регистрационный номер № регион, припаркованного у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующий свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на данном автомобиле перевозку троих ранее не известных ему лиц (т.2 л.д. 25-28).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Суд кладет в основание приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24, показания свидетелей, которые в целом согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными материалами и иными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями кого-либо из подсудимых, а равно для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку ФИО2 допрошен в судебном заседании в присутствии защитника в обстоятельствах, исключающих оказание на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, пояснил, что давление, оказанное на него в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на содержание данных им в судебном заседании показаний. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обращался с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, был опрошен в рамках проводимой проверки, основании для принятия дополнительных мер суд не усматривает. Кроме того, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования.
Доводы подсудимого ФИО1 о прибытии в <адрес> с целью приобретения автомобиля для последующей перепродажи, отсутствии сговора с кем-либо на хищение имущества потерпевших опровергаются не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, который в ходе неоднократных допросов в ходе следствия, в том числе с участием защитника в условиях, исключающих оказание на него давления, не сообщал о том что они прибыли в <адрес> с целью приобретения автомобиля, своих переговорах с потенциальным покупателем.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, вступили в сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, и иным неустановленным лицом с целью хищения находившихся при Потерпевший №1 имущества и денежных средств в особо крупном размере. С данной целью на такси прибыли в <адрес>, посуточно арендовали квартиру. При этом заранее подготовили не мене двух аэрозольных баллончиков с веществом раздражающего действия, медицинскую маску и перчатки.
Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с потерпевшим ФИО25 зашел в подъезд № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и с целью подавления воли к сопротивлению и недопущения противодействия его преступным действиям распылил из заранее подготовленного аэрозольного баллончика вещество раздражающего действия в область лица потерпевшего. Когда ФИО25 выбежал из подъезда, ФИО1 и ФИО2 продолжили распылять из заранее подготовленных аэрозольных баллончиков в область лица Потерпевший №1 вещество раздражающего действия и, преследуя потерпевшего, нанесли ему несколько ударов, применили насилие, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили рюкзак, Потерпевший №1 с находившимися внутри денежными средствами и иным имуществом.
Обстоятельства нападения на Потерпевший №1 зафиксированы на исследованной в судебном заседании, с которой в целом согласуются показания ФИО2, потерпевших и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 Вопреки доводам ФИО1 о том, что рюкзак был пустым, на видеозаписи зафиксировано обратное. Поясняя, что ФИО1 вытащил из рюкзака потерпевшего один сейф-пакет с деньгами, подсудимый ФИО2 говорил, что не помнил этого точно, полагал, что пакетов могло быть два.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он один раз в целях самозащиты достал из кармана куртки и распылил приобретенный в гигиенических целях дезодорант, после чего преследовал ФИО43 из-за накопленного стресса и толска в спину, расценивает как попытку избежать ответственности. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт хищения подсудимыми принадлежавших Потерпевший №2 денежных средств в сумме 12 152 000 руб. и их принадлежность потерпевшему, помимо его показаний, подтверждается показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами и дополнительными письменными пояснениями Потерпевший №2 Факт его правления в уголовной ответственности и рассмотрения в период совершения преступления ела о банкротстве не исключает принадлежность похищенных денежных средств ему.
Вопреки доводам подсудимого ФИО1 ФИО43 сообщил о хищении 12 152 000 руб. при первом звонке в дежурную часть непосредственно после нападения, данная информация также зафиксирована в ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость похищенных у Потерпевший №1 рюкзака и блока зарядного устройства со шнуром подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривалась подсудимыми и их защитниками в судебном заседании. Сумма похищенных денежных средств определенная исходя из осмотра содержимого рюкзака, выброшенного подсудимыми и изъятого в ходе осмотра места происшествия.
При этом из обвинения суд полагает необходимым исключить указание о хищении предметов, не представляющих материальной ценности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").
В соответствии с п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
По установленным фактическим обстоятельствам, при нападении на потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые применили газовые баллончики, содержимое которых распыляли в лицо, один из которых обнаружен и изъят в ходе следствия. Указанные газовые баллончики следствием признаны предметами, использованным в качестве оружия.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватной палочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сильнодействующих или ядовитых веществ не выявлено. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на ватной палочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, содержится капсаицин, который относится к веществам раздражающего действия. Второй баллончик в ходе следствия не изъят, его содержимое не исследовано.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 от распыленного ему в лицо содержимого баллончика не причинено, последующие удары также не причинили вреда здоровью.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате распыления в лицо содержимого указанных баллончиков и последующих действий подсудимых, потерпевшему ФИО43 был причинен какой-либо вред здоровью, а также сведения о том, что содержимое баллончика и иные действия подсудимых создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Отсутствие вышеуказанных сведений порождает неустранимые сомнения в том, что примененный при хищении имущества газовый баллончик может быть отнесен к числу предметов, используемых в качестве оружия, а примененное насилие было опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Судебным следствием доказательств реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, не представлено.
По смыслу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применение газового баллончика в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Приговор суда не может быть основан на предположениях. Стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих выводы о том, что использование аэрозольного баллончика и содержащегося в нем газа, а также последующее нанесение ударов представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки разбоя - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.
Учитывая стоимость похищенного имущества и сумму похищенных денежных средств, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в совместных и согласованных действиях подсудимых как между собой, так и с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, и иным неустановленным лицом. Согласно распределению ролей в преступлении неустановленное лицо должно было предоставить информацию о месте и времени появления Потерпевший №1, которого при себе находилась крупная сумма денежных средств, после чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, должны были с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершить открытое хищение имущества, находящихся при Потерпевший №1, в особо крупном размере.
При определении размера и вида наказания для каждого из подсудимых суд с учетом требований ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, социально обустроены, в браке не состоят, детей не имеют, по месту жительства характеризуются положительно, имеют средне – специальное образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимых, исходя из их поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.
ФИО2 в настоящее время трудоустроен, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в счет возмещения причиненного материального ущербы выплатил Потерпевший №2 35000 руб. ФИО1 не трудоустроен, до задержания в качестве социального работника осуществлял уход за пожилыми людьми, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за нападение, в качестве компенсации морального вреда выплатил 5000 руб.
В качестве смягчающих наказание, назначаемое ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сестры, осуществление ухода за пожилыми людьми, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принятие мер по компенсации морального среда, раскаяние в применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1
При назначении наказания ФИО2 суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в добровольном сообщении ряда обстоятельств преступления и роли каждого в его совершении, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принятие мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился, из пояснений самого ФИО2 и материалов дела, следует, что он написал явку с повинной после фактического задержания по подозрению в совершении преступления и консультации с адвокатом, преступление было выявлено по результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОВД.
Ссылка защиты на тяжелую жизненную ситуацию как на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не может быть принята во внимание. Описанные подсудимым и защитником обстоятельства случившегося в 2023 году пожара и наличия долговых обязательств не образуют совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что противоправные действия совершены ФИО2 под влиянием исключительных, непредвиденных жизненных обстоятельств, которые ставили его в безвыходное положение. ФИО2 трудоспособен, пожар произошел более чем за год до совершения преступления, наличие вызванных устранением последствий пожара долговых обязательств не свидетельствует о том, что единственным способом решения материальных проблем является совершение преступления.
Отягчающих назначаемое подсудимым наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправного деяния и для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых и влияние наказания на возможность их исправления и условия жизни семей, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО1 и ФИО2 необходим строгий контроль за поведением подсудимых, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных более мягких видов наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая не возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в изоляции от общества, в связи с чем не находит возможным применение ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания лица, исходя из положений п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющего, что момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период со дня фактического задержания подсудимых с ДД.ММ.ГГГГ, а также период до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Период применения в отношении ФИО2 запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ также надлежит зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который в свою очередь в соответствии с положениями п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 суд при ходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080) ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.
Доказательств причинения потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда суду не представлено.
В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в части требований о солидарном взыскании с подсудимых прямого действительного ущерба в сумме 12 117 000 рублей с учетом частичного его возмещения потерпевшим ФИО2
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. Гражданский иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без рассмотрения.
Арест на принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд полагает возможным сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, поскольку данное жилое помещение не является для него единственным, следовательно на него может быть обращено взыскание. Оснований для наложения ареста на иное имущество подсудимых суд не усматривает.
Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда, пояснил, что нуждается в защитнике, не отказывался от него. Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных о его имущественной несостоятельности, наличие реальной возможности получать доход с учетом возраста, образования, состояния здоровья и семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и считает возможным взыскать с него издержки на оплату услуг адвоката по назначению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в полном объеме в сумме 108 856,70 руб.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ст. 81 УПК РФ. Приобщенные к материалам дела диски, поручения, копии свидетельство о заключении брака, копии паспортов на имя Свидетель №9 и ФИО23, копии договора аренды, скриншотов переписки и переводов, трудового и агентских договоров, листа записи ЕГРЮЛ, Устава ООО «Акцент», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия заявки на доставку денежных средств, копии поручений, фотографии и иные документы – надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; возвращенные потерпевшему денежные средства, мобильные телефоны и иные находившиеся в рюкзаке предметы – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; помещенные в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> рюкзак, сейф-пакеты, перцовый баллончик, стеклянную бутылку; перчатки медицинские, маску медицинскую, изъятые у подсудимых телефоны ФИО3 «Iphone 13 Pro Max» и «Samsung» –хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Период применения в отношении ФИО2 запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который в свою очередь в соответствии с положениями п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- приобщенные к материалам дела диски, поручения, копии свидетельства о заключении брака, копии паспортов, договора аренды, скриншотов переписки и переводов, трудового и агентских договоров, листа записи ЕГРЮЛ, Устава ООО «Акцент», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заявки на доставку денежных средств, копии поручений, фотографии и иные документы –хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения;
- возвращенные потерпевшему денежные средства, мобильные телефоны и иные находившиеся в рюкзаке предметы – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
- помещенные в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> рюкзак, сейф-пакеты, перцовый баллончик, стеклянную бутылку; перчатки медицинские, маску медицинскую, изъятые у подсудимых телефоны ФИО3 «Iphone 13 Pro Max» и «Samsung» –хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 с пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 12 117 000 (двенадцать миллионов сто семнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Гражданский иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 108 856 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.
Сохранить наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, до исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья
Секретарь