ПРИГОВОР
ИФИО1
08 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО11, помощника судьи ФИО12, государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО13, ФИО15, потерпевшей ФИО3 Н.В., подсудимой ФИО3 П.С., адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужем, детей на иждивении не имеющая, имеющая среднее образование, самозанятая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.С., находясь в <адрес>. 41 по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО3 Н.В., под предлогом правомерного использования, с разрешения собственника, получила доступ к мобильному телефону «OPPO А74», принадлежащему ФИО3 Н.В., с использованием которого, достоверно зная ФИО9 банковской ФИО7 ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО3 Н.В. и получив цифровой код подтверждения в смс-сообщении от банка, отправленный на абонентский ФИО9 ФИО3 Н.В., осуществила вход в личный кабинет мобильного банка «Сбербанк Онлайн», предоставляющего упрощенный доступ к управлению денежными средствами, посредством которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, направила в ПАО «Сбербанк» заявку от имени ФИО3 Н.В. на выпуск виртуальной ФИО7 ФИО7 и открытие банковского счета, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Н.В. в ПАО «Сбербанк» была выпущена ФИО7 СберКарта ****5173 и открыт банковский счет № с лимитом 175 000 рублей.
Во исполнении умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с ФИО7 банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 Н.В., ФИО3 П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 41 по <адрес> в <адрес>, под предлогом правомерного использования, с разрешения собственника, вновь получила доступ к мобильному телефону «OPPO А74», принадлежащему ФИО3 Н.В., с использованием которого, достоверно зная ФИО9 банковской ФИО7 ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО3 Н.В. и получив цифровой код подтверждения в смс-сообщении от банка, отправленный на абонентский ФИО9 ФИО3 Н.В., осуществила вход в личный кабинет мобильного банка «Сбербанк Онлайн», предоставляющего упрощенный доступ к управлению денежными средствами, где убедившись в наличии на ФИО7 счете денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности банковского счета другому лицу, в отсутствие соответствующего разрешения, тайно ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 115 000 рублей, без учета комиссии в размере 7 375 рублей, с ФИО7 банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 Н.В., на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, находящийся в пользовании ФИО3 П.С., которыми распорядилась по собственному усмотрению.
Таким образом, ФИО3 П.С. тайно похитила с ФИО7 банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 Н.В., денежные средства на общую сумму 115 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Подсудимая ФИО3 П.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, она обратилась к бабушке – ФИО3 Н.В., спросив разрешения воспользоваться её мобильным телефоном, чтобы поиграть. После того как бабушка передала ей телефон, она осуществив вход на сайт Сбербанка, оформила виртуальную ФИО7 ФИО7 с лимитом 175 000 рублей. Данная сумма была предложена системой банка. После зачисления денежных средств на счет, она, вновь воспользовавшись мобильным телефоном бабушки, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 115 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ее молодого человека – ФИО14 В последующем она перевела денежные средства на свой счет в «ОзонБанке».
Вина подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 Н.В. показала, что ФИО3 П.С. приходится ей внучкой. У неё в пользовании имеется мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, совместно с ней находилась внучка, которая попросила у неё принадлежащей ей телефон, пояснив, что хочет поиграть. Она передала внучке свой мобильный телефон, за действиями последней она не наблюдала. Через некоторое время ФИО3 П.С. вернула ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.С. вновь обратилась к ней с аналогичной просьбой воспользоваться мобильным телефоном, на что она также согласилась и передала свой телефон. Через некоторое время внучка вновь вернула ей телефон, поступившие сообщения и приложение банка ПАО «Сбербанк» она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ФИО3 П.С. нет дома, однако куда та ушла и где находится, последняя не сообщила, после ДД.ММ.ГГГГ домой не возвращалась. В марте ей пришло сообщение на телефон о необходимости внесения платежа по кредиту, на данное сообщение она не обратила внимания, так как у нее отсутствуют какие-либо ФИО7 обязательства. Однако сообщения приходили с определенной периодичностью, в связи с чем она осуществила вход в приложение ПАО «Сбербанк», где обнаружила, что на ее имя оформлен кредит и выпущена виртуальная ФИО7 ФИО7 с лимитом в сумме 175 000 рублей, из которых денежных средств в сумме 115 000 рублей были переведены на счет молодого человека ФИО3 П.С. Она поняла, что данная ФИО7 была оформлена ФИО3 П.С. и стала звонить внучке, однако последняя ей не отвечала. В результате действий ФИО3 П.С. ей был причинен ущерб в сумме 175 000 рублей, который является для неё значительным. Она является официальным опекуном двух внуков с 2020 года, находится на пенсии, которая составляет 15 100 рублей. Иных источников дохода не имеет. Ее супруг является самозанятым, его доход составляет 15 000 рублей. При этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей, также полностью содержит двух несовершеннолетних внуков. Свободных денежных средств у нее не остается.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО3 Н.В. с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО3 Н.В. сообщила о том, что преступление совершено ее внучкой – ФИО3 П.С. В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк» на ФИО3 Н.В. был оформлен кредит на сумму 175 000 рублей и выпущена виртуальная ФИО7 ФИО7 банка. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 ФИО7, выпущенной на имя ФИО3 Н.В., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 115 000 рублей, без учета комиссии в размере 7 375 рублей, клиенту ПАО «Сбербанк» - ФИО5 С. В последующем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в ходе которых было установлено местонахождение ФИО3 П.С., и последняя была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д. 97-99)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. 41 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. Участвующая в ходе осмотра места происшествия подозреваемая ФИО3 П.С. в присутствии защитника указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 41 по <адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон ФИО3 Н.В., она оформила ФИО7 ФИО7, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 115 000 рублей. (л.д. 47-52)
Согласно протоколами выемки, у потерпевшей ФИО3 Н.В. изъяты справка о задолженности по ФИО7 продуктам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Н.В.; справка по переводу денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 Н.В., мобильный телефон «OPPO А74» с установленной сим-ФИО7 оператора «TELE 2»; реквизиты ФИО7 банковского счета ПАО «Сбербанк». (л.д. 21-24, 80-83)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов, объектом осмотра являются:
- справка о задолженности по ФИО7 продуктам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выбранным ФИО7 продуктам в рублях: Всего- 124 373,93; Срочная – 124 373,93. Расшифровка задолженности: ФИО7 СберКарта ****5173 40817 810 4 0083 7461980 ФИО9 и дата договора – 99ТКПР26012001344331 от ДД.ММ.ГГГГ лимит/сумма – 175 000,00 Задолженность – 124 373,93;
- справка по переводу денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 Н.В., согласно которой Сбербанк сообщает, что ФИО7 СберКарта ***5173, держатель – ФИО3, был отправлен перевод: Тип перевода – Перевод клиенту ПАО Сбербанк Статус перевода – перевод выполнен Дата и время исполнения перевода (МСК) – ДД.ММ.ГГГГ 01:14 ФИО плательщика – ФИО3 ФИО получателя – ФИО5 С. ФИО9 телефона получателя - +7(929)368-03-75 Сумма перевода – 115 000,00 руб. Сумма комиссии – 7 375,00 руб.;
- мобильный телефон «OPPO А74» с установленной сим-ФИО7 оператора «TELE 2»;
- реквизиты ФИО7 банковского счета ПАО «Сбербанк», согласно которому Владелец счета – ФИО3 ФИО4 лицевого счета – 40817 810 4 0083 7461980 ФИО7 – ФИО7 СберКарта **5173 Наименование банка – ПАО Сбербанк Адрес подразделения банка – <адрес>. (л.д. 84-90, 94, 95,96)
В соответствии с протоколами выемки, у подозреваемой ФИО3 П.С. в присутствии защитника ФИО17 изъяты справка о движении денежных средств по счету ООО «ОЗОН Банк», оформленному на имя ФИО3 П.С., два чека о входящих переводах ООО «ОЗОН Банк», выписка по счету дебетовой ФИО7 ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО14, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-43, 110-113)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов, объектом осмотра являются:
- справка о движении денежных средств по счету ООО «ОЗОН Банк», оформленному на имя ФИО3 П.С., согласно которой имеется информация о входящем переводе: дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 12:33:15 Назначение платежа: Перевод через СБП. Отправитель: ФИО5 С. Сумма операции (ФИО1 рубли): +15 000.00 руб. Сумма операции (Валюта): +15 000.00 руб. Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 01:10:39 Назначение платежа: Перевод через СБП. Отправитель: ФИО5 С. Сумма операции (ФИО1 рубли): +100 000.00 руб. Сумма операции (Валюта): +100 000.00 руб.;
- двух чеков о входящих переводах ООО «ОЗОН Банк», согласно первому чеку: Перевод ДД.ММ.ГГГГ 01:30 Итого – 100 000 <адрес> – Успешно Счет зачисления – Основной счет Сумма – 100 000 р Комиссия – Без комиссии Отправитель – ФИО5 С. Телефон отправителя - +7(929)368-03-75, Банк отправителя – Сбербанк; согласно второму чеку: Перевод ДД.ММ.ГГГГ 12:30 Итого – 15 000 <адрес> – Успешно Счет зачисления – Основной счет Сумма – 15 000 р Комиссия – Без комиссии Отправитель – ФИО5 С. Телефон отправителя - +7(929)368-03-75, Банк отправителя – Сбербанк;
- выписки по счету дебетовой ФИО7 ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО14, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Владелец счета – Степанов ФИО5 счета – 40817 810 9 4500 3523262 Валюта – ФИО1 Руль Дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ Итого по операциям за период: Остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 18 028,74; Пополнение – 115 111,50; Остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 18 065,24; Списание – 115 075,00; ДД.ММ.ГГГГ 12:33 671976 Перевод СБП Перевод для П. ФИО2. Операция по ФИО7 ****0142 в сумме 15 000,00; ДД.ММ.ГГГГ 01:30 050229 Перевод СБП Перевод для П. ФИО2. Операция по ФИО7 ***0142 в сумме 100 000,00; ДД.ММ.ГГГГ 01:14 885405 Перевод на ФИО7 Перевод от П. ФИО3. Операция по ФИО7 ***0142 в сумме +115 000,00. (л.д. 114-118, 120-123, 124, 125, 126)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
В основу приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, а также вышеуказанные протоколы следственных действий, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимой, а также о самооговоре подсудимой в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.
На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3 П.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, получив доступ к мобильному телефону потерпевшей и с помощью банковского приложения возможность распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковском счете последней, использовала ее для оформления ФИО7 ФИО7 с последующим перечислением денежных средств, находившихся на банковском счете, в результате причинила потерпевшей материальный ущерб. В данном случае ФИО3 П.С., получив доступ к чужому банковскому счету, недобросовестно использовала его для тайного обращения в свою пользу чужих денежных средств, размещенных на таком счете. Таким образом, ФИО3 П.С. противоправно похитила денежные средства в размере 115 000 рублей, с банковского счета, принадлежащего потерпевшей.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в выписке о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему ФИО3 П.С., а также по счету дебетовой ФИО7 ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО14
Подсудимая ФИО3 П.С. не оспаривала общую сумму списанных ей со счета потерпевшей денежных средств.
При этом при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что умысел подсудимой был направлен на хищение всей суммы в размере 175 000 рублей. Так подсудимая пояснила, что виртуальная ФИО7 ФИО7 на указанную сумму была оформлена рандомно, она конкретную сумму не указывала, кроме того, после поступления указанной суммы денежных средств на банковский счет осуществила перевод денежных средств в размере 115 000 рублей, иных переводом подсудимая не осуществляла, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что умыслом ФИО3 П.С. охватывалось хищение денежных средств в размере 115 000 рублей, в связи с чем размер вмененного ущерба должен быть снижен.
При этом данные изменения обвинения не ухудшили положения подсудимой, не нарушили её право на защиту и не противоречат исследованным доказательствам.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 П.С., осуществляя операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, действовала с прямым умыслом, поскольку достоверно знала, что находящиеся на счете потерпевшей денежные средства ей не принадлежат, и у неё отсутствует право пользования и распоряжения указанными денежными средствами. При этом она осознавала неправомерность своих действий по обращению чужих денежных средств в свою пользу и желала этого. В ходе совершения хищения действия ФИО3 П.С. по завладению денежными средствами носили тайный характер.
Действия подсудимой явились оконченными, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственника, подсудимая имела реальную возможность распорядиться им, что и сделала.
Обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимой ФИО3 П.С. безусловно свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО3 Н.В., были похищены подсудимой с банковского счета потерпевшей, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ с учетом показаний потерпевшей о её имущественном положении. Так суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, из показаний которой следует, что на её иждивении находится двое несовершеннолетних внуков, размер её пенсии составляет 15 100 рублей, средний совокупный доход семьи составляет 35 000 рублей, ежемесячные платежи по коммунальным услугам составляют 10 000 рублей.
Таким образом, действия ФИО3 П.С. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО3 П.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально обустроена, а также учитывает сообщённые ей в суде данные о состоянии здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также её близких родственников, участие в волонтерской деятельности, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, социальное обустройство, молодой возраст.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, участие в следственных действиях при осмотре места происшествия и осмотре предметов.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку перечисленные выше смягчающие наказание у подсудимой обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, её материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО3 П.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимой не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Так же суд считает возможным с учетом личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, имущественного положения, частичного возмещения причиненного ущерба, намерения возместить материальный ущерб в полном объеме, фактически наступивших последствий, способа совершения преступления назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Совершенное ФИО3 П.С. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой положений статей 75-78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.
Потерпевшей ФИО3 Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО3 П.С. материального ущерба в размере 123 556,95 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.
Подсудимая в судебном заседании исковые требования о взыскании с неё материального ущерба и морального вреда признала в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО3 П.С. совершила кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей в размере 115 000 рублей, в результате чего причинила ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При определении размера имущественного вреда, причиненного гражданскому истцу, суд исходит из установленного и описанного в приговоре выше размера похищенного подсудимой у потерпевшей денежных средств.
При этом в исковом заявлении потерпевшая указала, что действиями подсудимой ей причинен материальный ущерб на общую сумму 123 556,95 рублей, вместе с процентами, неустойкой, попросив взыскать данную сумму. Какое-либо подтверждение расчета суммы в размере 123 556,95 рублей истцом не приведено.
По смыслу закона, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов, комиссии за перевод денежных средств и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск в данной части суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.
Таким образом, гражданский иск потерпевшей к ФИО3 П.С. в части взыскания имущественного вреда подлежит удовлетворению частично – в размере установленного судом ущерба, причиненного преступлением, за вычетом денежных средств в размере 20 000 рублей, переданных ФИО3 П.С. в счет возмещения ущерба, то есть в размере 95 000 рублей. Гражданский иск в части требований о выплате процентов, неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевшая ФИО3 Н.В. вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Относительно требований гражданского истца ФИО3 Н.В. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. УК РФ относит кражу к ненасильственным преступлениям против собственности. По смыслу закона компенсация морального вреда допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 Н.В. исходя из того, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате кражи потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства причинения потерпевшей физических или нравственных страданий в результате совершенной кражи, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе в ухудшении состояния здоровья.
При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку потерпевшая свои требования, как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновала, доказательств этому не представила.
Предусмотренных законом оснований для взыскания с подсудимой компенсации морального вреда суд не установил, а потому в удовлетворении исковых требований гражданского истца о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда отказывает.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката в судебных заседаниях в сумме 4 280 рублей 30 копеек, суд учитывает имущественное положение ФИО3 П.С., состояние здоровья последней, в связи с чем, полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, полагая, что взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимой.
Меру пресечения в отношении ФИО3 П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 П.С. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 П.С. в пользу ФИО3 Н.В. в счет возмещения материального ущерба 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- справку о задолженности по ФИО7 продуктам; справку по переводу денежных средств; реквизиты ФИО7 банковского счета ПАО «Сбербанк», справку о движении денежных средств по счету, два чека о входящих переводах, выписку по счету дебетовой ФИО7 хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «OPPO А74» с установленной сим-ФИО7 оператора «TELE 2» оставить по принадлежности ФИО3 Н.В.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Судья: подпись С.А. Серпутько
Копия верна
Приговор вступил в законную силу
Судья:
Секретарь: