ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе:
председательствующий судья Лукша А.В.
секретарь Бадьянова И.Ю., Квашенко Е.Д.
помощник судьи Квашенко Е.Д.
с участием:
государственного обвинителя Сотникова С.Ю.
потерпевшей ЗЕВ адвоката Шепелина К.В.
подсудимого Козлова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2026 года материалы уголовного дела, по которому:
Козлов Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.
<адрес>, образование среднее специальное, трудоустроен ИП <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу:
<адрес>, в браке не состоит, ранее не судим, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Козлов Ю.А. совершил кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
20.02.2026 не позднее 14 часов 48 минут, Козлов Ю.А., находясь на участке парковочной зоны вблизи <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». У Козлова Ю.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств, размещенных на счете №, открытом на имя ЗЕВ в ПАО «Сбербанк», для пользования которым потерпевшей была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты. Реализуя преступный умысел, в период времени с 14 часов 48 минут по 15 часов 30 минут 20.02.2026 Козлов Ю.А. совершил оплату товаров:
- в аптечном магазине «Фармакопейка», FARMAKOPEYKA OMSK RUS расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1 273 рубля;
- в магазине «ВинАГрад», расположенном по адресу: <адрес>, «OOO KORUND OMSK RUS» на сумму 538 рублей, 1 149 рублей;
- в магазине «Бауцентр», расположенном по адресу: <адрес> терминале самообслуживания «XPLAT*RIVIERA-VENDIND OMSK G RUS» на сумму 70 рублей, 70 рублей.
Таким образом, Козлов Ю.А. тайно похитил принадлежащие ЗЕВ денежные средства на общую сумму 3 100 рублей.
Подсудимый Козлов Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 20.02.2026 на парковке у <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета. Банковскую карту он взял, чтобы расплачиваться при совершении покупок. Банковской картой он рассчитался в аптеке, в магазине «ВинАГрад» за алкоголь и сигареты, в гипермаркете «Бауцентр» за стакан кофе и газированную воду из автомата. Банковскую карту он выбросил. После этого, находясь дома, он осознал, что совершил незаконные действия и пришёл к выводу о необходимости явиться в полицию. Поэтому после выходных он обратился в полицию и признался в совершении преступления.
Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Козлова Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и иными доказательствами.
Потерпевшая ЗЕВ в судебном заседании показала, что 20.02.2026 года днём в бистро «Лаваш» по адресу: <адрес>. она приобрела шаурму, расплатилась своей банковской картой, которую положила в карман своей куртки. Перед посадкой в а/машину она достала ключи, которые находились в этом же кармане. На автомашине она уехала домой. Через некоторое время она поехала в салон красоты по адресу: <адрес>. В салоне, при оплате за услугу, она обнаружила, что с ее банковской карты производились оплаты покупок. Банковскую карту она не нашла, поняла, что потеряла. Она перевела денежные средства на другую банковскую карту. В этот же день она обратилась в полицию.
Банковский счет у неё открыт в банке ПАО «Сбербанк» с номером №. Она пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк». Списания происходили в следующем порядке и в указанных организациях:
1. 20.02.2026 в 14:48 часов в FARMAKOPEYKA OMSK RUS на сумму 1 273 рубля;
2. 20.02.2026 в 14:57 часов в OOO KORUND Omsk RUS на сумму 538 рублей;
3. 20.02.2026 в 14:59 часов в OOO KORUND Omsk RUS на сумму 1 149 рублей;
4. 20.02.2026 в 15:29 часов в XPLAT*RIVIERA-VENDING OMSK G RUS на сумму 70 рублей;
5. 20.02.2026 в 15:30 часов в XPLAT*RIVIERA-VENDING OMSK G RUS на сумму 70 рублей;
Пластик банковской карты ПАО «Сбербанк» для нее материальной ценности не представляет. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 100 рублей. Подсудимым полностью возместил ущерб, извинился.
Свидетель КВА подтвердил в судебном заседании показания Козлова Ю.А., что подсудимый самостоятельно обратился в отдел полиции и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Он получил от Козлова Ю.А. объяснение. Козлов Ю.А. указал торговые учреждения – аптеку, магазины «ВинАГрад», «Бауцентр», где были проведены осмотры места происшествия с участием подсудимого. Материалы проверки с участием Козлова Ю.А. были исполнены 25 февраля 2026 года и переданы следователю для проведения расследования. Сведения справки от 25.02.2026 года, о том, что причастность Козлова Ю.А. к совершению преступления была установлена на основании оперативно-розыскных мероприятий, является неточной.
О виновности Козлова Ю.А. свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании доказательства:
- заявление ЗЕВ от 20.02.2026, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.02.2026 похитило денежные средства с утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 3 100 рублей /л.д. 5/;
- расписка ЗЕВ от 16.03.2026, о получении от обвиняемого Козлова Ю.А. денежных средств в сумме 3 100 рублей в счет погашения материального ущерба /л.д. 122/;
- протокол выемки от 02.03.2026, согласно которому, у потерпевшей ЗЕВ изъята выписка из ПАО «Сбербанк» за период с 20.02.2026 по 22.02.2026 /л.д. 61-63/;
- протокол осмотра документов от 02.03.2026, согласно которому, с участием ЗЕВ осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» за период с 20.02.2026 по 22.02.2026. ЗЕВ пояснила, что 5 операций от 20.02.2026 на общую сумму 3 100 рублей по банковской карте ПАО «Сбербанк» она не совершала. Выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела /л.д. 64-69/;
- протокол выемки от 04.03.2026, согласно которому, у свидетеля КВА изъят компакт-диск с видеозаписью из магазина «ВинАГрад» по адресу: <адрес>, из магазина «Бауцентр» по адресу: <адрес> /л.д. 75-77/;
- протокол дополнительного осмотра документов от 03.03.2026, согласно которому, с участием подозреваемого Козлова Ю.А. осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» за период с 20.02.2026 по 22.02.2026. Козлов Ю.А. пояснил, что банковские операции за период с 20.02.2026 по 22.02.2026 на общую сумму 3 100 рублей совершены им по найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк» /л.д. 70-72/;
- протокол осмотра предметов от 05.03.2026, согласно которому, с участием подозреваемого Козлова Ю.А. осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «ВинАГрад» по адресу: <адрес>, из магазина «Бауцентр» по адресу: <адрес>. Компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 78-82,83,84/;
- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2026, участка местности парковочной зоны, расположенный вблизи <адрес>, где Козловым Ю.А. была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая потерпевшей ЗЕВ /л.д. 15-17/;
- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2026 аптечного магазина «Фармакопейка» по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал бесконтактной оплаты. Участвующий Козлов Ю.А. указал, что в аптечном магазине он оплатил покупку найденной банковской картой /л.д. 18-20/;
- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2026 магазина «ВинАГрад» по адресу: <адрес>, где на кассовой зоне установлен терминал бесконтактной оплаты. Участвующий Козлов Ю.А. указал, что в магазине он оплатил покупки найденной банковской картой /л.д. 21-23/;
- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2026 гипермаркета «Бауцентр» по адресу: <адрес>, в котором слева от входа установлены автоматы с кофейным аппаратом и газированной водой. Участвующий Козлов Ю.А. указал, что в гипермаркете приобрел кофе и газированную воду, оплатив найденной банковской картой /л.д. 24-26/;
Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Козлова Ю.А. в совершении преступления. Действия Козлова Ю.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании предложенная квалификация нашла своё подтверждение.
Судом установлено, что Козлов Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно от потерпевшей ЗЕВ, воспользовался утраченной ею банковской картой и совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей путём оплаты товаров в торговых объектах.
Кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которых владельцу этих денежных средств причинён ущерб.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Козлов Ю.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно. /л.д.105/.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность, немолодой возраст.
Явка с повинной заключается в том, что Козлов Ю.А. добровольно явился в полицию и сообщил о совершённом им преступлении. Полиции не было известно о причастности подсудимого к преступлению. После обращения в полицию, Козлов Ю.А. добровольно участвовал в проведении следственных действий по осмотру помещений торговых организаций, где им приобретались товары по чужой банковской карте.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты наименее строгим наказанием в санкции статьи, в виде штрафа.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными для применения положений ст.64 УК РФ и назначении размера штрафа ниже низшего предела санкции статьи. При этом суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым материального дохода, размер которого составляет 30 тыс. руб. ежемесячно.
Козлов Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно обеспечивает потребности своей семьи. Преступление им совершено в результате случайного стечения обстоятельств, впервые, т.к. ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Банковская карта, утерянная потерпевшей, была им подобрана на улице, материальный ущерб является незначительным.
Положительное поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о том, что он самостоятельно осознал незаконность своих действий, добровольно явился в полицию, признался в совершении преступления и загладил перед потерпевшей причинённый вред. Потерпевшая ЗЕВ в судебном заседании подтвердила возмещение ущерба, выразила согласие на прекращение уголовного дела.
В соответствии с положениями статей 6,7,43 УК РФ, применяемые к лицам, совершившим преступления, наказание и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ «при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.
В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.
10. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ)».
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, например, в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2024 г. №2948-О, подлежит учёту и «поведение, предшествующее совершению деяния».
Приведённые положения Пленума ВС РФ и решения КС РФ транслируют, что наличие состава преступления само по себе не легитимизирует применение уголовной репрессии. Социальная характеристика преступления, его общественная опасность определяется не только признаками преступления, но и иными обстоятельствами.
Данная правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 по делу № 41-УД23-11-К4, согласно которому основой в оценке характера и степени общественной опасности преступления явились обстоятельства личности – пол, возраст, состояние здоровья и др. в связке с обстоятельствами преступления – размером вреда, отсутствием ущерба.
Общим во всех этих примерах, вне зависимости от конкретики дел, является подход к оценке и учёту характера и степени общественной опасности как характеристики преступления, его юридической природы.
Установленные судом и приведённые в приговоре обстоятельства обстановки совершения преступления по уголовному делу в отношении Козлова Ю.А., указывают на снижение характера и степени общественной опасности преступления. Наряду с положительными сведениями о личности подсудимого, его деятельного раскаяния, и полного восстановления нарушенных им правоотношений собственности, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Козлова Ю.А. осуществлял адвокат Шепелин К.В., которому выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 4 280, 30 руб., за участие на предварительном следствии – 16 551, 95 руб.
Подсудимый Козлов Ю.А. от адвоката не отказывался, просил освободить его от расходов федерального бюджета на адвоката. Суд принимает во внимание пенсионный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, невысокий материальный доход. Суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения расходов бюджета на адвоката, т.к. оплата процессуальных издержек может поставить подсудимого в трудные материальные условия жизни.
Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.75 УК РФ освободить Козлова Ю.А. от назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлова Ю.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Козлова Ю.А. от возмещения расходов федерального бюджета на адвоката.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «ВинАГрад» по адресу: <адрес>, из магазина «Бауцентр», по адресу: <адрес>; выписку из ПАО «Сбербанк» за период с 20.02.2026 по 22.02.2026 хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Судья: