ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Сотникова С.Ю., подсудимого Владимирова П.Ю., защитника-адвоката Масловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении
Владимирова Павла Юрьевича, 16.09.1985 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении имеет двоих малолетних детей, военнообязанного, работает по найму оператором «ФИО10», зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров П.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Владимиров П.Ю. в соответствии с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2018, вступившим в законную силу 26.02.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф в размере 30 000 руб. Владимировым П.Ю. оплачен в полном объеме.
Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления.
Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения.
Водительское удостоверение у Владимирова П.Ю. изъято не было, заявление об утере не подавал. Срок лишения права управления транспортными средствами не истек.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, Владимиров П.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак № регион Россия, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории города Омска где, следуя по проезжей части в районе <адрес> административном округе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты был отстранен от управления транспортным средством, находясь в помещении фойе ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, Владимиров П.Ю., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в помещении фойе ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на месте, при помощи прибора «алкотектор» марки «TIGON Р-8800» (заводской номер прибора №), в ходе которого у Владимирова П.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,231 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л., а также подтверждает нахождение Владимирова П.Ю. в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Владимиров согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник ходатайство, заявленное подсудимым, поддержал.
Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1264.1 Уголовного Кодекса РФ, по которому квалифицированы действия подсудимого, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, основания, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, отсутствуют, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что действия подсудимого Владимирова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, социально обустроенного, трудоустроенного; характеризуемого положительно (№), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (№), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании Владимиров подробно и последовательно пояснял, что имеет двоих малолетних детей. Назвал причину, по которой один из детей не отражен в справке ЗАГСа; супруга отказалась выслать свидетельство о рождении ребенка выданное компетентными органами Республики Кыргызстан. В этой части суд не находит оснований не доверять пояснениям подсудимого относительно сведений о его личности.
Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие малолетних детей у виновного.
Суд не находит в действиях подсудимого такое смягчающее его вину обстоятельство, как фактическая явка с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками ГИБДД при осуществлении ими служебной деятельности. Также суд не усматривает смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование совершению преступления, поскольку оно совершено при очевидных обстоятельствах. Дачу показаний Владимировым относительно обстоятельств совершения преступления суд учитывает как полное признание вины раскаяние.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о его личности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении Владимирова могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению Владимирова и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд также не находит основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это повлияет на материальное положение семьи подсудимого и не будет достигнуто целей наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с тем, что автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO» принадлежит иному лицу, суд полагает отсутствующими основания для применения требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Владимирова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- оптический диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак № регион – вернуть Свидетель №3
Освободить Владимирова П.Ю. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин
Копия верна