РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 360 048 руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SUBARU FORESTER Р.З. №, получил внешние и скрытые повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ», полис XXX №. Виновником был признан водитель автомобиля ТАУОТА САROLLA, р.з. № \22, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО Ингосстрах, полис ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом №СГ № уведомила Заявителя о ранее выданном направлении, предложила обратиться на СТОА по направлению.
По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования было принято решение № № об удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 205900 руб.
Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению на 346 200 руб.
В части определения начисления неустойки только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного истец не согласен.
Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата в размере 373100 руб. по решению финансового уполномоченного не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по организации и ремонту транспортного средства исполнено не было.
Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки- 104 дня, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 346200руб.; 346200\100х104=360048руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отстутствие.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е.В., управлявшего транспортным средством ТАУОТА САROLLA, р.з. №, был поврежден автомобиль истца SUBARU FORESTER Р.З. №.
Гражданская ответственность Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, истца - в АО «СОГАЗ», полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В заявлении указано об исполнении обязательства по договору ОСАГО в рамках действующего законодательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Поскольку заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, направление должно было быть сформировано и выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.
Ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомил заявителя о ранее выданном направлении, предложил обратиться на СТОА, однако соответствующих доказательств направления или вручения ответа ответчиком не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, на сумму неисполненного обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования было принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании убытков. При рассмотрении заявления было получено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 205900 руб.
Истец просит взыскать неустойку исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Соответственно, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» в размере 339600 руб., которое не оспаривалось сторонами и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 339600 руб.
Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки- 104 дня, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 339600руб.; 339600\100х104=353184руб.
При обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу, в том числе неустойку, однако финансовый уполномоченный, взыскивая доплату страхового возмещения, неустойку со страховщика не взыскал, указав, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
При этом, в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Соответственно, принимая во внимание установленное нарушение прав истца, не проведение восстановительного ремонта и несвоевременную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного.
В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в сумме 11330руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Е.А. (паспорт №) неустойку в сумме 353084руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) госпошлину в доход бюджета в сумме 11330руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.