ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.
при секретаре Мокрушенко Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» к Адаричевой Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилось в суд с исковым заявлением к Адаричевой Л.А., в котором просит взыскать компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на служебное произведение – рисунок «Волшебница», судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, стоимость товара 1000 рублей, потовые расходы 197 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, расходы связанные с фиксации нарушения прав 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу <адрес>, бы установлен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности правообладателя посредством предложения к продаже, а в последствии реализации от имени ИП Адаричева Л.А товара – платка, обладающего техническими признаками контрафактности.
Истец является правообладателем исключительного права на служебное произведение – рисунок «Волшебница», что подтверждается договором № 53 от 01.07.2005, заключенного в рамках трудовых отношений между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и работником Белокур Н.С., и актом приема – передачи служебного произведения от 01.07.20025.
В предварительное судебное заседание 26.11.2025, в судебное заседание 18.11.2025 истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в том числе не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания.
Ответчик Адаричева Л.А. в судебном заседании на рассмотрении иска по существу не настаивала.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным повести судебное заседание при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку истец дважды не явился в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в том числе не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 К АС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.11.2025 года исковое заявление ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ на истца в срок до 26.11.2025 года возложена обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску для заверения судом.
Однако подлинники, приложенных к иску документов, в том числе доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления, истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» к Адаричевой Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, оставить без рассмотрения.
Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.М.Бирюкова