№ 2-379/2026
22RS0066-01-2025-006076-83
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Шамрай Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П В И к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
П В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 955 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовых расходов – 1 554,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 659 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-31 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением водителя Терентьева И.А., принадлежащего истцу и автомобилем Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, под управлением водителя С Е.М., принадлежащего ООО «Пилот».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. С Е.М. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cobalt застрахована не была, в связи с чем страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба П В.И. обратился к ИП П В.В., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221 955 руб. За услуги оценщика понесены расходы в размере 5 000 руб.
В адрес ООО «Пилот» П В.И. направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не дан.
По мнению истца, собственник автомобиля, не застраховавший ответственность владельцев транспортных средств, должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Пилот» о времени и месте судебного рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя не направило, какие-либо ходатайства представитель не заявлял. Ранее при рассмотрении дела представитель пояснял, что ООО «Пилот» является ненадлежащим ответчиком, так как законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся С Е.М.
В судебное заседание третье лицо С Е.М. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-31 час. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя С Е.М., управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пилот», и водителя Т И.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, принадлежащем П В.И.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей транспортных средств С Е.М. и Т И.А. следует, что автомобиль Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, под управлением С Е.М. на перекрестке ул. <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, г.р.з. № под управлением водителя Терентьева И.А., двигающемуся на встречу в прямом направлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались.
По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель С Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил дорожного движения).
Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно совершено по вине водителя автомобиля Chevrolet Cobalt С Е.М., допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственности водителя автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. № С Е.М. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ИП П В.В. №№ от № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 221 955 руб. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Cobalt, г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Пилот».
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика в предварительном судебном заседании ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании С Е.М. на основании договора аренды, а, соответственно, последний на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства.
Приведенные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.